668/2017-27430(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-22885/2016

г. Краснодар

10 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года   Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2017 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Садовникова А.В., судей Рассказова О.Л. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном  заседании истца − муниципального бюджетного учреждения «Центр социального  обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов» (ИНН 6145002813,  ОГРН 1026102061798), ответчика − общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания "Ростэнергокомплекс"» (ИНН 6165131172,  ОГРН 1066165050841), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе  путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную  жалобу муниципального бюджетного учреждения «Центр социального обслуживания  граждан пожилого возраста и инвалидов» на решение Арбитражного суда Ростовской  области от 14.03.2017 (судья Танова Д.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 01.06.2017 (судьи Мисник Н.Н., Глазунова И.Н., Ильина М.В.)  по делу № А53-22885/2016, установил следующее.  

Муниципальное бюджетное учреждение «Центр социального обслуживания  граждан пожилого возраста и инвалидов» (далее − учреждение) обратилось  в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Управляющая компания  "Ростэнергокомплекс"» (далее − общество) о взыскании 1 138 854 рублей 13 копеек  убытков.  

Решением суда от 14.03.2017, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 01.06.2017, в удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе учреждение просит отменить принятые судебные акты и  удовлетворить исковые требования. Податель жалобы указывает, что суды не учли того,  

что общество не надлежащим образом и не в полном объеме исполнило принятые на себя  договорные обязательства. Истец вправе требовать взыскания убытков, срок исковой  давности не пропущен.  

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность,  а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы,  Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

Из материалов дела видно и суды установили, что учреждение (заказчик)  и общество (исполнитель) заключили следующие договоры на проведение предпроектных  работ: договор от 08.02.2012 № 43/40 на выполнение проектно-сметной документации  на техническое перевооружение систем внутреннего теплоснабжения учреждения;  договор от 16.07.2012 № 161 на выполнение проектно-сметной документации  на техническое перевооружение системы газоснабжения учреждения.  

Работы по договору от 08.02.2012 № 43/40 сданы обществом согласно акту  от 02.03.2012 № 00000010 на сумму 99 тыс. рублей. Работы по договору от 16.07.2012   № 161 сданы обществом согласно акту от 14.12.2012 № 00000028 на сумму 99 500 рублей.  Учреждение приняло и оплатило работы по указанным договорам, что подтверждается  платежными поручениями от 05.03.2012 № 6599259 на сумму 99 тыс. рублей,  от 24.07.2012 № 9161046 на сумму 29 850 рублей, от 21.12.2012 № 1839152 на сумму  69 650 рублей.  

9 января 2013 года учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен  договор № 9 на выполнение комплекса обмерочных работ. Согласно пункту 1.1 договора,  заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя выполнение комплекса  обмерочных работ на стадии предпроектных проработок для реконструкции системы  газоснабжения учреждения.  

Работы по договору от 09.01.2013 № 9 сданы обществом по акту от 25.03.2013   № 00000022 на сумму 98 800 рублей. Учреждение приняло и оплатило работы,  что подтверждается платежными поручениями от 23.01.2013 № 2394289 на сумму  29 640 рублей и от 26.03.2013 № 3447303 на сумму 69 160 рублей.  

Также учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор  от 18.06.2013 № 69/122 на выполнение работ по разработке проектно-сметной  документации, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить комплекс работ  по разработке проектно-сметной документации на реконструкцию системы  теплоснабжения учреждения (пункт 1.1 договора).  

Работы по договору от 18.06.2013 № 69/122 сданы обществом по акту от 27.06.2013   № 00000025 на сумму 99 800 рублей. Учреждение приняло и оплатило работы,  что подтверждается платежным поручением от 28.06.2013 № 5227751 на сумму  99 800 рублей.  

30 сентября 2013 года учреждение (заказчик) и общество (исполнитель) заключили  договор № 73/169.1 по техническому сопровождению проектно-сметной документации.  

В силу пункта 2.1 договора, заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель  принимает на себя выполнение работ по техническому сопровождению в проведении  государственной экспертизы проектно-сметной документации по реконструкции системы  теплоснабжения.  

Учреждение произвело оплату по договору от 30.09.2013 № 73/169.1,  что подтверждается платежными поручениями от 30.10.2013 № 7516232 на сумму  24 тыс. рублей и от 27.12.2013 № 8824503 на сумму 56 тыс. рублей.  

Общество по накладной от 13.12.2013 № 38-а передало учреждению пакет  документов по проекту «Реконструкция системы теплоснабжения в МБУ ЦСО граждан  пожилого возраста и инвалидов в г. Донецке Ростовской области» (далее – проект).  

Также учреждение (заказчик) заключило с ООО МУП г. Донецка РО  «Инженерно-градостроительное бюро» (исполнитель) договор от 28.04.2012 № 102,  по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществить  инженерно-геодезические работы для проектирования прокладки газопровода.  В силу пункта 4.1 договора исполнитель обязан выполнить работы в соответствии  с заявлением, исходными данными.  

Учреждением работы по договору от 28.04.2012 № 102 приняты, оплата  произведена платежным поручением от 12.05.2012 № 7801363 на сумму 35 521 рубль  43 копейки.  

8 июня 2012 года учреждение (заказчик) заключило с ОАО «Ростовгражданпроект»  (исполнитель) договор № 12-046/130, согласно которому заказчик поручает, а  исполнитель принимает на себя горно-геологическое обоснование к проектно-сметной  документации на техническое перевооружение системы газоснабжения учреждения.  

Учреждение работы по договору от 08.06.2012 № 12-046/130 приняло, произвело  оплату платежным поручением от 30.07.2012 № 9261794 на сумму 34 915 рублей  85 копеек.  

9 ноября 2012 года учреждением (заказчик) и ООО «Ингео» (исполнитель)  заключен договор № 5159-121-212, по условиям которого исполнитель обязуется  

выполнить по заданию заказчика инженерно-геологические изыскания на техническое  перевооружение системы газоснабжения учреждения.  

Согласно акту от 17.12.2012 № 299 работы выполнены на сумму 34 695 рублей  54 копейки. Учреждением работы приняты, оплата произведена платежными  поручениями от 18.12.2012 № 1718915 на сумму 24 286 рублей 88 копеек и от 13.11.2012   № 955727 на сумму 10 408 рублей 66 копеек.  

Для проведения государственной экспертизы учреждением (заказчик) и  ГАУ РО «Государственная экспертиза проектной документации и результатов  инженерных изысканий» (исполнитель) заключен договор от 18.12.2013 № 1684/2013/219,  по условиям которого исполнитель обязуется по заявлению заказчика провести  государственную экспертизу документации, определенной в пункте 1.1 договора, и  проверку определения достоверности сметной стоимости. Согласно пункту 4.1 договора,  цена договора составила 223 693 рубля.  

По результатам проведенной экспертизы, 27.02.2014 учреждением получено  отрицательное заключение государственной экспертизы объекта капитального  строительства – «Реконструкция системы теплоснабжения в муниципальном бюджетном  учреждении «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов»  в г. Донецке Ростовской области».  

Кроме того, отрицательное заключение государственной экспертизы от 27.02.2014  получено по объекту проверки – сметная документация; предмету проверки –  достоверность определения сметной стоимости объекта капитального строительства.  

Учреждение с согласия общества заключило дополнительный договор на  разработку необходимых разделов проекта с иной организацией, в связи с тем, что  общество не могло выполнить данную работу.  

7 октября 2015 года учреждением (заказчик) и ООО «Каменск-Шахтинская  архитектурно-планировочная мастерская Ростоблжилпроект» (подрядчик) заключен  договор № 70 на разработку раздела «Обследование строительных конструкций зданий»  (пункт 1.1 договора). Цена договора по согласованию сторон составила 55 тыс. рублей  (пункт 3.1 договора).  

В целях предоставления исходных данных для изготовления подрядчиком  раздела «Обследование строительных конструкций зданий» учреждением заключены  дополнительные договоры:  

– договор от 20.04.2015 № 17/33, заключенный учреждением  и ООО «Стройгенподряд», предметом которого являются услуги по проведению  лабораторных испытаний, а именно, определение прочностных характеристик основных  

несущих конструкций объектов с литерами А, Б, Д, И, К, расположенных на территории  учреждения, цена договора определена сторонами в сумме 99 843 рублей;  

– договор от 15.06.2015 № 5660-15, заключенный учреждением и ООО «Ингео»,  предметом которого являются инженерно-геологические изыскания объекта капитального  строительства «Реконструкция системы теплоснабжения в муниципальном бюджетном  учреждении "Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов"  в г. Донецке Ростовской области», цена договора составила 99 999 рублей 10 копеек;  

– договор от 20.05.2014 № 34/223-16, заключенный учреждением  и ООО «Каменск-Шахтинская архитектурно-планировочная мастерская  Ростоблжилпроект», на выполнение технического заключения о состоянии строительных  конструкций (визуальное обследование зданий), цена договора определена сторонами  в сумме 63 122 рубля.  

Работы по вышеуказанным договорам оплачены учреждением в полном объеме,  о чем свидетельствуют платежные поручения от 22.06.2015 № 474258 на сумму  29 999 рублей 73 копейки, от 21.07.2015 № 224069 на сумму 69 999 рублей 37 копеек  (договор от 19.06.2015 № 5660-15/50), от 21.05.2015 № 756200 на сумму 69 847 рублей  20 копеек, от 21.04.2015 № 177476 на сумму 29 995 рублей 80 копеек (договор  от 20.04.2015 № 17\33), от 13.11.2015 № 210383 на сумму 16 500 рублей, от 25.04.2016   № 536103 на сумму 38 500 рублей (договор от 07.10.2015 № 70), от 27.06.2014 № 690090  на сумму 44 185 рублей 40 копеек, от 30.05.2014 № 120142 на сумму 18 936 рублей  60 копеек (договор от 20.05.2014 № 34/223-16).  

По мнению учреждения, поскольку проектная документация не имеет  потребительской ценности и не может быть в дальнейшем использована, то денежная  сумма, уплаченная им по договорам подряда от 18.06.2013 № 69/122, от 09.01.2013 № 9  от 30.09.2013 № 73/169.1, от 07.10.2015 № 70, от 20.04.2015 № 17/33, от 15.06.2015   № 5660-15, от 20.05.2014 № 34/223-16, по договорам на предпроектные работы  от 08.02.2012 № 43/40, от 28.04.2012 № 102, от 08.06.2012 № 130, от 16.07.2012 № 161,  от 09.11.2012 № 5159-121-212, а также за проведение государственной экспертизы  по договору от 18.12.2013 № 1684/2013/219, в общем размере 1 138 854 рублей 13 копеек,  является его убытками.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения  с иском в суд.  

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик,  изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию  

и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить  их результат.  

В соответствии со статьей 759 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан  передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные,  необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение  проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком.  В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения  заказчиком.  

В силу абзаца второго статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик,  в частности, обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику  установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями  после завершения отдельных этапов работ.  

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик  обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты  изыскательских работ (пункт 3 части 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса  Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены  договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу  (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат  работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача  результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем  делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ  от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,  за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением  или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии  

с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет  убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно  будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение  его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо  получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы  потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского  кодекса Российской Федерации. Указанный в названной статье принцип полного  возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают  восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела  до правонарушения.  

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общими  условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда,  неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинно-следственная  связь между такими действиями и наступившим вредом. Вина причинителя вреда  предполагается, обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.  

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные  последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного  или имущественного права. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено  при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия  причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением  ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденного размера  убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для  отказа в удовлетворении исковых требований.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела  доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец не представил  относимых и допустимых доказательств совершения обществом противоправных и  виновных действий, состоящих в прямой причинно-следственной связи с заявленной  учреждением суммой убытков. Получение отрицательного заключения государственной  экспертизы не связанно с ненадлежащим выполнением ответчиком договорных  

обязательств, а свидетельствует о неполном объеме работы проделанной истцом при  предоставлении документации на государственную экспертизу.  

Судами установлено, что в проекте отсутствовал раздел обследования  строительных конструкций существующих зданий, т. е. техническая часть проекта не  была откорректирована. В связи с чем, вынесено отрицательное заключение по  технической части проекта и соответственно по сметной документации. Общество не  имеет свидетельства о допуске СРО на проведение обследования строительных  конструкций существующих зданий и эти работы не входили в перечень работ  предусмотренных заданием на проектирование и разработку проектно-сметной  документации по объекту. При этом, ответчик не может нести ответственность за  недостающие разделы и невыполненные обязательства сторонних организаций, по  результатам деятельности которых и было получено отрицательное заключение  государственной экспертизы.  

Кроме того, суды указали на пропуск учреждением срока исковой давности. При  определении начала течения срока исковой давности суды первой  и апелляционной инстанций исходили из того, что учреждение принимало и оплачивало  выполненные работы по отдельным гражданско-правовым договорам, заключенным  с обществом. Последние договорные обязательства перед учреждением выполнены  обществом 27.06.2013 по договору от 18.06.2013 № 69/122.  

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными,  поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.  

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются  положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными  полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.  

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным  в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм,  влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации), не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2017 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 по делу   № А53-22885/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий А.В. Садовников  

Судьи О.Л. Рассказов  

 И.И. Фефелова