3955/2018-478904(2) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-53792/2018

21 августа 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2018 года. Полный текст решения изготовлен 21 августа 2018 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Михайлова П.Л.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Громцевой Ф.А.  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью торговый дом "Главстройснаб"  (адрес: Россия 105120, 

<

...>, комн. 3, 4, 5,  6, ОГРН: 

<

***>);  

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Балтийская Логистическая  Компания" (адрес: Россия 196211, 

<

...> лит.  Е, пом. 30-Н, ОГРН: 

<

***>);  

о взыскании задолженности при участии - от истца: не явился (извещен), - от ответчика: не явился (извещен), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью торговый дом "Главстройснаб" (далее  – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийская  Логистическая Компания" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере  33 800 рублей и истребовании всей документации (товарные накладные, акты приема- передачи продукции, акты верки взаиморасчетов, платежные поручения об оплате  поставленной продукции и иную документацию), связанную с правоотношениями с  истцом.  

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте  судебного разбирательства извещены надлежащим образом.  

Ответчик отзыв не представил, уведомлен надлежащим образом, дело рассмотрено  в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с  пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой  инстанции.  

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле  и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2017 по делу № А40-382/17  общество с ограниченной ответственностью торговый дом "Главстройснаб" признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное  производство.  

Конкурсным управляющим, в ходе проведения анализа финансово-хозяйственной  деятельности организации истца, выявил задолженность ответчика перед истцом.  

Согласно исковому заявлению между сторонами был заключен договор поставки.  Данный договор истцом в материалы дела не представлен.  

В приложении к исковому заявлению имеются следующие товарные накладные: - от 24.01.2013 № 412 на сумму 11 000 рублей; - от 04.02.2013 № 409 на сумму 12 000 рублей; - от 06.02.2013 № 407 на суму 10 000 рублей; - от 14.02.2013 № 1122 на сумму 7 000 рублей. 

Согласно товарным накладным истец поставил ответчику товар на общую сумму  40 000 рублей, согласно информации из базы 1С «Бухгалтерия», поставленный товар  оплачен ответчиком частично, в связи с чем ответчик имеет перед истцом  задолженность в размере 33 800 рублей.  

02.02.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплаты  задолженности б/н, б/д. Требование истца оставлено без удовлетворения.  

Суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по  следующим основаниям.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не  допускается.  

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в  собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар  и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской  Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи  ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской  Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и  не вытекает из существа обязательства.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации,  оплата поставленного товара происходит с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренным договором поставки.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Представленные в материалы дела товарные накладные не подписаны  представителями сторон.  

Для подтверждения наличия задолженности истцом заявлено ходатайство об  истребовании всей документации (товарные накладные, акты приема-передачи  продукции, акты верки взаиморасчетов, платежные поручения об оплате поставленной  продукции и иную документацию), связанную с правоотношениями с истцом.  

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и  возражений.  

Вместе с тем в соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут  риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий, в том числе и в части ненадлежащего исполнения ч. 1 ст. 65 АПК РФ, в  соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

То есть само по себе заявление истца в лице конкурсного управляющего  юридического лица, признанного банкротом, о неисполнении ответчиком обязательств  по гражданско-правовой сделке без представления доказательств, подтверждающих  такое заявление, не может являться основанием для удовлетворения иска.  

Истец доказательств, свидетельствующих о том, что организация ответчика  осуществляла с ним реальные хозяйственные операции, не представил.  

Доводы о том, что отсутствие в распоряжении конкурсного управляющего  договора, иных документов, подтверждающих гражданско-правовые отношения между  сторонами, о том, что поставленный товар не оплачен, несостоятельны, поскольку носят  предположительный характер, неподтвержденный документально.  

Доказательства обращения бывшего руководителя организации истца к ответчику  с требованием погасить образовавшуюся перед ним сумму задолженности в материалах  дела также не содержатся.  

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.  

Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно  закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого  количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.  

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не  признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).  

Отсутствие отзыва ответчика в данном деле не влечет автоматическое  удовлетворение требований истца (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).  

Таким образом, истец не доказал обстоятельства, на которые ссылается, как на  основание своих требований, в связи с чем оснований для взыскания денежных средств  по спорным товарным накладным, а также истребовании спорной документации, не  имеется.  

Учитывая изложенное, суд, отказывая в удовлетворении исковых требований,  пришел к выводу о их недоказанности, как по праву, так и по размеру.  

В просительной части искового заявления истцом заявлено требование об  истребовании у ответчика документов, при этом в тексте искового заявления истец  ходатайствует об истребовании документов, подтверждающих наличие хозяйственных  отношений с ответчиком, для представления их на обозрение суду.  

Суд оценивает данное требование как ходатайство, так как в исковом заявлении  отсутствует требование о передаче вышеперечисленной документации истцу.  

При этом, ходатайство истца об истребовании документации у ответчика не может  быть удовлетворено судом.  

Согласно части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле,  представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения  обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия  законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в  пределах срока, установленного судом.  

Определением суда от 14.06.2018 суд запросил у ответчика товарные накладные,  акты приема-передачи продукции, акты верки взаиморасчетов, платежные поручения об  оплате поставленной продукции относящиеся к обществу с ограниченной  ответственностью торговый дом "Главстройснаб".  

Копия определения суда от 05 февраля 2016 года, направленная ответчику  заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в Едином государственном  реестре юридических лиц, реквизитах договора, возвращена суду почтовой службой, в  связи с истечением срока хранения; на обратной стороне почтового конверта имеется  отметка о вторичном извещении.  

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с истца. 

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с  01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью торговый дом  "Главстройснаб" (адрес: Россия 105120, 

<

...>, комн. 3, 4, 5, 6, ОГРН: 

<

***>) расходы по уплате государственной  пошлины в размере 2 000 рублей.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Михайлов П.Л.