И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-74979/21-100-556

11 июня 2021г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Григорьевой И.М.  (единолично),

при ведении протокола помощником судьи Антипиным Р.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Мосэнергосбыт» (ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «МИКРОН» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 16 805 659,04 руб.

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания

У С Т А Н О В И Л:

АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с публичного акционерного общества «МИКРОН» 16 298 877,65 руб. задолженности за период ноябрь - декабрь 2020 года, 506 781,39 руб. законной неустойки 22.12.2020 по 05.04.2021 в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации изаконной неустойки, начисленной в порядке абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 06.04.2021 по дату фактической оплаты.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, согласно которым заявил частичный отказ от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 16 298 877,65 руб., в связи с её добровольной оплатой Ответчиком. Просил взыскать с ответчика законную неустойку в размере 484 213 руб. 71 коп. за период с 22.12.2020 по 01.04.2021 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнения заявленных требований со ссылкой на приведенные обстоятельства и имеющиеся доказательства.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, представил отзыв, просил снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ, пояснил обстоятельства, связанные с затруднительным финансовым положением.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и ответчика, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд считает, что производство по делу в части взыскания задолженности подлежит прекращению,  а требование в части взыскания неустойки подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Между АО "Мосэнергосбыт" (Истец) и ПАО "МИКРОН" (Ответчик) заключен Договор энергоснабжения № 35502901 от 11.12.2006г.

По Договору энергоснабжения АО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).

В соответствии с условиями Договора энергоснабжения Истцом было отпущено, а Ответчиком было потреблено электрической энергии за период с 01.11.2020г. по 31.12.2020г. на общую сумму 16298877,65 руб.

Объем и сумма потребленной Ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям Договора), счетами, Актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными Истцом.

Потребленная электроэнергия до настоящего времени не оплачена.

Таким образом, задолженность за потребленную электроэнергию составила 16.298.877,65 руб. за период с 01.11.2020 по 31.12.2020.

Истцом, в целях соблюдения порядка досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика направлена письменная претензия с требованием оплатить задолженность за поставленную электроэнергию.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате полученного энергоресурса послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В статье 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442 (далее — Основные положения) исполнители коммунальной услуги (ИКУ), покупатели, приобретающие электрическую энергию для ее поставки населению обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Вместе с тем, в связи с полной оплатой ответчиком суммы задолженности, что подтверждается платёжным поручением №3672 от 31.03.2021, истец отказался от исковых требований в части взыскания задолженности по договору энергоснабжения № 35502901 от 11.12.2006 в размере 16 298 877,65 руб., 

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев заявление об отказе от заявленных требований в части суммы основного долга, установив, что оно подписано уполномоченным лицом, соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ,  не противоречит закону, а также  не нарушает права и законные интересы других лиц, суд приходит к выводу о том, что заявление истца об отказе от заявленных требований в части подлежит принятию судом.

В связи с чем, производство по делу в части данных требований в силу п.4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ подлежит прекращению. 

Согласно ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Абонентом обязательств по оплате стоимости электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), подлежит начислению законная неустойка в соответствии с п.2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003  № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции ФЗ от 03.11.2015  № 307 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов»).

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Указанное правило применяется с 05.12.2015.

Ответчик, не производя своевременную оплату стоимости потребленной электроэнергии, совершил просрочку исполнения денежного обязательства.

 За период просрочки оплаты задолженности начислена неустойка с учетом уточнения иска и в соответствии с положениями п.2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», в размере 484 213 руб. 71 коп. за период с 22.12.2020 по 01.04.2021.

Судом предоставленный истцом расчет неустойки проверен и признан правильным, соответствующим обстоятельствам дела. 

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, Ответчик, не признавая требования Истца, заявил о необходимости снижении размера неустойки в виду ее несоразмерности.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

Согласно п. 71 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (Постановление № 7), если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

В соответствии с п. 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в постановлении № 81 от 22.12.2011, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В соответствии со сложившейся судебной практикой, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства понимается выплата кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Согласно п. 69 Постановления № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в соответствии с требованиями АПК РФ.

Следует отметить, что Ответчик произвел оплату долга не только до обращения истца с данным иском в суд, но и до момента получения претензии от Истца, а именно: оплата была произведена 31 марта 2021 года. 

Кроме того, Ответчик указал на крайне затруднительное финансовое положение, в связи с тем, что Министерством торговли США в отношении ПАО «Микрон» (Ответчика) были введены санкции.

В результате введенных санкций у Ответчика сложилось крайне тяжелое финансовое положение, вызванное рядом факторов: возникла необходимость диверсификации каналов поставок импортного сырья и материалов, следствием этого явилась необходимость авансирования новым поставщикам. Произошло снижение государственного оборонного заказа, появилась необходимость переориентации производственных мощностей на коммерческие рынки. У Ответчика резко сократился доход по рынкам государственных заказов и требуются значительные инвестиции в разработку новой продукции. Произошла переориентация на коммерческие рынки с увеличенными сроками оплаты.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Рассмотрев вопрос о взыскании неустойки, суд считает, что размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению до 240 000 руб., исходя из фактических обстоятельств дела, погашения суммы основного долга, а также статуса ответчика и характера его деятельности. 

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В связи с удовлетворением заявленных требований с учетом частичного отказа от иска, госпошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца без учета применения ст.333 ГК РФ.

Госпошлина в размере 94 344 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333, 539, 544 ГК РФ, ст.ст. 49, 110, 123, 150, 151, 167 - 171, 176, 180, 181 АПК РФ,ст.333.40 НК РФ, суд  

       

Р Е Ш И Л:

Принять отказ акционерного общества «Мосэнергосбыт» от исковых требований о взыскании 16.298.877 руб. 65 коп. задолженности.

Производство по делу в данной части исковых требований прекратить.

Взыскать с акционерного общества «МИКРОН» в пользу акционерного общества «Мосэнергосбыт» 240 000 (двести сорок тысяч) руб. неустойки, а также 12 684 (двенадцать тысяч шестьсот восемьдесят четыре) руб. расходов истца по оплате госпошлины по иску.   В остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «Мосэнергосбыт» из федерального бюджета Российской Федерации 94 344 (девяносто четыре тысячи триста сорок четыре) руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                                   И.М. Григорьева