АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

08 апреля 2025 года Дело № А33-14186/2023 

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03 апреля 2025 года. В полном объёме решение изготовлено 08 апреля 2025 года.  

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Григорьева Н.М., рассмотрев в  

судебном заседании 

дело по иску открытого акционерного общества «Ачинский нефтеперерабатывающий  

завод Восточной нефтяной компании» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «СИБИРСКАЯ АРМАТУРНАЯ  

КОМПАНИЯ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании штрафных санкций за нарушение условий договора, 

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  

«СИБИРСКАЯ АРМАТУРНАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к открытому акционерному обществу «Ачинский нефтеперерабатывающий завод  

Восточной нефтяной компании» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки, в присутствии: 

от истца (по первоначальному иску): ФИО1, представителя по  

доверенности № 14/2025 от 01.01.2025, 

от ответчика (по первоначальному иску): ФИО2, представителя  

по доверенности от 24.05.2023 (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной  

системы «Картотека арбитражных дел»), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО3,, 

установил:

Открытое акционерное общество «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СИБИРСКАЯ АРМАТУРНАЯ КОМПАНИЯ» (далее – ответчик) о взыскании штрафных санкций за нарушение условий договора в размере 439 867 руб. 20 коп., в том числе: неустойка за нарушение сроков поставки в размере 434 719 руб., штраф за поставку товара ненадлежащего качества в размере 4 680 руб., расходы на хранение товара ненадлежащего качества в размере 468 руб.  

Определением от 24.05.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.  

Определением от 17.07.2023 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

31.10.2023 общество с ограниченной ответственностью «СИБИРСКАЯ АРМАТУРНАЯ КОМПАНИЯ» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством о принятии в качестве встречного искового заявления открытому акционерному обществу Код доступа к материалам дела -  

«Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании» о взыскании неустойки в размере 78 614 руб. 40 коп.  

Определением от 01.11.2023 встречное исковое заявление принято для рассмотрения совместно с первоначальным иском.  

Определением от 16.05.2024 судом назначалась судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Завод Нептун» ФИО4.  

Судебное разбирательство откладывалось на 03.04.2025. 

Истец (по первоначальному иску) исковые требования по первоначальному иску поддержал, исковые требования по встречному иску не признал.  

Ответчик (по первоначальному иску) исковые требования по первоначальному иску не признал, исковые требования по встречному иску поддержал  

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, пояснили, что не настаивают на проведении повторной судебной экспертизы.  

Процессуальных препятствий для рассмотрения спора по существу судом не установлено.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.  

Между АО «Ачинский нефтеперерабатывающий завод восточной нефтяной компании» как Покупателем и ООО «Сибирская арматурная компания» как Поставщиком заключен договор поставки материально-технических ресурсов от 04.03.2019 № 2991919/0229Д (далее – Договор), по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям Договора и Спецификаций, а Покупатель принять и оплатить товар.  

В соответствии со Спецификацией от 24.03.2020 № 2991919/0229Д002 стороны согласовали поставку задвижек в течение 60 – 140 календарных дней на условиях оплаты в течение 60 календарных дней (но не ранее 45 календарных дней) с даты исполнения обязательства по поставке товара и получения Покупателем документов, при условии предоставления оригинала счет-фактуры и товарное накладной не позднее, чем за 10 календарных дней до наступления последнего срока оплаты.  

Согласно п. 8.1.1 Договора, в случае нарушения сроков поставки товара, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, Поставщик уплачивает Покупателю пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 10% от стоимости не поставленного в срок товара.  

В силу п. 8.1.2. Договора в случае нарушения сроков для устранения недостатков и/или доукомплектования, установленных пунктом 5.3 Договора и Спецификацией (приложением), Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости указанного товара за каждый день просрочки, но не более чем 10 % от стоимости указанного товара.  

Согласно п. 8.2. Договора в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных в Договоре и Спецификациях (приложениях) к нему, Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более чем 10 % от неоплаченной в срок суммы.  

В соответствии с п. 8.3. Договора в случае передачи Поставщиком товара ненадлежащего качества и/или товара некомплектного, подтвержденной Актом о выявленных недостатках товара в соответствии с пунктом 5.2., Поставщик уплачивает Покупателю штраф в размере 5 % от стоимости указанного товара.  

По условиям п. 8.3.1. Договора в случае помещения товара на ответственное хранение по основаниям, предусмотренным Договором, Поставщик оплачивает Покупателю ответственное хранение по расценкам, указанным в Приложении 4 к Договору (плата за ответственное хранение начисляется начиная с первого дня помещения на хранение).  

Согласно п. 1 Приложения № 4 к Договору стоимость хранения составляет 0,1 % от стоимости товара за каждый полный/неполный месяц хранения.  

Вместе с тем, поставка Товара осуществлена Поставщиком с нарушением срока по следующим позициям Спецификации:  

- №№ 3, 11, 12, 13 (14 комплектов): поставка осуществлена 11.09.2020 на сумму 720 000 руб., с нарушением срока на 11 дней, что подтверждается товарной накладной от 02.09.2020 № 42.  

Вместе с тем, истцом не принят товар по позиции № 1 товарной накладной на сумму 93 600 руб. ввиду его несоответствия условиям договора, в подтверждение чего сделана отметка в самой товарной накладной от 02.09.2020 № 42, составлен акт о выявленных недостатках от 11.09.2020, в дальнейшем также составлен акт входного контроля (а также визуального и измерительного) от 16.09.2020 № 953.  

Несоответствующий условиям договора товар принят истцом на ответственное хранение согласно акту от 11.09.2020 № 1. После получения ответчиком уведомления от 22.09.2020 № ИСХ-Р.Р.-03982-20 недостатки устранены, однако срок поставки указанной части товара нарушен на 139 дней.  

- №№ 1, 2, 4, 6 (9 комплектов): поставка осуществлена 25.11.2020 на сумму 2 017 200 руб., с нарушением срока на 86 дней, что подтверждается товарной накладной от 23.11.2020 № 50;  

- №№ 3, 7, 8, 9, 10 (11 комплектов): поставка осуществлена 24.05.2021 на сумму 1 752 000 руб., с нарушением срока на 266 дней, что подтверждается товарной накладной от 19.05.2021 № 32.  

- № 7 (1 комплект): поставка осуществлена 13.09.2021 на сумму 414 000 руб., с нарушением срока на 378 день, что подтверждается товарной накладной от 07.09.2021 № 61;  

- товар «задвижка 30лс541нж ХЛ1 Ду600 Ру16 с КОФ» (позиция № 1 Спецификации) стоимостью 766 800 руб. поставлен 13.10.2021 по товарной накладной от 08.10.2021 № 64, однако отметка о принятии проставлена только 08.12.2021 после замены товара.  

В связи с указанными обстоятельствами истец начислил ответчику штрафные санкции: неустойку за нарушение сроков поставки в размере 434 719 руб. 20 коп., штраф за поставку товара ненадлежащего качества в размере 4 680 руб., а также предъявлены к оплате затраты на хранение товара ненадлежащего качества за период с 11.09.2020 по 17.01.2021 в размере 468 руб., всего 439 867 руб. 20 коп. Требования выражены в досудебных претензиях.  

Из переписки сторон по вопросу урегулирования спора следует, что ответчик не отрицал факт просрочки исполнения обязательств, однако на условиях отсрочки оплаты штрафных санкций до 30.11.2022 оплату также не произвел, в результате чего истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.  

Ответчик не согласился с начисленным размером штрафных санкций, ссылаясь на действие коронавирусной инфекции, приостановившей работу организации, поставку всех товаров надлежащего качества (ошибочно указана только не та марка стала в спецификации), а также заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ.  

Кроме того, ответчик заявил встречный иск о взыскании с истца неустойки за просрочку оплаты поставленного товара по товарной накладной от 08.10.2021 № 64 («задвижка 30лс541нж ХЛ1 Ду600 Ру16 с КОФ») в размере 78 614 руб. 40 коп. (поставка произведена 13.10.2021).  

Возражая против удовлетворения встречных исковых требований, Покупатель указал, что данный товар принят с замечаниями, выявленными по результатам рентгенофлуоресцентного анализа, в связи с чем поставлен на ответственное хранение (письмо от 29.10.2021 № ИСХ-АВ-15256-21) и оплата не производилась.  

Отметка о принятии товара по товарной накладной от 08.10.2021 № 64 проставлена только 08.12.2021 после замены товара, оплата произведена платежными поручениями от 11.03.2022 № 124100 и от 17.06.2022 № 130595.  

По встречному иску Покупатель также заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.  

В ходе рассмотрения спора судом назначалась судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Завод Нептун» ФИО4.  

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: Возможно ли технически или невозможно изготовить задвижки 30лс41нж Ду200 Ру16 по товарной накладной от 02.09.2020 № 42 и согласованной в договоре марки стали?  

03.07.2024 в материалы дела поступило экспертное заключение. 

Эксперт указал, что задвижки 30лс41нж Ду200 Ру16, отгруженные по товарной накладной от 02.09.2020 № 42 (пункт № 1) и поставляемые в соответствии со спецификацией от 24.03.2020 к Договору не могут быть изготовлены из стали 09Г2С, так как данная марка стали не является литейной маркой стали. В соответствии с действующими стандартами на отливки стальные СТ ЦКБА 014-2004, ГОСТ977-88, ГОСТ33260 п.8.2., задвижки производятся из стали марки 20ГЛ, что соответствует климатическому исполнению ХЛ1. А так как задвижки 30лс41нж являются литыми, то при их изготовлении используется сталь 20ГЛ. Сталь 09Г2С является конструкционной и используется для проката и штамповки.  

Суд ставил на обсуждение вопрос о назначении по делу повторной судебной экспертизы, однако доказательства перечисления на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в целях оплаты повторной судебной экспертизы стороны не представили и окончательно не пришли к выводу о необходимости проведения повторной судебной экспертизы.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.  

Заключенный между сторонами договор является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).  

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой к спорным правоотношениям, на покупателе лежит обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Согласно статье 518 ГК РФ Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные  

статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. Покупатель (получатель), осуществляющий продажу поставленных ему товаров в розницу, вправе требовать замены в разумный срок товара ненадлежащего качества, возвращенного потребителем, если иное не предусмотрено договором поставки.  

В силу статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Из положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства.  

В силу статей 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Из материалов дела следует, что на Поставщике лежала обязанность поставить Покупателю товар в соответствии со Спецификацией от 24.03.2020 № 2991919/0229Д002 в течение 60 – 140 календарных дней с даты подписания Спецификации.  

Вместе с тем, в нарушение условий Договора, товар поставлен с нарушением срока по ряду позиций, что документально подтверждено и надлежащим образом не оспорено.  

Ответчик по первоначальному иску, оспаривая довод истца о некачественности товара по позиции № 1 товарной накладной от 02.09.2020 № 42, не доказал факт поставки такого товара именно надлежащего качества, соответствующего условиям Договора.  

В ситуации, когда покупателем своевременно начата рекламационная работа при поставке товара ненадлежащего качество (что дополнительно подтверждено выводами работников истца), именно на ответчике лежит бремя доказывания качественности поставленного товара.  

Марка стали «Задвижки клиновой» не соответствовала предусмотренной условиями Спецификации. Ошибочное указание ответчиком не той марки стали не может возлагать на Покупателя обязанность по принятию несогласованного товара, необходимо проводить соответствующий анализ и проверку, чтобы в дальнейшем осуществить приемку с устраненными недостатками.  

Более того, письмом от 22.09.2020 № 0919 ответчик в одностороннем порядке фактически изменил условия договора в части указания марки стали, отличной от предусмотренной Спецификацией. Ответчик не предлагал заменить оборудование или вывезти его с территории истца. В связи с тем, что по условиям Договора поставленное оборудование должно соответствовать техническим требованиям, заказной технической документации и требованиям безопасности, истец не мог принять товар без согласования изменения марки стали.  

Разрешая вопрос о качественности поставленного товара, суд назначал судебную техническую экспертизу.  

Вместе с тем, полученное в материалы дела «экспертное заключение» не соответствовало законодательно установленным критериям, по которым документ действительно может считаться экспертным заключением.  

Эксперт ООО «Завод Нептун» ФИО4 представил в материалы дела «экспертное заключение», выполненное на одном листке бумаги без какой-либо исследовательской составляющей.  

По существу признать такое заключение экспертным невозможно ввиду отсутствия требуемых условий, указанных в статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в статье 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».  

Так, в представленном заключении отсутствуют время и место производства судебной экспертизы, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленному вопросу.  

Фактически эксперт представил в суд свое мнение (вывод) без описания того, как он пришел к соответствующему умозаключению, какие методики применил и чем руководствовался в целом.  

В силу изложенного, учитывая, что представленное экспертом исследование не является ясным и мотивированным, у суда отсутствуют основания для его признания надлежащим доказательством и по существу «экспертным» исследованием, ответ на вопрос суда не считается полученным.  

Вместе с тем, несмотря на неоднократные предложения суда, стороны на проведении повторной судебной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не настаивали, в связи с чем суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам и признает факт поставки некачественной позиции по товарной накладной от 02.09.2020 № 42 на сумму 93 600 руб. доказанным истцом и надлежащим образом не оспоренным ответчиком.  

Довод ответчика о приостановлении его работы ввиду введения ограничений из-за вспышки коронавирусной инфекции является несостоятельным. Приведенными в отзыве нормативными актами не приостанавливалась работа производственных предприятий, в частности, производителя спорного оборудования. Более того, перевозка и поставка товаров на территории страны не ограничивалась.  

Таким образом, ввиду установления факта поставки Покупателю товара ненадлежащего качества и требования устранения недостатков, само по себе обязательство Поставщика по поставке является ненадлежащим образом исполненным, в результате чего Покупатель правомерно начисляет неустойку за просрочку поставки товара в размере 434 719 руб. 20 коп., штраф за поставку товара ненадлежащего качества в размере 4 680 руб., а также предъявляет расходы на хранение товара ненадлежащего качества в размере 468 руб., суммарно на 439 867 руб. 20 коп.  

Представленные в материалы дела расчеты истца проверены судом и признаны арифметически и методологически верно выполненными.  

Вместе с тем, из материалов дела также следует, что Покупатель вовремя не оплатил товар по товарной накладной от 08.10.2021 № 64, стоимостью 766 800 руб.  

Указанный факт ответчиком по встречному иску не оспаривался, однако Покупатель оспаривал размер начисленной неустойки.  

Отметка о принятии товара по указанной товарной накладной проставлена только 08.12.2021 после того, как Поставщик произвел замену товара, но оплата произведена неоспоримо с просрочкой (по платежным поручениям от 11.03.2022 № 124100 и от 17.06.2022 № 130595).  

В указанной части, проверив расчеты сторон, суд признает верным контррасчет Покупателя (ответчика по встречному иску) в силу того, что неустойка в рассматриваемом  

случае начисляется не с даты фактической поставки, а с даты фактической приемки товара, которой является 08.12.2021.  

При обратном подходе, руководствуясь только датой поставки и прибытия товара, Поставщик взыскивал бы неустойку вообще за любую поставку, независимо от того, имеются недостатки или нет, что противоречит условиям Договора и нарушает критерий добросовестности участников гражданских правоотношений.  

При этом, на условиях 60 календарных дней для оплаты, срок оплаты истекал только 06.02.2022, следовательно, неустойка начисляется за период с 07.02.2022 и по 31.03.2022 (в силу действия моратория и с учетом дробления оплаты на два платежа), окончательно размер меры ответственности составляет 36 640 руб. 40 коп.  

В силу изложенного, встречное требование Поставщика об уплате неустойки правомерно частично на сумму 36 640 руб. 40 коп.  

Применение указанных штрафных санкций и их размер согласованы сторонами при заключении Договора. В рассматриваемом случае стороны установили неустойку и штраф, подлежащие выплате как за ненадлежащее исполнение принятых обязательств, что не противоречит законодательству.  

Стороны, являясь субъектами предпринимательской деятельности, осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должны и могли предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.  

Определив соответствующий размер неустойки и штрафа, стороны тем самым приняли на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения мер договорной ответственности.  

При этом суд отклоняет ходатайства сторон о применении положений статьи 333 ГК РФ.  

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В силу части 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.  

Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В пункте 77 названного постановления разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях,  

если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд определяет такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.  

Степень соразмерности заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что явной чрезмерности неустойки в рассматриваемом случае нет ни в одну из сторон спора, с учетом согласованной сторонами ставки (обычно применяемой ставкой неустойки в гражданском обороте является 0,1%), а также компенсационной природы штрафных санкций. Итоговый размер штрафных санкций не носит чрезмерный характер, учитывает баланс интересов сторон, в связи с чем, основания для ее снижения отсутствуют как по первоначальному, так и по встречному иску.  

Придя к выводу о степени правомерности заявленных требований, суд производит окончательный зачет требований.  

Ответчиком заявлен встречный иск, по своему существу который направлен на прекращение обязательств посредством зачета.  

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.  

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление № 6) разъяснено, что обязательства  

могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.  

В данном случае с одной стороны заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку срока поставки части комплектов товара, а с другой стороны заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты одной из частей товара.  

И в том, и в другом случае обязательства сторон в порядке «поставка – приемка – оплата» считаются оконченными, в результате чего сам по себе ретроспективный зачет основных обязательств провести невозможно.  

Суд производит зачет в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации в условиях частичного погашения меры ответственности, правомерно заявленной истцом, мерой ответственности, заявленной ответчиком на сумму 36 640 руб. 40 коп.  

Таким образом, из правомерно предъявленной суммы по первоначальному иску 439 867 руб. 20 коп. подлежит вычету частично правомерно заявленная сумма по встречному иску 36 640 руб. 40 коп.  

Итого первоначальное требование, хоть и являлось изначально правомерным на всю сумму, подлежит удовлетворению частично на 403 226 руб. 80 коп. (439 867,20 – 36 640,40), тогда как встречный иск считается не подлежащим удовлетворению.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Размер государственной пошлины по первоначальному иску составляет 11 797 руб., оплачено истцом по платежному поручению от 26.04.2023 № 149411.  

Иск удовлетворен частично на 91,67%. 

Размер государственной пошлины по встречному иску составляет 3 145 руб., оплачено ответчиком по платежному поручению от 31.10.2023 № 73.  

В удовлетворении иска отказано. 

Учитывая положения статьи 110 АПК РФ и результат рассмотрения первоначальных и встречных требований, расходы истца по уплате государственной пошлины за первоначальный иск подлежат взысканию с ответчика в размере 10 814 руб. 32 руб. (91,67%), по встречному иску затраты по государственной пошлине лежат на ответчике.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

Первоначальное исковое заявление удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИБИРСКАЯ АРМАТУРНАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 403 226 руб. 80 коп. неустойки, а также 10 814 руб. 32 коп. расходов на уплату государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.  

В удовлетворении встречного иска отказать. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано  

в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий  

арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края. 

Судья Н.М. Григорьев