48/2024-8454(1) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А09-735/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2024 Постановление изготовлено в полном объеме 18.03.2024 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного  заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц,  участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП  312325606000233) на решение Арбитражного суда Брянской области от 26.12.2023 по  делу № А09-735/2023 (судья Кокотов И.С.),   

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП  318325600009801) и индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 313325603000161) обратились в Арбитражный суд Брянской  области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о:  

выделении в натуре ИП ФИО3 Аи и ИП ФИО4 долю в долевой  собственности на нежилое здание (ремонтная мастерская) с кадастровым номером  32:11:0271002:81 по адресу: Брянская область, шт. Клетня, ул. Гоголя, д. 14, площадью  2382,6 кв. метров, а именно: часть помещения № 1 площадью 961,5 кв. метров (точки 14), помещения № 2, 3, 7, 19, 20 общей площадью помещений 1261,4 кв. метра - красная  штриховка;  

выделении в натуре ИП ФИО2 долю в долевой собственности на нежилое  здание (ремонтная мастерская) с кадастровым номером 32:11:0271002:81 по адресу:  Брянская область, пгт. Клетня, ул. Гоголя, д. 14 площадью 2382,6 кв. метров, а именно:  часть нежилого помещения № 1 площадью 41,2 кв. метров (точки 3-6), №  

8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18 общей площадью помещений 836,1 кв. метров – зеленая  штриховка;  

выделении в натуре ИП ФИО3 и ИП ФИО4 долю площадью 3571,2  кв. метров в долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером  32:11:0271002:24 по адресу: 

<

...>, площадью  

5952 кв. метров; 

выделении в натуре ИП ФИО2 долю площадью 2380,8 кв. метров в долевой  собственности на земельный участок с кадастровым номером 32:11:0271002:24 по адресу:  

<

...>, площадью 5952 кв. метров;  

признании права долевой собственности на ЗТП-44 (закрытая трансформаторная  подстанция) по адресу: 

<

...> около д. 14 за ИП  ФИО3 в 1/3 доли, ИП ФИО4 в 1/3 доли, ИП ФИО2 в 1/3 доли.  

До рассмотрения спора по существу истцы, в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, уточнили исковые требования и  просили:  

выделить в натуре ИП ФИО3, ИП ФИО4 части нежилого здания с  кадастровым номером: 32:11:0271002:81, расположенного по адресу: Брянская область,  пгт. Кпетня, ул. Гоголя, д. 14, земельного участка с кадастровым номером:  32:11:0271002:24 по адресу: 

<

...>, в соответствии  с заключением эксперта от 30.09.2023 № 19: приложение № 2. Вариант раздела нежилого  здания с кадастровым номером: 32:11:0271002:81, расположенного по адресу: Брянская  область, пгт. Клетня, ул. Гоголя, д. 14, согласно идеальным долям, приложение № 5.  Вариант раздела земельного участка с кадастровым номером: 32:11:0271002:24 по адресу:  

<

...> согласно идеальным долям.  

признании права долевой собственности на ЗТП-44 (закрытая трансформаторная  подстанция) по адресу: 

<

...> около д. 14 за ИП  ФИО3 в 1/3 доли, ИП ФИО4 в 1/3 доли, ИП ФИО2 в 1/3 доли.  Судом уточнение принято.  

Решением суда от 26.12.2023 исковые требования удовлетворены частично:  произведен раздел общего имущества – нежилого здания ремонтной мастерской общей  площадью 2382,6 кв. метров, фактической площадью 2237,2 кв. метров, с кадастровым  номером 32:11:0271002:81, расположенного по адресу: 

<

...>; произведен раздел общего имущества – земельного участка общей  площадью 5952 кв. метров, с кадастровым номером 32:11:0271002:24, расположенного по  адресу: 

<

...>: выделено в натуре ИП ФИО3  

и ИП ФИО4 нежилые помещения площадью 1118,6 кв. метров, расположенные в  здании с кадастровым номером 32:11:0271002:81, по адресу: 

<

...>, в соответствии с приложением № 2 к экспертному заключению ООО  «Проект-Сервис» № 19 от 30.09.2023 – часть здания, соответствующая доле в праве  совместной собственности ИП ФИО3 и ИП ФИО4 (линии синего цвета), в  выделено в натуре ИП ФИО2 нежилые помещения площадью 1118,6 кв. метров,  расположенные в здании с кадастровым номером 32:11:0271002:81, по адресу: 

<

...>, в соответствии с приложением № 2 к экспертному  заключению ООО «Проект-Сервис» от 30.09.2023 № 19– часть здания, соответствующая  доле в праве собственности ИП ФИО2 (линии красного цвета); выделено в натуре  ИП ФИО3 и ИП ФИО4 часть земельного участка с кадастровым номером  32:11:0271002:24, по адресу: 

<

...>, площадью  2976 кв. метров в соответствии с приложением № 5 к экспертному заключению ООО  «Проект-Сервис» от 30.09.2023 № 19 – земельный участок с кадастровым номером  32:11:0271002:24:ЗУ1, фактически находящийся в совместном пользовании ИП ФИО3 и ИП ФИО4 (линии синего цвета); выделено в натуре ИП ФИО2  часть земельного участка с кадастровым номером 32:11:0271002:24, по адресу: 

<

...>, площадью 2976 кв. метров в соответствии с  приложением № 5 к экспертному заключению ООО «Проект-Сервис» от 30.09.2023  

 № 19 – земельный участок с кадастровым номером 32:11:0271002:24:ЗУ2, фактически  находящийся в пользовании ИП ФИО2 (линии красного цвета). За ИП ФИО3 и ИП ФИО4 признано право собственности на нежилые помещения  площадью 1118,6 кв. метров, расположенные в здании с кадастровым номером  32:11:0271002:81, по адресу: 

<

...>, в соответствии  с приложением № 2 к экспертному заключению ООО «Проект-Сервис» от 30.09.2023  

 № 19 – часть здания, соответствующая доле в праве совместной собственности ИП ФИО3 и ИП ФИО4 (линии синего цвета); за ИП ФИО2 признано право  собственности на нежилые помещения площадью 1118,6 кв. метров, расположенные в  здании с кадастровым номером 32:11:0271002:81 по адресу: 

<

...>, в соответствии с приложением № 2 к экспертному заключению ООО  «Проект-Сервис» от 30.09.2023 № 19 – часть здания, соответствующая доле в праве  собственности ИП ФИО2 (линии красного цвета); за ИП ФИО3 и ИП  ФИО4 признано право собственности на часть земельного участка по адресу:  

<

...>, в соответствии с приложением № 5 к  экспертному заключению ООО «Проект-Сервис» от 30.09.2023 № 19 – земельный  

участок площадью 2976 кв. метров с кадастровым номером 32:11:0271002:24:ЗУ1,  фактически находящийся в совместном пользовании ИП ФИО3 и ИП ФИО4  (линии синего цвета);  за ИП ФИО2 признано право собственности на часть  земельного участка по адресу: 

<

...> соответствии  с приложением № 5 к экспертному заключению ООО «Проект-Сервис» № 19 от  30.09.2023 – земельный участок площадью 2976 кв. метров с кадастровым номером  32:11:0271002:24:ЗУ2, фактически находящийся в пользовании ИП ФИО2 (линии  красного цвета). Прекращено право общей долевой собственности ИП ФИО3, ИП  ФИО4 и ИП ФИО2 на нежилое здание ремонтной мастерской общей  площадью 2382,6 кв. метров, фактической площадью 2237,2 кв. метров, с кадастровым  номером 32:11:0271002:81, расположенного по адресу: 

<

...>, и земельный участок общей площадью 5952 кв. метров, с кадастровым  номером 32:11:0271002:24, расположенного по адресу: 

<

...>. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.  

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 просит решение отменить, в  удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель  ссылается на неподсудность спора арбитражному суду, отмечая, что на момент принятия к  производству искового заявления (определение от 25.01.2023) ответчик не являлся  индивидуальным предпринимателем, его деятельность прекращена 27.12.2022.  

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения. Ссылается на то, что ответчик занимал активную процессуальную  позицию по делу, а также предоставлял процессуальные документы, заверенные печатью  индивидуального предпринимателя. Отмечает, что у ответчика имелась возможность  заявить в суде первой инстанции о неподсудности дела этому арбитражному суду в форме  ходатайства о передаче дела по подсудности, однако соответствующие процессуальные  действия совершены не были. Сообщает, что ответчик является самозанятым лицом,  начиная с 06.02.2023.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети  Интернет, в суд представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их  отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.  

Как видно из материалов дела, ИП ФИО3, ИП ФИО4 (по ¼ доли), 

ИП ФИО2 (½ доли) на праве общей долевой собственности принадлежат  земельный участок с кадастровым номером 32:11:0271002:24, площадью 2382,6 кв.  метров по адресу: Брянская область, пгт. Клетня, ул. Гоголя, д. 14 и находящееся на нем  

нежилое здание (ремонтная мастерская) площадью 2382,6 кв. метров с кадастровым  номером 32:11:0271002:81 (т. 1, л. д. 17).  

Согласно техническому паспорту здания (строения) № 14 ул. Гоголя (лит. Г),  составленному ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на 04.04.2005, общая  площадь здания составляет 2400,1 кв. метра (экспликация к поэтажному плану здания) (т.  1, л. д. 33–40).  

Энергоснабжение нежилого здания осуществляется посредством закрытой  трансформаторной подстанции (ЗТП-44), принадлежащей на праве собственности ИП  ФИО2 (договор купли-продажи от 25.04.2013 с ФИО5) (т. 1, л. д. 62).  

Ссылаясь на то, что соглашение о добровольном разделе общей долевой  собственности между сторонами не достигнуто, ответчик самовольно разрушил часть  помещений в здании, а также на то, что ЗТП-44 является вспомогательным объектом по  отношению к зданию ремонтной мастерской площадью 2382,6 кв. метров с кадастровым  номером 32:11:0271002:81 (от ЗТП осуществлено подключение к сетям электроснабжения  здания ремонтной мастерской), ИП ФИО3 и ИП ФИО4 обратились в  арбитражный суд с настоящим иском.  

В силу пунктов 1 – 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации  имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее  участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе  требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками  долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или  выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке  требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не  допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу,  находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на  выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.  Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на  основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой  соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от  07.02.2008 № 242-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан  

ФИО6 и ФИО7 на нарушение их  конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса  Российской Федерации», названная статья предусматривает, что недостижение  участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их  субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что  заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из  общего имущества (пункт 3).  

Обязанность суда проверить допустимость и возможность выдела доли в натуре без  несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, закреплена в  пункте 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом под таким  ущербом понимается невозможность использования имущества по целевому назначению,  существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или  художественной ценности, неудобство в пользовании и тому подобное (пункт 35  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах,  связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  (далее – постановление Пленума № 6/8)).  

Применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума   № 6/8, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом.  

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 4(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 26.12.2018, раздел имущества, находящегося в общей собственности,  осуществляется в целях прекращения права общей собственности и обеспечения  возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно  владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого  назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. Раздел находящегося в общей  собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам  доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая  недвижимое имущество. При наличии в общей собственности нескольких объектов раздел  объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена  невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей  собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.  

В целях определения технической возможности реального раздела спорного  имущества, определением суда от 10.07.2023 по делу назначена экспертиза, производство  которой поручено ООО «Проект-Сервис» (эксперт ФИО8).  

Согласно экспертному заключению от 30.09.2023 № 19 на основании  выполненного экспертного осмотра и технического обследования, анализа действующих  нормативных требований, на основании ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения.  Правила обследования и мониторинга технического состояния», а также выявленных  дефектов, следует, что общее техническое состояние конструкций здания (ремонтная  мастерская) с кадастровым номером 32:11:0271002:81 по адресу: Брянская область, пгт.  Клетня, ул. Гоголя, д.14, работоспособное, что позволяет выполнять технические работы,  связанные с его реальным разделом (выделом в натуре долей).  Раздел земельного участка  с кадастровым номером 32:11:0271002:24 по адресу: 

<

...>, с учетом технической возможности раздела нежилого здания (ремонтная  мастерская), возможен, фактические границы земельного участка, соответствуют выписки  ЕГРН, образуемые земельные участки будут соответствовать предельным размерам  площади фактических земельных участков.  

Определяя варианты раздела указанного недвижимого имущества согласно  идеальным долям или долям, близким к идеальным, с учетом сложившегося порядка  пользования недвижимым имуществом, в том числе с учетом порядка пользования,  установленного соглашением о разграничении здания, находящегося в долевой  собственности от 08.12.2021, экспертом предложено два возможных варианта раздела  здания и земельного участка:  

1. приложение № 1 «Вариант раздела нежилого здания с кадастровым номером  32:11:0271002:81, расположенного по адресу: Брянская область, пгт. Клетня, ул. Гоголя  д.14 в соответствии со сложившимся порядком пользования», содержит схему  построений, выполненную в соответствии с материалами измерений:  

линии синего цвета: часть здания, фактически находящаяся в совместном  пользовании ФИО3 и ФИО4 площадью 695,6 кв. метров;  

линии красного цвета: часть здания, фактически находящаяся в пользовании  ФИО2 площадью 1 541,6 кв. метров,  

линии черного цвета (штриховка): снесенная часть здания. 

линии розового цвета: возведение капитальной кирпичной стены толщиной 520 мм,  для раздела по фактическому пользованию.  

- приложение № 4 «Вариант раздела земельного участка с кадастровым номером  32:11:0271002:24 по адресу: 

<

...>», в  соответствии со сложившимся порядком пользования», содержит схему геодезических  построений, выполненную в соответствии с материалами измерений:  

линии синего цвета: границы земельного участка с кадастровым номером  32:11:0271002:24:ЗУ1, по адресу: 

<

...>,  фактически находящегося в совместном пользовании ФИО3 и ФИО4  площадью 2 359 кв. метров;  

линии красного цвета: границы земельного участка с кадастровым номером  32:11:0271002:24:ЗУ2, по адресу: 

<

...>,  фактически находящегося в пользовании ФИО2 площадью 3593 кв. метров.  

Для раздела в соответствии со сложившимся порядком пользования требуется  провести строительно-монтажные работы по возведению капитальной стены (приложение   № 1 экспертного заключения).  

 Сложившийся порядок пользования не соответствует идеальным долям, а также не  близок к идеальным долям. Вариант раздела здания в идеальных долях отображен в  приложении № 2.  

2. приложение № 2 «Вариант раздела нежилого здания с кадастровым номером  32:11:0271002:81, расположенного по адресу: Брянская область, пгт. Клетня, ул. Гоголя  д.14 согласно идеальным долям» содержит схему построений, выполненную в  соответствии с материалами измерений:  

линии синего цвета: часть здания, соответствующая доле в праве совместной  собственности ИП ФИО3 и ИП ФИО4 площадью 1118,6 кв. метров,  

 линии красного цвета: часть здания, соответствующая доле в праве собственности  ИП ФИО2 площадью 1118,6 кв. метров,  

линии черного цвета (штриховка): снесенная часть здания. 

линии розового цвета: возведение капитальной кирпичной стены толщиной 520 мм,  для раздела в идеальных долях  

Приложение № 5 «Вариант раздела земельного участка с кадастровым номером  32:11:0271002:24 по адресу: 

<

...>», в  соответствии с идеальными долями», содержит схему геодезических построений,  выполненную в соответствии с материалами измерений:  

линии синего цвета: границы земельного участка с кадастровым номером  32:11:0271002:24:ЗУ1, по адресу: 

<

...>,  фактически находящегося в совместном пользовании ФИО3 и ФИО4  площадью 2976 кв. метров.  

 линии красного цвета: границы земельного участка с кадастровым номером  32:11:0271002:24:ЗУ2, по адресу: 

<

...>,  фактически находящегося в пользовании ФИО2 площадью 2 976 кв. метров.  

 Для раздела в идеальных долях требуется провести строительно-монтажные  работы по возведению капитальной стены (приложение № 2 экспертного заключения).  

При этом при проведении натурного обследования здания экспертизой  установлено, что оно частично снесено, в связи с чем составлен новый план здания с  учетом фактического состояния, общая площадь здания составила 2237,2 кв. метров.  Варианты раздела здания предложены экспертом с учетом фактического состояния  здания общей площадью 2237,2 кв. метров.  

На вопрос об определении объема и стоимости работ, необходимых по  реконструкции и переоборудованию по каждому варианту раздела, установлено, что для  раздела в соответствии со сложившимся порядком пользования требуется провести  строительно-монтажные работы по возведению капитальной стены (см. экспертное  заключение приложение № 1). Сметная стоимость работ, необходимых для варианта  раздела нежилого здания с кадастровым номером 32:11:0271002:81, расположенного по  адресу: Брянская область, пгт. Клетня, ул. Гоголя д. 14, в соответствии со сложившимся  порядком пользования» составит : 251 521 рубль 36 копеек. Для раздела в соответствии с  идеальными долями требуется провести строительно-монтажные работы по возведению  капитальной стены (см. экспертное заключение приложение № 2). Сметная стоимость  работ, необходимых для варианта раздела нежилого здания с кадастровым номером  32:11:0271002:81, расположенного по адресу: Брянская область, пгт. Клетня, ул. Гоголя  

д. 14, согласно идеальным долям составит 251 521 рубль 36 копеек. 

При проведении обследования нежилого здания (ремонтная мастерская) с  кадастровым номером 32:11:0271002:81 по адресу: Брянская область, пгт. Клетня, ул.  Гоголя, д.14 экспертизой установлено, что часть здания (помещения № 4, № 5,  

 № 6, № 21, № 22, № 23, № 24) снесена. Восстановление данных помещений до степени  работоспособного состояния – экономически нецелесобразно и технически невозможно,  размер компенсации подлежащей участнику в связи с самовольным сносом помещений не  предусмотрен вопросами. Кроме того, в исследовательской части экспертного заключения  от 30.09.2023 № 19 при ответе на вопрос № 2 сформулирован вариант раздела здания и  земельного участка в соответствии с соглашением от 08.12.2021.  

Истцы настаивали на разделе здания и земельного участка согласно идеальным  долям (приложение № 2 и приложение № 5 к экспертному заключению), указывая на то,  что площадь помещений в соответствии с данным вариантом раздела необходима для  осуществления производственного процесса с целью исполнения договорных  обязательств по поставке пиломатериалов.  

При этом, вариант раздела здания и земельного участка, предложенный  ответчиком, исходя из соглашения от 08.12.2021 (приложение № 3 и приложение № 6  

к экспертному заключению), не принят судом, поскольку указанное соглашение  исключены судом из числа доказательств в связи с подтверждением его фальсификации  по заявлению истца.  

В связи с отсутствием между сторонами соглашения о порядке пользования  помещениями в здании, предложенный экспертом вариант раздела здания и земельного  участка в соответствии со сложившимся порядком пользования (приложение № 1 и  приложение № 4 к экспертному заключению) также отклонен судом первой инстанции.  

Для раздела здания и земельного участка как по варианту в соответствии со  сложившимся порядком пользования, так и по варианту в соответствии с идеальными  долями требуется провести строительно-монтажные работы по возведению капитальной  стены. Сметная стоимость работ по возведению капитальной стены в этих случаях  составит 251 521 рубль 36 копеек по обоим вариантам раздела.  

Из материалов дела усматривается, что оба предложенных варианта раздела здания  и земельного участка предполагают сохранение целевого назначения здания ремонтной  мастерской и земельного участка; раздел здания и земельного участка по обоим вариантам  возможно осуществить с минимальным объемом строительно-монтажных работ,  стоимость строительно-монтажных работ по обоим вариантам является одинаковой.  

В то же время, в соответствии с предложенным экспертом вариантом раздела  нежилого здания и земельного участка в соответствии со сложившимся порядком  пользования, в собственность ИП ФИО3 и ИП ФИО4 выделяется часть  здания площадью 695,6 кв. метров и часть земельного участка площадью 2359 кв. метров,  тогда как в собственность ИП ФИО2 выделяется часть здания площадью  

1541,6 кв. метров и часть земельного участка площадью 3593 кв. метров. При этом  данный вариант раздела не соответствует идеальным долям, и не близок к идеальным  долям.  

В связи с этим суд исходил из установленной экспертным заключением  объективной возможности раздела здания и земельного участка в соответствии с  идеальными долями, принадлежащими каждому из сособственников.  

При ответе на вопрос об определении размера компенсации, подлежащей выплате  участнику долевой собственности в случае несоразмерности площади выделяемого  участникам долевой собственности имущества, экспертами указано, что часть нежилого  здания (ремонтная мастерская) с кадастровым номером 32:11:0271002:81 по адресу:  Брянская область, пгт. Клетня, ул. Гоголя, д.14, а именно помещения № 4, № 5, № 6, № 21,  

 № 22, № 23, № 24, были снесены и восстановление данных помещений до степени  работоспособного состояния экономически нецелесобразно и технически невозможно. В  этой связи экспертами размер компенсации подлежащей участнику в связи с  несоразмерностью выделяемого участникам долевой собственности имущества не  установлен.  

Также судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что здание  ремонтной мастерской было повреждено в результате пожара 19.04.2013 (т. 2, л. д. 44–49),  в связи с чем экспертами составлен новый план здания с учетом фактического состояния,  исходя из общей площади здания в 2237,2 кв. метров.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  принимая во внимание, заключение судебной экспертизы и предложенные варианты  раздела имущества, учитывая отсутствие сведений о размере компенсации, подлежащей  выплате иным участникам долевой собственности, в том числе по причине частичного  разрушения здания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  раздел здания и земельного участка должен быть произведен согласно идеальным долям с  сохранением целевого назначения здания и, исходя из видов деятельности сторон.  

С учетом представленного заключения эксперта, суд первой инстанции пришел к  выводу о том, что вариант раздела нежилого здания с кадастровым номером:  32:11:0271002:81, расположенного по адресу: Брянская область, пгт. Кпетня, ул. Гоголя,  д.14, согласно идеальным долям (приложение № 2), а также вариант раздела земельного  участка с кадастровым номером: 32:11:0271002:24 по адресу: 

<

...>, в соответствии с идеальными долями (приложение № 5) является  наиболее предпочтительным, так как при его реализации сохраняется целевое назначение  выделяемых помещений с учетом видов деятельности сторон.  

По существу заявитель осуществленный судом раздел общего имущества не  оспаривает, возражений против определенного судом варианта апелляционная жалоба не  содержит.  

Ссылка заявителя на неподсудность спора арбитражному суду, мотивированная  тем, что на момент принятия искового заявления к производству (определение от  25.01.2023), ответчик не являлся индивидуальным предпринимателем, его деятельность  прекращена 27.12.2022, не влияет на принятый судебный акт.  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 13 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с  

применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с момента  прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве  индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия  свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной  регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с  осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны  судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к  производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до  наступления указанных выше обстоятельств.  

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено следующее.  

В случае если в апелляционной жалобе на решение арбитражного суда первой  инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при  рассмотрении дела в суде первой инстанции и арбитражный суд апелляционной  инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции  заявить о неподсудности дела этому арбитражному суду в форме ходатайства о передаче  дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания  или непривлечением его к участию в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции,  установив нарушение правил подсудности, применительно к пункту 2 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет судебный акт и  направляет дело в арбитражный суд первой инстанции по подсудности.  

Если при рассмотрении апелляционной жалобы будет установлено, что дело не  подлежало рассмотрению в арбитражном суде и лицо, подавшее жалобу, заявляло об этом  при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или не могло заявить об  этом, поскольку не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного  заседания, не было привлечено к участию в деле, то судебные акты подлежат отмене, а  дело - передаче арбитражным судом апелляционной инстанции в суд общей юрисдикции в  порядке, предусмотренном частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (часть 1 статьи 266 Кодекса).  

В данном случае в суде первой инстанции ответчик, присутствовавший в судебных  заседаниях в период рассмотрения спора, не заявлял о неподсудности спора, напротив,  занимал активную позицию по спору, в связи с чем не вправе указывать на  неподсудность спора в апелляционной инстанции.  

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться  всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление  процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц  предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица,  участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим  Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным  судом в соответствии с настоящим Кодексом.  

Впервые вопрос об отсутствии компетенции у арбитражного суда был поставлен  ответчиком только в суде апелляционной инстанции. При этом ответчик активно  пользовалась своими процессуальными правами, представляя суду свои доводы по  существу рассматриваемых заявлений (т. 1, л. 

<

...>, т. 2, л. д. 30, т. 4, л. 

<

...>) после  принятия иска к производству и без указания довода о неподсудности спора  арбитражному суда.  

От других участвующих в деле лиц доводы о неподсудности спора арбитражному  суду также не были заявлены в первой инстанции.  

Указанные действия свидетельствуют о признании участвующими в деле лицами  компетенции Арбитражного суда Брянской области, что влечет за собой потерю права на  соответствующие возражения (правило эстоппель) в отношении подсудности спора.  (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.03.2011 № 13903/10, от 23.04.2013 № 1649/13, от 24.06.2014 № 1332/14).  

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2016 № 306- ЭС15-14024 выражена правовая позиция о невозможности отмены судебных актов только  в целях соблюдения правила о подсудности (правовой пуризм), а не для устранения  существенной судебной ошибки, что противоречит принципу правовой определенности,  правовым позициям по применению норм процессуального права, приведенным в  постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.04.2013 № 1649/2013.  

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда  Центрального округа от 29.08.2023 по делу № А09-8399/2020.  

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой  инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта  (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не  установлено.  

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по   апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.  

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в информационной системе  «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов по адресу:  http://kad.arbitr.ru). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на  бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о  вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления  соответствующего ходатайства в арбитражный суд.  

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый  арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 26.12.2023 по делу № А09-735/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В  соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий Л.А. Капустина  

Судьи М.М. Дайнеко   Е.В. Мосина