ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А62-127/2023 20АП-7244/2024

Резолютивная часть постановления объявлена   13.02.2025

Постановление изготовлено в полном объеме    24.02.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   судьи Девониной И.В.,  судей   Волошиной Н.А., Макосеева И.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никматзяновой А.А., до перерыва (30.01.2025), после перерыва (13.02.2025) секретарем Ковалевой Д.А.,

при участии в судебном заседании до перерыва (30.01.2025): представителя ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 21.06.2021),  после перерыва (13.02.2025): финансового управляющего ФИО3 (лично, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 21.10.2024 по делу № А62-127/2023, вынесенное по жалобе ФИО1 на действия финансового управляющего ФИО3, 

в рамках дела о несостоятельности должника гражданина РФ ФИО4 (ИНН 

<

***>).

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 28 апреля 2023 года в отношении должника ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена член саморегулируемой организации арбитражных управляющих – Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» ФИО3.

Сообщение опубликовано в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации (газета «Коммерсантъ») в соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 06.05.2023 года, сообщение № 77212411337, включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 30.04.2023 года, сообщение № 11375822.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17 октября 2023 года ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена член саморегулируемой организации арбитражных управляющих – Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» ФИО3.

Сообщение опубликовано в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации (газета «Коммерсантъ») в соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 21 октября 2023 года, сообщение № 77212958313, стр. 227, включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 18.10.2023 года, сообщение   № 12729838.

07 мая 2024, уточнив заявленные требования окончательно 21.10.2024, ФИО1  обратилась  в арбитражный  суд с жалобой на действия финансового управляющего, указала на нарушение финансовым управляющим требований пунктов 10, 19 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», выразившееся в не указании в торговой документации сведений о существующих обременениях имущества, выставленного на торги (жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ул. Соболева, д. 57, г. Смоленск, Смоленская область), повлекшее убытки заявителя – интересанта и участника торгов, уплатившего задаток для участия в торгах. Просит признать данные действия управляющего незаконными и обязать финансового управляющего возвратить задаток в двойном размере.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 21.10.2024 жалоба ФИО1  на действия финансового управляющего ФИО3 в рамках дела о несостоятельности  должника ФИО4 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1  обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о том, что заявитель имеет право предъявления жалобы в рамках настоящего дела, однако оспаривание действий управляющего в настоящем случае может иметь место только как организатора торгов является ошибочным.

Указывает, что в нарушение пункта 19 статьи 110 Закона о банкротстве сведения о существующих обременениях в отношении указанного имущества, явившегося предметом торгов, Финансовым управляющим ФИО3 в торговой документации не указаны.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От финансового управляющего ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. 

Представитель ФИО1 – ФИО2 ответил на вопросы суда, просил апелляционную жалобу удовлетворить, определение суда – отменить.  

В судебном заседании, состоявшемся 30.01.2025, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 30.01.2025.

После перерыва от ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Финансовый управляющий ФИО3 по ходатайству полагается на усмотрение суда.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства надлежит отказать ввиду отсутствия соответствующих оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, учитывая при этом, что в рассматриваемом случае приведенное основание для отложения судебного заседания - болезнь представителя, не может быть признано судом апелляционной инстанции обоснованным. Невозможность привлечения иного представителя для участия в судебном заседании не подтверждена.

Кроме того документов, подтверждающих нахождение представителя на больничном, также не представлено.

Финансовый управляющий ФИО3 ответила на вопросы суда, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ  и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) (далее Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  арбитражным судом рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве (ст.ст. 34, 35 Закона о банкротстве).

При этом судом отмечено, что как лицо, подавшее заявку на участие в торгах, заявитель имеет право предъявления жалобы в рамках настоящего дела, однако оспаривание действий управляющего в настоящем случае может иметь место только как организатора торгов и в связи с данными обстоятельствами.

Доводы в указанной части подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, содержится в статьях 34, 35 Закона о банкротстве.

ФИО1 не отнесена ни к одной из названных категорий, не является кредитором должника, собственного интереса в деле о банкротстве не имеет, а потому не вправе обжаловать действия конкурсного управляющего 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что изложенные в жалобе обстоятельства и доводы касаются содержания документации и не свидетельствуют о нарушении установленного порядка размещения информации о проведении торгов и порядка подачи заявок на участие в торгах применительно к положениям  Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

При этом какие-либо препятствия для участия в торгах судом первой инстанции    не установлены, с запросом о разъяснении положения заявитель  не обращалась, указание неполной и недостоверной информации не подтверждено.

Для удовлетворения жалобы следует установить, что обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов свидетельствуют о нарушении установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах.

Нарушение прав может заключаться, в том числе, в ограничении доступа к участию в торгах ввиду неразмещения  необходимой информации,  либо в форме необоснованного отклонения заявки участника.

Таких обстоятельств по делу судом первой инстанции не установлено. Основания для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий (бездействия) требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) управляющего действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых может являться основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что представленными материалами не подтверждается неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, а так же нарушение прав должника заявителя.

Согласно ст. 2, 126, 129, 139, 142, 213.26  Закона о банкротстве основной задачей реализации имущества гражданина (конкурсного производства) является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

Законный интерес кредиторов, состоит в получении удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника в максимально короткие сроки; в свою очередь конкурсная масса должника как совокупность подлежащих распределению с учетом правил очередности и пропорциональности денежных средств подлежит формированию за счет осуществляемых конкурсным управляющим мероприятий, в том числе за счет реализации принадлежащего должнику имущества в порядке, установленном ст.ст. 110, 111, 138, 139 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции федеральных законов от 29.06.2015 N 154-ФЗ,  от 29.07.2017,  действовавшей на момент  размещения сообщений о торгах, продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Федерального закона, с учетом положений статьи 138 названного Федерального закона с установленными особенностями.

В силу пункта 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Поскольку пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве право определять порядок и условия проведения торгов залогового имущества предоставляет залоговому кредитору,  только разногласия между последним и арбитражным управляющим (кредитором, заявителем) подлежат разрешению судом.

В силу части 3 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, с учетом особенностей, установленных данной статьей.

В силу абзаца второго пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве к функциям организатора торгов отнесено опубликование и размещение сообщений о продаже предприятия (имущества должника).

Пункты 10, 19 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», о нарушении которых управляющим заявляет заявитель, регулируют продажу предприятия (имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности).

Продаваемый жилой дом с земельным участком таковым не является.

Тем не менее, исходя из положений пункта 10 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в числе сведений, подлежащих включению в сообщение о продаже предприятия, должны содержаться сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описании, о порядке ознакомления с предприятием, о форме представления предложений о цене предприятия, о величине повышения начальной цены продажи предприятия ("шаг аукциона") в случае использования открытой формы подачи предложений о цене предприятия.

В силу пункта 19 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" продажа предприятия оформляется договором купли-продажи предприятия, который заключает внешний управляющий с победителем торгов. Обязательными условиями договора купли-продажи предприятия являются сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия.. сведения о наличии или об отсутствии обременений в отношении предприятия, в том числе публичного сервитута.

Управляющий как организатор торгов в установленном порядке приступила к реализации залогового имущества должника (залоговый кредитор ПАО «Совкомбанк» (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>):

- земельного участка, кадастровый номер 67:27:0030107:276, площадь 1014 кв.м., вид разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства и  жилого дома, кадастровый номер 67:27:0030107:273, площадь 469,7 кв.м.,  расположенных по адресу: ул. Соболева, д. 57, г. Смоленск, Смоленская область.

13.12.2023 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве управляющим  опубликовано  сообщение № 13202933 о проведении аукциона в электронной форме, открытого по составу участников и форме предложения цены (на повышение цены) на электронной торговой площадке АО «Центр Дистанционных Торгов», расположенное в сети Интернет по адресу https://bankrot.cdtrf.ru/ в соответствии с утвержденным залоговым кредитором Положением о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога.

Вопреки доводам заявителя в сообщении указано на статус имущества как залогового и наличие обременений – «имеются запреты на регистрационные действия».

Еще 11.10.2023 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве было опубликовано Положение о порядке продажи имущества должника, утвержденное  залоговым кредитором ПАО «Совкомбанк» (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>) – сообщение № 12680975 – с соответствующими условиями залогового обременения.

13.12.2023 оператором электронной площадки АО «Центр Дистанционных Торгов» опубликованы сведения о торгах с названным предметом аукциона, стоимостью 8 100 000 рублей, ссылкой на сообщение № 13202933 Единого федерального реестра сведений о банкротстве.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в объявлении о проведении торгов также указано, что имущество передано в залог банку в обеспечение исполнения обязательств имущество реализуется одним лотом.

В соответствии с  выпиской  Единого государственного реестра недвижимости  в отношении указанных объектов недвижимого имущества имеется  ограничение - ипотека в силу закона - залоговое обеспечение перед залоговым кредитором ПАО «Совкомбанк» (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>), в виду чего положение о торгах утверждено залоговым кредитором, арест.

Каких – либо свидетельств того, что управляющим как организатором торгов  не была обеспечена возможность ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника и имеющимися в отношении этого имущества правоустанавливающими документами, в том числе путем осмотра, фотографирования указанного имущества и копирования указанных правоустанавливающих документов, в материалах дела не имеется.

Судом правомерно отмечено, что право  ФИО1 на ознакомление с документами никак не было ограничено, ссылка заявителя  на подобные  обстоятельства является непоследовательной и голословной.

В положении о порядке продажи имущества должника, утвержденном залоговым кредитором ПАО «Совкомбанк» (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>), содержится разъяснение о том, что  имеющиеся ограничения снимаются финансовым управляющим до проведения или в процессе торгов в установленном порядке, или указываются в договоре купли – продажи и снимаются покупателем самостоятельно (п.4.5 Положения).

Ссылка на данное положение опубликована оператором электронной площадки АО «Центр Дистанционных Торгов» (код торгов 200385/карточка торгов/основание для проведения торгов).

Доводы об отсутствии информации, что имущество находится в залоге у ПАО «СОВКОМБАНК» на торговой площадке, отсутствуют там также сведения о том, что имущество обременено арестами УФССП России по Смоленской области, а также что спорное имущество является объектом культурного наследия (памятником истории и культуры) народов Российской Федерации, включенным в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации ,"Культурный слой города", IX-XVII вв., отсутствует само охранное обязательство в торговой документации опровергается указанным выше обстоятельствам.

Исходя из объяснений представителя заявителя и содержания дополнения заявителя от 18.10.2024,   ФИО1 с данным положением как до участия в торгах, так и в период участия в торгах, не знакомилась, для ознакомления данную информацию у управляющего не запрашивала, представитель ознакомился с содержанием Положения только при рассмотрении жалобы.

При проведении аукциона были указаны  все необходимые сведения о технических характеристиках отчуждаемых объектов.

 С более полной информацией по техническим характеристикам, документацией, имеющимися выписками ЕГРН заявитель имел возможность ознакомиться как при подписании договора, так и до подачи заявки на участие в торгах,  и как профессиональный участник рынка оценить все риски, связанные с приобретением имущества, в том числе и порядка снятия имеющихся обременений.

Данное право заявитель никак не реализовал, каких-либо возражений в адрес организатора торгов не заявлял, в деле отсутствуют сведения о том, что управляющий препятствовал обследованию объектов недвижимости или изучению  имеющихся документов.

В обоснование поданной жалобы заявитель указывал на то, что в сообщениях о продаже имущества не указана информация о наличии обременения продаваемого имущества, т.е. указание неполной и недостоверной информации о предмете торгов, что повлекло за собой нарушение, которое выразилось в ненадлежащем формировании извещения о торгах.

Однако, как верно установлено судом, из материалов дела следует, что опубликованное финансовым управляющим сообщение о проведении торгов по продаже имущества должника однозначно указывает на реализацию объектов недвижимого имущества, содержит информацию, необходимую для его идентификации (кадастровый номер здания, сведения о земельном участке, жилом доме), о наличии обременения в пользу банка.

В сообщении указано на статус имущества как залогового и наличие обременений – имеются запреты на регистрационные действия.

Как было указано, заявленное  нарушение прав могло заключаться либо в ограничении доступа к участию в торгах ввиду не размещения необходимой информации, либо в форме необоснованного отклонения заявки участника.

Однако, таковых обстоятельств не имеется, заявитель на таковые не ссылался.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что фактически интерес заявителя жалобы – это возможность возвращения задатка.

При этом заявитель просил его взыскать  с управляющего в двойном размере.

В соответствии с протоколом об определении участников открытых торгов № 200385 от 29.01.2024 и протокола о результатах открытых торгов № 200385 от 29.01.2024, заявка на участие в торгах была подана единственным участником ФИО1

По сообщению № 13528271 от 29.01.2024 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве управляющим  торги признаны несостоявшимися.

В соответствии с протоколом об определении участников открытых торгов  № 218585 от 22.07.2024 повторные торги признаны не состоявшимися,  на участие в торгах  не было подано ни одной заявки.

Как единственному участнику торгов  ФИО1  управляющим было предложено заключить договор купли - продажи.

Подписанный договор купли-продажи заявителем жалобы был направлен управляющему, однако денежные средства для заключения договора покупателем внесены не были.

По сообщению № 15015197 от 03.08.2024 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве управляющим назначены торги посредством публичного предложения.

Исходя из доводов заявителя, договор не был заключен, поскольку заявителю Банк отказал в предоставлении кредита, в подтверждение чего ФИО1 представлено письмо публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от 30.07.2024, в соответствии с которым по решению Банка «банк не может прокредитовать залоговый объект недвижимости иного банка, у продавца процедура банкротства, в выписке ЕГРН аресты».

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, отказ Банка в предоставлении заявителю кредита никак не связан с виновными действиями управляющего, и по смыслу Закона о банкротстве и положений участия в торгах,  не предоставляет интересанту торгов  право отказаться от заключения договора.

Доводы о том, что заявителем было дано формальное согласие на заключение договора, направлен проект договора с подписью заявителя, отклонен судом первой инстанции, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения спора, так как покупателем оплата по договору купли-продажи недвижимости   произведена не была,  заявитель обратился в суд с жалобой о возвращении задатка,  что безусловно свидетельствует об отказе от заключения договора, неисполнении  заявителем условий договора.

Судом первой инстанции установлено, что по результатам публичных торгов имущество продано иному покупателю.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что указанные в жалобе обстоятельства не являются нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, поскольку касаются содержания документации.

Судом не установлены препятствия для участия в торгах, поскольку в установленном законом порядке были опубликованы все необходимые сведения о месте и времени проведения торгов, а также контактные данные организатора торгов для получения информации; характеристики объектов недвижимости переданных в залог в соответствии с договором ипотеки.

О наличии обременений в сообщении о торгах указывалось, с запросом о разъяснении  данных положений заявитель и иные лица ни к организатору торгов, ни к оператору электронной площадки не обращались.

Также, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы управляющего об отсутствии оснований для возвращения задатка ФИО1 обоснованными.

Так,  реализация имущества должника посредством проведения торгов в конкурсном производстве, равно как и при реализации имущества гражданина, подчинена общей цели названной процедуры - скорейшему и наиболее полному удовлетворению требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности.

При этом основным элементом любых торгов служит состязательность и конкурентная борьба.

Согласно пункту 6 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные его статьями 448 и 449, применяются к торгам, проводимым в целях заключения договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг или приобретение имущественных прав, если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. Это указание означает возможность конкретизации процедуры торгов в специальном законодательстве.

В рассматриваемом случае установлено, что в торгах принял участие единственный участник (ФИО1), что повлекло признание торгов несостоявшимися.

Пункт 5 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливая, что аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися, не регламентирует, какие конкретно последствия могут наступать в случае признания торгов несостоявшимися.

Высшей судебной инстанций разъяснено, что это нельзя считать пробелом в законодательном регулировании - исходя из природы данной общей нормы, рассчитанной на применение при отсутствии специального регулирования.

Сам по себе пункт 5 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, являясь общей нормой, не исключает возможности закреплять в специальном законодательстве различные правовые последствия признания торгов несостоявшимися (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2022 N 57-П "По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 432, пункта 1 статьи 438, пункта 4 статьи 445, пункта 5 статьи 447 и пункта 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой акционерного общества "Системный оператор Единой энергетической системы").

Законодательством о несостоятельности такие последствия предусмотрены.

В соответствии с пунктом 17 статьи 110 Закона о банкротстве в случае, если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или содержит предложение о цене предприятия не ниже установленной начальной цены продажи предприятия, договор купли-продажи предприятия заключается внешним управляющим с этим участником торгов в соответствии с условиями торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или представленным им предложением о цене предприятия.

Таким образом, в данном случае единственному участнику торгов, как и их победителю, задаток возврату не подлежит, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору (абзац второй пункта 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 10 пункта 5 и абзац 2 пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае единственному участнику торгов, как и их победителю, задаток возврату не подлежит.

Аналогично правовая позиция изложена в Определении ВС РФ от 29.06.2023                 № 307-ЭС21-13921 (3,4) по делу № А56-16535/2020.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к  верному выводу, что оснований для возврата ФИО1 задатка не имеется, соответственно и в двойном размере.

Аналогичная жалоба заявителем была направлена жалоба и в регистрирующий контролирующий орган.

Постановлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области  от 23.07.2024 по результатам проведения административного расследования прекращено дело об административном правонарушении в отношении финансового управляющего ФИО3 в виду отсутствия события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах доказательств нарушения прав ФИО1 действиями управляющего не имеется.

Учитывая, что каких-либо нарушений в действиях управляющего не установлено, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения жалобы.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции в полной мере согласуются с судебной позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", а так же в  определении  Верховного Суда РФ от 01.09.2020 N 308-ЭС20-13093 по делу N А32-49960/2018,  постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.07.2020 N Ф08-4661/2020 по делу N А32-49960/2018.

По мнению судебной коллегии, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическим обстоятельствами конкретного дела о несостоятельности (банкротстве).

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 21.10.2024 по делу                   № А62-127/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

И.В. Девонина

Н.А. Волошина

И.Н. Макосеев