ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-177973/22-118-1372

г. Москва

21 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи  А.Г. Антиповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом в судебном заседании дело по иску ООО «Актюбинск» (ИНН: 

<

***>)

к ООО «МОДУС» (ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору подряда от 18.11.2021 №18/11/21 в размере 740 000 руб., неустойки за период с 28.04.2022 по 11.08.2022 в размере 64 360 руб. с последующим начислением с 12.08.2022 в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до даты фактической оплаты

при участии:

от  истца: не явился,

от ответчика: ФИО2 по дов. № 1 от 06.09.2022 г. (диплом),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Актюбинск» обратилось с иском о взыскании с ООО «МОДУС» задолженности по договору подряда от 18.11.2021 №18/11/21 в размере 740 000 руб., неустойки за период с 28.04.2022 по 11.08.2022 в размере 64 360 руб. с последующим начислением с 12.08.2022 в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до даты фактической оплаты.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал, заявил ходатайство об отложении судебного заседания, ссылаясь на принятие мер, направленных на заключение мирового соглашения.

Данное ходатайство ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку истец не сообщил, что между сторонами ведутся мирные переговоры относительно заявленных требований.

При таких обстоятельствах, представленное ответчиком ходатайство об отложении рассмотрения дела не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Кроме того, в соответствии со ст.139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Актюбинск» (заказчик) и ООО «МОДУС» (подрядчик) заключен договор № 18/11/21 от 18.11.2021 на выполнение работ.

Заказчик перечислил подрядчику аванс по договору в размере 1 890 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 939 от 02.11.2021.

В связи с односторонним отказом заказчика от договора сторонами подписано соглашение от 25.03.2022 о порядке расторжения договора№ 18/11/21 от 18.11.2021.

В соответствии с п. 4 соглашения подрядчик обязался возвратить заказчику аванс в следующем порядке: первый платёж в размере 1 150 000 руб. до 28.03.2022; второй платёж в размере 300 000 руб. - не позднее 27.04.2022; третий платёж в размере 440 000 руб. - не позднее 27.05.2022.

Подрядчик платёжным поручением № 153 от 28.03.2022 осуществил только первый платеж; второй и третий платежи им не производились.

Таким образом, задолженность подрядчика составляет 740 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 5 соглашения предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком графика возврата аванса предусмотрено право заказчика начислить неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Из представленного истцом расчета следует, что размер начисленной неустойки за период с 28.04.2022 по 11.08.2022 составляет 64 360 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплаты задолженности и неустойки, оставлена без исполнения.

Доводы ответчика о наличии разногласий между генеральным заказчиком (АО «Синема Парк») и генеральным подрядчиком (ООО «Актюбинск») не имеют отношения к рассматриваемому делу, и не влияют на обязанность ООО «МОДУС» по возврату неотработанного аванса.

Обоснованных возражений по удержанию денежных средств истца ответчиком не приведено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст. 309, 310, 330, 702, 717 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «МОДУС» (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «Актюбинск» (ИНН: 

<

***>) 740 000 руб. задолженности, 150 200 руб. неустойки по состоянию на 05.12.2022 с последующим начислением с 06.12.2022 в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до даты фактической оплаты и государственную пошлину в размере 19 087 руб.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья                                                                                     А.Г. Антипова