АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский пр-т, 19

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-10668/2020

г. Владимир

22 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 15.04.2021.

Полный текст решения изготовлен 22.04.2021.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Андрианова П.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТБН-Теплострой" (115230,              

<

...>, корп/стр 2/9, помещение А504,                      ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Октябрьского района г. Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (600025, 

<

...>, а/я 30 ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2, которое выразилось в неисполнении возложенных на неё обязанностей в рамках исполнительного производства 57093/20/33002-ИП                от 06.07.2020 57091/20/33002-СД, непринятии всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного листа                 серии ФС № 034363675 от 25.12.2019, выданного Арбитражным судом города Москвы, а также в непредоставлении отчета и информации о ходе исполнительного производства по запросу взыскателя; обязании судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Владимир                      ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя; совершить предусмотренные законом исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения, предоставить подробный ответ с запрошенной информацией на запрос от                              ООО "ТБН-Теплострой",

заинтересованное лицо:

Управление судебных приставов по Владимирской области (600017,                

<

...>),

третье лицо: ФИО3 (ИНН 

<

***>,              ОГРНИП 318332800042381).

В заседании суда приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "ТБН-Теплострой" - не явились, извещены надлежащим образом;

от ОСП Октябрьского района г. Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области - не явились, извещены надлежащим образом;

от УФССП по Владимирской области – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом.

Суд установил.

общество с ограниченной ответственностью "ТБН-Теплострой",                г. Москва (далее – заявитель, Общество, ООО "ТБН-Теплострой") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с требованием о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Октябрьского района г. Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО2 (далее также - судебный пристав-исполнитель), выразившегося в неисполнении возложенных на нее обязанностей в рамках исполнительного производства 57093/20/33002-ИП от 06.07.2020, непринятии всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного листа серии ФС № 034363675 от 25.12.2019, выданного Арбитражным судом города Москвы, а также в непредоставлении отчета и информации о ходе исполнительного производства по запросу взыскателя; обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, совершить предусмотренные законом исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения, предоставить подробный ответ с запрошенной информацией на запрос от ООО "ТБН-Теплострой".

В обоснование заявленного требования Общество указало, что судебный пристав-исполнитель не предпринял все возможные и необходимые меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного листа; не использовал свои права в соответствии с законом и допустил ущемление прав и законных интересов заявителя. Также, по мнению заявителя, судебный пристав-исполнитель бездействовал, не предоставив отчет и не ответив на вопросы, изложенные в запросе Общества от 07.08.2020 о ходе исполнительного производства в установленный срок, который составляет 15 рабочих дней со дня поступления запроса.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании и письменном отзыве заявленные требования не признал, сообщив, что им не было получено заявление Общества о ходе исполнительного производства.

Также судебный пристав-исполнитель указал, что в рамках исполнительного производства принимались все необходимые меры, незаконного бездействия допущено не было. 

Заинтересованное лицо, УФССП по Владимирской области, третье лицо, ФИО3, в судебное заседание не явились, письменные отзывы на заявление не представили.

Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон по имеющимся в нем материалам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В производстве судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство № 57093/20/33002-ИП, возбужденное 06.07.2020 на основании исполнительного листа от 07.02.2020 серия                  ФС № 034363675, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу                   № А40-288951/19-57-1601, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 14 847,88 руб., в отношении должника: ФИО3, в пользу взыскателя: ООО "ТБН-Теплострой".

Постановлением от 12.10.2020 № 33002/20/303251 судебный                    пристав-исполнитель внесла в постановление о возбуждении исполнительного производства от 06.07.2020 № 33002/20/177795 исправления: сумма долга на следующее значение: 314 847,88 руб.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем не принимались разумные и достаточные действия в рамках исполнительного производства № 57093/20/33002-ИП и данное бездействие не отвечает требованиям законодательства об исполнительном производстве, а также нарушает права и интересы взыскателя, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения рассматриваемого требования.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ                   "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий, предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 5 Закона об исполнительном производстве установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (часть 2).

Судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо от взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению, и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным для исполнительных документов (статьи 13, 21, 30 Закона об исполнительном производстве).

При этом содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем по общему правилу в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (статья 36 Закона об исполнительном производстве).

Общий перечень исполнительских действий, которые вправе осуществлять судебный пристав-исполнитель в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, установлен в статье 64 Закона об исполнительном производстве.

Этот перечень не является исчерпывающим в силу пункта 17 части 1 указанной статьи. Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от характера соответствующего исполнительного производства.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ                    от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из материалов дела следует, что в ходе исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем проведена проверка имущественного положения должника путем направления запросов в регистрирующие органы и кредитные учреждения. 

Согласно полученному ответу из УМВД ГИБДД по Владимирской области, право собственности на движимое имущество за должником не зарегистрировано.

Согласно ответу из УПФ в г. Владимире должник официально не трудоустроен. 

Также судебным приставом-исполнителем установлено, что должник имеет расчетные счета в банках. В соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. 

Запросы в регистрирующие органы и банки обновлены повторно.

В связи с изложенным, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель принял возможные и необходимые в рассматриваемой ситуации меры по исполнению исполнительного документа (акты о совершении исполнительных действий, запросы и ответы на запросы) и не допустил незаконного бездействия. 

Вместе с тем само по себе отсутствие положительного результата                 для заявителя не свидетельствует о бездействии судебного                                  пристава-исполнителя, так как в силу статьи 64 Закона об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительских действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа,                  а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице,                       в отношении которого принят судебный акт, то есть на ответчике (должнике).

Довод заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем регламента предоставления информации по запросу взыскателя также отклоняется судом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления указанного запроса в адрес судебного пристава исполнителя.

При этом приложенное к заявлению уведомление о вручении почтового отправления судебному приставу ФИО4 не может быть принято в качестве доказательства направления указанного запроса в адрес судебного пристава ФИО2

Вместе с тем суд принимает во внимание, что по результатам ознакомления с материалами дела судебный пристав-исполнитель направил в адрес взыскателя ответ на указанное заявление.

Суд также принимает во внимание, что несмотря на предоставление судебным приставом-исполнителем в материалы настоящего дела письменных возражений и документов о ходе и результатах исполнительного производства, а также неоднократное отложение судебного заседания, заявитель не принял мер к ознакомлению с материалами дела, не обеспечил явку в судебное заседание своего представителя, не уточнил заявленные требования с учетом возражений судебного пристава-исполнителя, не указал на наличие нарушений прав Общества на момент рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что необходимая совокупность условий для признания оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рассматриваемом случае отсутствует.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с изложенным суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 156, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью "ТБН-Теплострой", г. Москва, отказать. 

 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его  принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                      П.Ю. Андрианов