﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-52056/2019

Дело № А55-15651/2018

г. Казань

03 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Арукаевой И.В.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Тюриной Н.А.,

при участии представителя истца – Дмитриева Р.М. (доверенность от 02.09.2019),

в отсутствие ответчика и третьего лица – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «Тевис»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2019 (судья Рысаева С.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Балакирева Е.М., Пышкина Н.Ю.)

по делу № А55-15651/2018

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Тевис» (ОГРН 1026301976601, ИНН 6320000561) к обществу с ограниченной ответственностью «Департамент ЖКХ г. Тольятти» (ОГРН 1126320017900, ИНН 6321300279, после смены наименования  общество с ограниченной ответственностью «Велес») о взыскании денежных средств,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципального предприятия городского округа Тольятти «Инвентаризатор»,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Тевис» (далее – истец, ОАО «Тевис») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Департамент ЖКХ г. Тольятти» (далее – ответчик, ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти») (после смены наименования  общество с ограниченной ответственностью «Велес») о взыскании 1 229 762,77 руб. основного долга по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2017 № 1087в за период – март 2018 года.

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципального предприятия городского округа Тольятти «Инвентаризатор».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019, иск удовлетворен частично. С ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» в пользу ОАО «Тевис» взыскана задолженность в размере 1 228 825,08 руб. по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2017 № 1087в за март 2018 года, а также расходы по госпошлине в сумме 25 279 руб. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ОАО «Тевис» (поставщик) и ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» (абонент) был заключен договор от 01.01.2017 № 1087в на подачу холодной (питьевой) воды и прием сточных вод через сети ОАО «Тевис». 

В соответствии с условиями договора поставщик обязался поставлять (подавать) абоненту через централизованные сети инженерно-технического обеспечения питьевую воду и обеспечивать отведение (прием и очистку) сточных бытовых вод, а ответчик обязался на условиях, предусмотренных данным договором, оплачивать поставленную ресурсоснабжающей организацией питьевую воду (в целях обеспечения предоставления потребителям коммунальной услуги) и отведенные бытовые сточные воды, соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, установленные законодательством РФ, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовой системы, с использованием которой осуществляется потребление коммунального ресурса.

Согласно пункту 4.2 договора (в редакции протокола согласования разногласий) оплата производится по платежным документам ресурсоснабжающей организации с приложением акта оказанных услуг и счета-фактуры в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

По мнению истца, свои договорные обязательства по поставке энергоресурсов за март 2018 года он выполнил в полном объеме на сумму 4 089 716,82 руб. Однако ответчик свои обязательства по оплате не исполнил.

Возражая против требований истца, ответчик указал на наличие спора между сторонами относительно применения различных тарифов на водоотведение, установленных приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 04.12.2015 № 527 «Об установлении тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения ОАО «ТЕВИС» (с последующими изменениями) (далее – Приказ № 527).

Так, истец применяет тариф на водоотведение сточных вод, отводимых нормируемыми абонентами в размере 15,89 руб., а ответчик тариф на водоотведение хозяйственно-бытовых сточных вод в размере 14,74 руб., в соответствии с Приказом № 527. 

Сумма задолженности, непринятая ответчиком в результате разногласий относительно применяемого тарифа составила 12 956,39 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды руководствовались статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статями 4, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (с изменениями) (далее – Правила № 644), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354).

Так, согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (статья 541 ГК РФ). 

В силу пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Статьей 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлено, что правоотношения по осуществлению коммунальных услуг регулируются нормами жилищного законодательства.

В части отношений ресурсоснабжающей организации и исполнителя коммунальных услуг действует специальный нормативный акт, регулирующий отношения между ними – Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124. 

В силу пункта 3 Правил № 124 договоры ресурсоснабжения заключаются в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, с учетом предусмотренных настоящими Правилами особенностей.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственному регулировании цен (тарифов).

В соответствии с пунктом 6 статьи 32 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» тарифы в сфере водоснабжения и водоотведения могут устанавливаться с календарной разбивкой и дифференцироваться, в том числе по системам водоснабжения и (или) водоотведения, с учетом объемов потребления, соответствия качества питьевой воды, горячей воды установленным требованиям, категорий сточных вод, жидких бытовых отходов, принимаемых в систему водоотведения, и иных критериев, установленных основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации. При установлении тарифов на очередной период регулирования учитываются экономически обоснованные расходы, понесенные организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в истекшем периоде регулирования, не учтенные при установлении тарифов, а также результаты исполнения инвестиционной и производственной программ в истекшем периоде регулирования.

Судами указано, что в спорный период тарифы в сфере водоснабжения и водоотведения для ОАО «ТЕВИС» были установлены приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 04.12.2015 № 527 «Об установлении тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения ОАО «ТЕВИС» дифференцированно для водоотведения хозяйственно-бытовых сточных вод и водоотведения сточных вод, отводимых нормируемыми абонентами».

Согласно примечаниям к Приказу № 527 тариф на водоотведение в размере 14,74 руб. за 1 куб.м (без НДС) устанавливается на хозяйственно-бытовые сточные воды, отводимые товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными и иными специализированными потребительскими кооперативами, управляющими организациями и другими лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, жителями индивидуальных жилых домов и другими абонентами, отводящими преимущественно сточные воды, связанные с хозяйственно-бытовой деятельностью, в отношении которых не устанавливаются нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод, нормативы допустимых сбросов абонентов.

Тариф в размере 15,89 руб. за 1 куб.м (без НДС) установлен на сточные воды, отводимые абонентами, для объектов которых устанавливаются нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод, нормативы допустимых сбросов абонентов.

Разрешая исковые требования, суды пришли к заключению, что применение ОАО «ТЕВИС» в расчетах повышенного тарифа в размере 15,89 руб. является необоснованным, ввиду того, что нормативы по объему сточных вод не только не устанавливаются к управляющим организациям, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирными домами, но и сами абоненты - собственники нежилых помещений не обладают признаками нормируемых абонентов, для которых устанавливаются нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод. По мнению судов, истец не представил доказательств того, что нежилые помещения являются отдельно стоящими.

Кроме того, суды указали, что системный анализ положений подзаконных актов, в которые были внесены изменения Постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», позволяет прийти к выводу, что с 2017 года собственник нежилого помещения, являющегося частью МКД, обязан оплачивать коммунальные ресурсы ресурсоснабжающей организации независимо от способа управления домом.

Таким образом, договоры о предоставлении коммунальных услуг, ранее заключенные собственниками нежилых помещений с управляющей компанией, не действуют.

Вместе с тем, указание судов на отсутствие возможности применения к спорным абонентам повышенного тарифа в размере 15,89 руб., установленного для нормируемых абонентов, и верность применения ответчиком тарифа в размере 14,74 руб., (что подразумевает обоснованность платы, но по более низкому тарифу), входит в противоречие с дальнейшей позицией судов об отсутствии оснований для внесения управляющей организацией платы ввиду перехода на прямые расчеты между ресурсоснабжающей организацией и собственниками нежилых помещений.

Также, со ссылкой на пояснения сторон, судами указано, что долг, который истец числит за ответчиком в размере 937,69 руб. составляет сумму задолженности за услуги по водоотведению за нежилые помещения, расположенные в многоквартирных домах, указанных в приложении № 2 к данному договору.

Вместе с тем, указанное не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Так, согласно уточненным расчетам истца (т.2 л.д.3) задолженность ответчика в заявленном размере возникла в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате:

- стоимости оказанных услуг водоотведения сточных вод, отводимых нормируемыми абонентами, в объеме 691 куб.м. (задолженность в размере 12 956,29 руб. по акту от 31.03.2018 № 14909);

- стоимости оказанных услуг водоотведения хозяйственно-бытовых стоков в объеме 136 098,850 куб.м. (задолженность в размере 1 202 278,34 руб. по акту от 31.03.2018 № 14910);

- стоимости оказанных услуг водоотведения поверхностных сточных вод в объеме 317 куб.м. (задолженность в размере 2734 38 руб. по акту от 31.03.2018 № 14911);

- стоимости оказанных услуг по поставке питьевой воды в объеме 601 куб.м. (задолженность в размере 11 793,66 руб. по акту от 31.03.2018 № 14912).

Всего задолженность составила 1 229 762,77 руб.

При этом разногласия сторон касались применения вариантов тарифа за оказанные услуги по акту от 31.03.2018 № 14909 в объеме 691 куб.м.

Как следует из представленного в материалы дела сравнительного расчета задолженности за спорный период (т.2. л.д.115-116), в результате примененного истцом повышенного тарифа в размере 15,89 руб. к указанным абонентам задолженность составила 12 956,29 руб., при применении тарифа – 14,74 руб., задолженность составит 12 018,70 руб. Разница – 937,69 руб.

Перечень спорных объектов – нежилых помещений содержится как в названном сравнительном расчете, так и в приложении к договору.

Согласно доводам истца, неоднократно заявленным при рассмотрении настоящего дела, спорные нежилые помещения являются отдельно стоящими, а не нежилыми помещениями, расположенными в МКД.

Спор именно по данным объектам и включение последних в договор ресурсоснабжения сторона ответчика не отрицала в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями суда апелляционной инстанции истцом представлены доказательства, подтверждающие, по мнению истца, статус помещений, как нежилых отдельно стоящих.

Вместе с тем, судом не дана оценка представленным истцом доказательствам.

Судами не приведены обоснования отклонения доводов истца о том, что спорная сумма складывается ввиду различий в размерах примененных истцом тарифов не в отношении самого ответчика и не в отношении нежилых помещений, расположенных в МКД, находящихся в управлении последнего, а для нормируемых абонентов, в интересах которых, кроме прочих лиц, ответчиком с истцом заключен договор ресурсоснабжения № 1087в, и которые являются нежилыми отдельно стоящими зданиями, не расположенными в МКД. 

Судами не проанализированы приводимые истцом в ходе рассмотрения дела условия представленного в материалы дела договора ресурсоснабжения, в которых ответчик указан как исполнитель в отношении объектов, которые истец относит к спорным нежилым помещениям в отдельно стоящих зданиях, не входящим в состав МКД, для которых установлены нормативы.

Статус спорных объектов (по всей совокупности представленных в дело доказательств) и причины заключения договора ресурсоснабжения в отношении них ответчиком с истцом не устанавливались; выводы о правовой квалификации обязательств, принятых на себя ответчиком за данных абонентов, и о правомерности требования с ответчика платы по данным абонентам (которые, как заявляет истец, следует отграничивать от абонентов – владельцев нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах) не сделаны, соответствующие нормы материального права не приведены, в связи с чем, выводы судов не могут быть признаны обоснованными, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в части удовлетворения исковых требований ОАО «Тевис» о взыскании с ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» 12 018,70 руб., а также в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» 937,69 руб. с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. 

В остальной части решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 1, 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 по делу № А55-15651/2018 отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании 12 018,70 руб., в части отказа во взыскании 937,69 руб., а также в части распределения расходов по государственной пошлине.

В указанной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 по делу № А55-15651/2018 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				И.В. Арукаева

Судьи								Э.Т. Сибгатуллин

									Н.А. Тюрина