﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9074/2019-ГК

г. Пермь

14 августа 2019 года

Дело № А60-182/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  14 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Зелениной Т.Л., Крымджановой Д.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балдиной А.С.

при участии:

от ответчика: Асхадуллина З.Х. по доверенности от 15.01.2019;

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Власова Олега Викторовича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 мая 2019 года 

по делу № А60-182/2019,

принятое судьей Матущак Ю.В.

по иску муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство «Наш дом» Кленовского сельского поселения (ИНН 6619016857, ОГРН 1146619000835)

к индивидуальному предпринимателю Власову Олегу Викторовичу                    (ИНН 664604114644, ОГРНИП 310664620000031)

третье лицо: глава Кленовского сельского поселения

о взыскании убытков

установил:

Муниципальное  унитарное предприятие (МУП, предприятие) «Жилищно-коммунальное хозяйство «Наш дом» Кленовского сельского поселения обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском               о взыскании с индивидуального предпринимателя (предприниматель)                Власова О.В. в возмещение убытков 371 472 руб. 97 коп. (с учетом уточнения требований (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечен глава Кленовского сельского поселения.

Решением от 17.05.2019 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, производство по делу прекратить, ссылается на то, что не был надлежащим образом уведомлен о времени и дате последнего судебного заседания по делу; обжалуемое решение принято судом с грубыми ошибками, с самопроизвольным изменением предмета иска (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) - истец требовал взыскать убытки в виде расходов на восстановление экскаватора-погрузчика VOLVO BL71B по договору аренды транспортного средства от 01.11.2017, а решением с ответчика в пользу истца взыскан долг; ответчик не имеет долгов перед истцом; арендные платежи вносились своевременно и в полном объеме.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы обращает внимание                   на допущенные судом первой инстанции ошибки в тексте размещенного на сайте суда определения о назначении судебного заседания, которые не были устранены определением об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 17.05.2019; в решении суда от 17.05.2019 также допущены грубые ошибки; определением об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 28.05.2019 ошибки также не исправлены; в третьем абзаце определения указанная ошибочно дата отложенного судебного заседания на 15.05.2018 так и осталась таковой; в пункте 1 определения: «Исправить описку, допущенную в решении Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2019 по делу № А60-182/2019: абз. 6 стр. 3 читать как «Судебное заседание отложено на 13.05.2018», абз. 9 стр. 3 читать в деракции: «В судебном заседании 13.05.2019 истец поддержал исковые требования». И дата осталась прежней, а именно: 13.05.2018 и читать надо в «деракции», вместо «редакции».

Также заявитель апелляционной жалобы исходит из того, что обязанность арендодателя, предусмотренная п. 1 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодателем не исполнена, напротив, ответчик – арендатор выполнил свои обязательства, регламентированные п. 3 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации использовал арендованное имущество по назначению, в соответствии с условиями договора и ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, возвратил его своевременно, в техническом состоянии, в котором взял в аренду, осуществил замену деталей (п. 2.4 договора аренды), проводил технический осмотр (20.08.2018).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против             ее удовлетворения.

	Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания                     на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой              инстанции, предприятием «Жилищно-коммунальное хозяйство «Наш дом» (арендодатель) и предпринимателем Власовым О.В. (арендатор) был  заключен договор аренды транспортного средства № 2 от 01.11.2017 (договор).

Согласно условиям этого договора (п. 1.1) арендодатель обязался предоставить во временное владение и пользование по передаточному акту, а арендатор - принять, оплатить пользование и своевременно возвратить в исправном состоянии с учетом нормального износа экскаватор-погрузчик VOLVO BL71B, год выпуска 2013, заводской номер VCEBL71BV01457417, двигатель 11486724, коробка передач 01005548, основной ведущий мост (мосты) 01001514, 01017436, цвет - желтый, предприятие изготовитель VOLVO COMPFCT EQUIPMENT S.A.S. Польша (имущество).

Факт предоставления истцом ответчику в аренду названного имущества признан подтвержденным актом приема-передачи от 01.11.2017.

Срок действия договора аренды - с 01.11.2017 по 26.10.2018.

Согласно п. 2.4 договора аренды арендатор обязан в течение всего срока действия договора поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду имущества, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Также в пункте 2.6 договора аренды стороны предусмотрели следующее: при возврате имущества производится проверка комплектности и технический осмотр в присутствии представителя арендодателя; в случае некомплектности и неисправности имущества составляется двухсторонний акт, который служит основанием для предъявления претензии; если арендатор отказался подписывать акт, об этом делается соответствующая отметка в акте, который составляется с участием компетентного представителя независимой организации.

	В обоснование иска указано на то, что 26.10.2018 при осмотре экскаватора-погрузчика VOLVO BL71B были выявлены дефекты, вызванные ненадлежащей эксплуатацией и не осуществлением текущего ремонта, что зафиксировано в акте. Истцом указаны неисправности, стоимость восстановительных работ определена в размере 754 820 руб. 97 коп.

07.11.2018 в адрес ответчика была направлена претензия.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец уменьшил исковые требования до 371 472 руб. 97 коп. (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 15, 309, 310, 393, 642, 644 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из следующих установленных фактических обстоятельств.

26.10.2018 был произведен осмотр экскаватора-погрузчика VOLVO BL71B независимой организацией ООО «Ферронордик Машины».

При осмотре были выявлены дефекты имущества, что отражено в соответствующем акте. 

Ответчик от подписания акта отказался.

В связи с предоставлением ответчиком акта осмотра указанного выше экскаватора-погрузчика от 15.05.2017, который сторонами был подписан и содержал указание на наличие неисправностей на дату - 15.05.2017, истец в судебном заседании 13.05.2019 заявил об уменьшении размера требований, исключив стоимость указанных в акте от 15.05.2017 неисправностей, в обоснование стоимости недостатков, с учетом акта от 15.05.2017, представил коммерческое предложение № ЕКА2304001 от 23.04.2019 ООО «Ферронордик Машины».

Стоимость запасных частей и ремонта согласно акту ООО «Ферронордик Машины» составила 371 472 руб. 97 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между выявленными неисправностями и необходимостью проведения ремонтов, при этом оценил представленные истцом доказательства.

Счета, товарные чеки, которые были представлены ответчиком, суд первой инстанции также оценил, указав на то, что эти документы не опровергают названных выводов в связи с наличием акта возврата имущества, арендатор обязан в течение всего срока действия договора поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду имущества, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

С учетом указанных обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции признал исковые требования о взыскании убытков (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации)  обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Установленные в результате исследования совокупности имеющихся                в материалах дела доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования.

То, что обжалуемый судебный акт соответствует предмету иска, представляется очевидным, поскольку судом первой инстанции в мотивировочной части решения указано на признание обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании именно убытков в размере 371 472 руб. 97 коп., при этом суд руководствовался положениями, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом установленного указание в резолютивной части решения на взыскание с ответчика в пользу истца 371 472 руб. 97 коп. в качестве суммы долга само по себе правовых последствий не влечет.

Таким образом, довод апелляционной жалобы, суть которого заключается в указании на то, что судом первой инстанции было допущено «самопроизвольное изменение предмета иска» не свидетельствует о нарушении или неправильном применении норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции.

Таким же образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции указание в апелляционной жалобе на то, что в размещенном на сайте суда определении о назначении судебного заседания были допущены ошибки, грубые ошибки были допущены в решении суда.

Соответствующий довод апелляционной жалобы может означать лишь то, что судом первой инстанции были допущены опечатки в указанном определении и в тексте обжалуемого решения.

Устранение опечаток возможно в результате реализации правового механизма, предусмотренного ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу данной нормы выявленные опечатки сами по себе не могут быть признана влекущим удовлетворение апелляционной жалобы обстоятельством.

Не могут быть признаны влекущими удовлетворение апелляционной жалобы указания на то, что ответчик своевременно не получил от истца приложения к исковому заявлению, а именно, документы осмотра экскаватора - погрузчика, которые легли в основу его исковых требований (коммерческое предложение № ЕКА2910005 от 29.10.2018, фото и другие документы); истцом изначально при подаче иска в суд было направлено только исковое заявление без перечисленных выше документов, что и указано в приложениях к исковому заявлению; также и ходатайство об уменьшении размера исковых требований, представленное 13.05.2019 в судебное заседание, в котором не присутствовал ответчик по причине размещения судом некорректного определения с указанием неверной даты заседания, не направлено ответчику; суд не проверил надлежащего исполнения процессуальных обязанностей истцом о направлении ответчику заявления об уменьшении размера исковых требований; так, приложения к исковому заявлению были предоставлены истцом ответчику на судебном заседании 26.03.2019, а заявление об уменьшении исковых требований от 13.05.2019 направлено вместе с коммерческим предложением третьего лица на электронную почту представителя ответчика лишь 25.05.2019; на судебных заседаниях ответчик неоднократно заявлял об отсутствие у него документов, которые должен был предоставить ему арендодатель (истец), а именно, акта осмотра экскаватор - погрузчика VOLVO BL71B от 26.10.2018, подписанного членами комиссии, скрепленного печатью, с отметкой об отказе от подписи представителя арендатора (ответчик), в том числе и подписью представителя ООО «Ферронордик Машины»; в материалах дела, а именно, в акте осмотра от 26.10.2018 последняя отсутствует; заказ-наряд от 26.10.2019 является самостоятельным документом, который не является приложением к акту, его неотъемлемой частью, представленный истцом в обоснование своих исковых требований, совершенно нечитабельный, расшифровку которого судья почему-то попросила осуществить ответчика, хотя документ был предоставлен истцом, а третье лицо, составившее его, совсем не присутствовал в судебных заседаниях и в котором отсутствуют выводы, изложенные в акте комиссией; техническое состояние транспортного средства в нем не признано неудовлетворительным, нет ни слова о его ненадлежащем использовании, равно как и нет указания о не произведенных ремонтах, имеют место рекомендации о замене деталей, при этом без указания срочности и влияния на эксплуатационные качества транспортного средства.

Оценивая эти доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия доказательств обстоятельств, лишь при наличии которых ответчик мог бы быть признан ограниченным в возможности реализации процессуальных прав (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в частности, права знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства, участвовать в исследовании доказательств.

Доводы апелляционной жалобы, которые заключаются лишь в иной оценке того, что судом первой инстанции было исследовано и надлежащим образом оценено, также не могут быть признаны влекущими ее удовлетворение. 

Соответствующим образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции указание в апелляционной жалобе на то, что, как считает ответчик, арендованный экскаватор - погрузчик не нуждался ни в капитальном, ни в текущем ремонтах, он был возвращен в исправном состоянии, это утверждение доказывает тот факт, что сразу после возврата экскаватора - погрузчика истец использует его для выполнения работ в соответствии с назначением без ремонта и замены деталей. (Фото с указанием даты снимка прилагается, имеется видеосъемка о работе транспортного средства на территории Кленовского сельского поселения); никаких затрат истец не произвел для того, чтобы эксплуатировать в соответствии с его назначением.

Не влечет удовлетворение апелляционной жалобы и довод, который заключается в оспаривании ответчиком доказательственного значения заказ-наряда, коммерческих предложений от 29.10.2018 и от 23.04.2019, из которых, как считает ответчик, невозможно сделать вывод о срочности, острой необходимости и квалификации ремонта, при этом заявитель апелляционной жалобы исходит из того, что «на любое транспортное средство с пробегом во всякое время в любой ремонтной организации найдут что надо заменить и выпишут заказ-наряд при наличии желания клиента».

Этот довод оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции исходя из того, что принятие обжалуемого решения явилось результатом оценки совокупности представленных доказательств (ст. ст. 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также оценивается и то, что, как полагает ответчик, обязанность арендодателя, предусмотренная в п. 1 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не исполнена, напротив арендатор (ответчик) выполнил свои обязательства, регламентированные п. 3 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, использовал арендованное имущество по назначению, в соответствие с условиями договора и в соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратил его своевременно в том техническом состоянии, в котором взял в аренду (акт осмотра № 3 от 15.05.2017), на ходу, помытым, с учетом естественного износа, при этом согласно п. 2.4, договора аренды поддерживал надлежащее состояние взятого в аренду движимого имущества, а именно, осуществил замену деталей на общую сумму 286 804 руб. (прилагается), а также проводил технический осмотр (20.08.2018) (прилагается).

Указание в апелляционной жалобе на наличие у ответчика  доказательств того, что арендованное движимое имущество использовалось для выполнения работ обеими сторонами спора во время действия договора аренды с момента его заключения с 15.05.2017; Глава Кленовского сельского поселения брал эту технику для выполнения работ работниками МУП «ЖКХ «Наш Дом», не неся затрат на его содержание, само по себе правовых последствий не влечет, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что дефекты имущества истца возникли в результате использования этого имущества для выполнения работ исключительно истцом либо совместно обеими сторонами спора во время действия договора, а также при производстве работ работниками МУП «ЖКХ «Наш Дом», когда, как следует из указания ответчика, эту технику брал Глава Кленовского сельского поселения без несения затрат на ее содержание (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Копия свидетельства о прохождение технического осмотра от 20.08.2018, снимок работающего экскаватора-погрузчика от 26.03.2019, которые значатся в приложении к апелляционной жалобе (пункты 7, 9 приложения), сами по себе установленных судом первой инстанции в результате оценки совокупности представленных доказательств обстоятельств не опровергают (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых исключало бы возможность удовлетворения иска либо влекло бы его удовлетворение в ином размере (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ответчик о рассмотрении дела судом первой инстанции информирован надлежащим образом (т. 1 л.д. 6), о чем, в частности, свидетельствует представление им отзыва на исковое заявление (т. 1 л.д. 49-51), и то, что его представитель принимал участия в судебных заседаниях (т. 1 л.д. 75-76, 118-119; т. 2 л.д. 28), в том числе в судебном заседании 17.04.2019, в ходе которого судом было объявлено об отложении судебного разбирательства на 13.05.2019 16:20.

Эта же дата стоит и в протоколе судебного заседания на бумажном носителе (т. 2 л.д. 28 – оборот).

Действительно, в определении об отложении судебного разбирательства, вынесенном по результатам судебного заседания 17.04.2019, указано на отложение судебного разбирательства на 17.05.2019 (определение от 18.04.2019 – т. 2 л.д 32).

Однако, данное обстоятельство само по себе не влечет отмену обжалуемого судебного акта.

То, что имела место опечатка (описка) (ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), представляется очевидным, что следует и из определения от 17.05.2019 которым исправлена соответствующая опечатка (описка).

Основания для признания ответчика не извещенным надлежащим образом о времени и дате судебного заседания отсутствуют.

Согласно ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

При наличии информации об отложении судебного разбирательства, с одной стороны – на 13.05.2019 (т. 2 л.д. 28), а с другой – на 17.05.2019 (т. 2 л.д. 29-32), ответчик должен был самостоятельно предпринять меры по получению информации о действительной дате, на которую было отложено судебное разбирательство, с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не располагает доказательствами того, что ответчиком такие меры были предприняты, в силу объективных причин эта сторона была лишена возможности получить соответствующую информацию.

Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что истец, который располагал такой же информацией, что и ответчик, обеспечил явку своего представителя в судебное заседание именно 13.05.2019 (т. 2 л.д. 38-39).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уточнение исковых требований имело место 10.05.2019  (т. 2 л.д. 34-36 – ходатайство об уменьшении размера исковых требований в электронном виде).

То, что ответчик не имел возможности ознакомиться с уточнением и представить письменную позицию в суд первой инстанции, из фактических обстоятельств не следует.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции»).

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судебного решения на основании доказательств, которые существовали к моменту вынесения оспариваемого судебного решения, были предоставлены сторонами в суд первой инстанции либо не были предоставлены по уважительным причинам.

В отсутствие доказательств обстоятельств, которые могли бы быть признаны свидетельствующими о том, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик не располагал возможностью получения, изучения и представления в суд перечисленных в адресованном руководителю подразделения ООО «Ферронордик Машины» А.В. Литвинову запросе о предоставлении информации № 39 от 25.06.2019 документов, арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании соответствующей информации (ст. 66, ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2019                    по делу № А60-182/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу –           без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.Ю. Дюкин 

 

Судьи

 

Т.Л. Зеленина 

 

Д.И. Крымджанова