ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-11062/2021

г. Киров

03 июня 2025 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малых Е.Г.

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу Департамента градостроительства мэрии города Ярославля

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.02.2025 по делу № А82-11062/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 о взыскании судебных расходов 

в рамках дела по иску департамента градостроительства мэрии города Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, департамент строительства по Ярославской области, инспекция государственного строительного надзора Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2, департамент охраны объектов культурного наследия Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), открытое акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об обязании привести объект капитального строительства в первоначальное состояние и сносе самовольных построек,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1, ФИО2 (далее – ИП ФИО1 и ФИО2) обратились в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании судебных расходов в рамках дела по иску департамента градостроительства мэрии города Ярославля (далее – истец, Департамент) к ИП ФИО1 об обязании привести объект капитального строительства в первоначальное состояние и сносе самовольных построек.

Определением суда от 14.11.2024 заявление принято к производству, ИП ФИО1 и ФИО2, Департамент вызваны в судебное заседание.

Истец направил отзыв на заявление, заявил о снижении суммы судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.02.2025 суд признал разумными и обоснованными и взыскал с Департамента в пользу ИП ФИО1 и ФИО2 25 985 руб. 90 коп. расходов на оплату проезда представителя, 34 500 руб. расходов на оплату заключений специалистов, 16 215 руб. расходов на оплату проживания представителя, 128 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (участие в 16 судебных заседаниях), 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (участие в осмотре при проведении судебной экспертизы), 5 000 руб. расходов на оплату комиссии при оплате судебной экспертизы, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (за составление апелляционной жалобы), 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (за составление отзыва на кассационную жалобу); в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Департамент с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, вынести новое определение о возмещении судебных расходов, уменьшив денежную компенсацию, взыскиваемую с истца.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, сумма оплаты услуг представителя ИП ФИО1, ФИО2 превышает разумный характер с учетом характера судебного дела, его подсудности, количества судебных заседаний и их продолжительности, объемов материалов по делу. Департамент также возражает против включения в судебные расходы оплаты проезда представителя в суд апелляционной инстанции и проживание в гостинице, поскольку рассмотрение апелляционных и кассационных жалоб возможно без участия сторон по делу. Истец полагает, что значительный объем судебных заседаний вызван процессуальным поведением ответчика, который занял активную позицию по доказыванию своих возражений лишь в суде апелляционной инстанции. Более подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.04.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.04.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272, 272.1 АПК РФ. 

Апелляционная жалоба в соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 112 АПК РФ рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 29 АПК РФ, судьей единолично без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Департамент обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к ИП ФИО1 с требованиями (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ):

- о приведении объекта капитального строительства, с к.н. 76:23:040410:24 по адресу: 

<

...> в первоначальное состояние, в соответствии с техническим паспортом (инвентарный № 3802) путем демонтажа второго этажа над лит. А.1 и сноса двухэтажной пристройки к основному зданию, 

- о сносе самовольных построек (кирпичный гараж с хозяйственными постройками), расположенных на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, во дворе 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.09.2022 по делу № А82-11062/2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 апелляционная жалоба ИП ФИО1 и ФИО2 удовлетворены; решение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.07.2024 кассационная жалоба Департамента оставлена без удовлетворения, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 – без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.07.2024 принят отказ ИП ФИО1 и ФИО2 от кассационной жалобы на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024; производство по указанным жалобам прекращено. 

Суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110 АПК РФ, пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) и признал за ответчиком и ФИО2 право на возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций; суд признал разумными и обоснованными расходы в общей сумме 249 700 руб. 90 коп., из которых 25 985 руб. 90 коп. – расходы на оплату проезда представителя, 34 500 руб. – расходы на оплату заключений специалистов, 16 215 руб. – расходы на оплату проживания представителя, 128 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя (участие в 16 судебных заседаниях), 5 000 руб. – участие представителя в осмотре при проведении судебной экспертизы, 5 000 руб. – расходы на оплату комиссии при оплате судебной экспертизы, 25 000 руб. – за составление апелляционной жалобы, 10 000 руб. составление отзыва на кассационную жалобу.

Доводы подателя жалобы относительно неразумности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению, поскольку истец, заявляя о снижении размера взыскиваемых судебных расходов, не представил доказательств, свидетельствующих о неразумности заявленных размеров, не привел обоснованный расчет разумных расходов.

В данном случае суд первой инстанции, частично удовлетворяя требование ответчика и ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, исходил из объема оказанных услуг, количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель, сложности дела, объема исследуемых документов.

Указание заявителем жалобы на положения Постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240 является ошибочным, поскольку приведенные истцом размеры вознаграждения адвоката касаются ситуаций участия адвоката в гражданском судопроизводстве по назначению суда в порядке, предусмотренном статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или в административном судопроизводстве в порядке, предусмотренном статьей 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Оснований для дальнейшего снижения судебных расходов на оплату услуг представителя апелляционный суд не усматривает.

Вопреки позиции Департамента, судом первой инстанции правомерно взысканы и транспортные расходы, расходы на проживание представителя в гостинице в заявленном ответчиком, ФИО2 размере.

Несение указанных расходов документально подтверждено.

Ссылка подателя жалобы на то, что проживание представителя ответчика ФИО3 в гостинице не являлось необходимым, отклоняется апелляционным судом. Как следует из материалов дела, представитель приезжал ранним утром в г. Киров (прибытие в 5 часов утра), а судебные заседания по рассмотрению апелляционной жалобы согласно протоколам проводились в дневное время. Более того, режим работы Второго арбитражного апелляционного суда – с 8 до 17 часов (в пятницу – с 8 до 16:45 часов). С учетом изложенного, заселение представителя в гостиницу было обусловлено режимом работы суда второй инстанции и временем судебных заседаний, к которым необходима подготовка.

Доводы Департамента относительно возможности участия представителя ответчика в судебном заседании путем видеоконференц-связи признаются судом апелляционной инстанции необоснованными. Так, арбитражным процессуальным законодательством предусмотрены различные способы участия в судебном заседании, а именно: личное присутствие лица, участвующего в деле, и его представителя в судебном заседании; путем использования систем видеоконференц-связи или онлайн-заседания. Право выбора соответствующего способа участия принадлежит лицу, участвующему в деле, что и было сделано ответчиком.

Выводы суда первой инстанции не опровергнуты, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой разумности и необходимости несения судебных расходов, что не может являться основанием для отмены обжалуемого определения. Иное мнение заявителей жалобы по данному вопросу не свидетельствует о необоснованности оценки, данной судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268–272, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.02.2025 по делу № А82-11062/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента градостроительства мэрии города Ярославля – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Малых