АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-943/2021

г. Архангельск

16 сентября 2021 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2021 года  

Решение в полном объёме изготовлено 16 сентября 2021 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Булатовой Т.Л.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 и 09 сентября 2021 года (с объявлением перерыва) дело по исковому заявлению акционерного общества «Энергосети Архангельская областная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>; адрес:           163000, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН 

<

***>; адрес: 163001, 

<

...>, кабинет 506)

третьи лица:

1.        администрация муниципального образования «Алексеевское» (ОГРН 

<

***>: адрес: 165430,  

<

...>),

2.        общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (ОГРН 

<

***>, адрес: 163045, 

<

...>, этаж 2, помещения 10, 11),

3.        общество с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» (ОГРН 

<

***>; юридический адрес: 163045, 

<

...>; адрес временного управляющего ФИО2: 344092, 

<

...>),

4.        акционерное общество «Архангельская областная энергетическая компания»               (ОГРН 

<

***>, адрес: 163069, 

<

...>)

о взыскании 76 939 руб. 44 коп.,

при участии в заседании представителей: до перерыва,  от истца – ФИО3 (доверенности от 30.07.2021), от ответчика – ФИО4 (доверенность от 31.12.2020),  от ООО «АСЭП» - ФИО5 (доверенность от 10.07.2021), от ООО «Партнер» - ФИО5 (доверенность от 13.07.2021), по окончании перерыва, от ответчика – ФИО4 (доверенность от 31.12.2020),

установил:

акционерное общество «Энергосети Архангельская областная энергетическая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области                        с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (далее – ответчик) о взыскании 76 939 руб. 44 коп., в том числе 71 190 руб. 78 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в апреле                2020 года по договору № 16-000235 от 01.10.2018, и 5748 руб. 66 коп. пеней, начисленных за период  с 21.05.2020 по 22.01.2021, и с 23.01.2021 по день фактической уплаты долга.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 20.02.2021 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А05-943/2021               с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором              ответчик не согласен с заявленным требованием в связи с отсутствием долга перед истцом.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 20.04.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в заседании поддержал заявленное требование, представил ходатайство об уточнении размера исковых требований, с учетом произведенных корректировок долга,  в котором просил взыскать   с ответчика 22 899 руб. 48 коп., в том числе 18 512 руб. 11 коп. задолженности за услуги   по передаче электрической энергии, оказанные в апреле 2020 года по договору   № 16-000235 от 01.10.2018, и 4387 руб. 37 коп. пеней, начисленных за период  с 21.05.2020 по 06.09.2021, и с 07.09.2021 по день фактической уплаты долга.

Уточнение размера исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  было  принято судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц. 

Представитель истца в заседании заявленные требования поддержал с учетом уточнения.

Представитель ответчика с иском не согласился по доводам, изложенным                         в отзыве и дополнениях к нему.

Представитель ООО «Партнер» с иском не согласился по доводам, изложенным                   в  отзывы на исковое заявление, пояснил, что передал имущество ООО «АСЭП» 01.04.2020.

Представитель ООО «АСЭП» поддержал позицию представителя ООО «Партнер»,       и доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Третьи лица (администрация МО «Алексеевское», АО «АрхоблЭнерго»), надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в нем не направили, в связи с чем               дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей указанных третьих лиц.

От администрации МО «Алексеевское» поступил отзыв на исковое заявление.

Изучив письменные материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон           и третьих лиц, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 16-000235 оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.10.2018 в редакции Протокола согласования разногласий от 05.11.2018              (далее – договор), согласно пункту 2.1 которого исполнитель обязался осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя до точек поставки, указанных в соответствующих приложениях к договору,                 а потребитель обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 3.2.4. договора заказчик обязуется своевременно                            и в полном размере производить оплату услуг исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 7.1 договора расчетным периодом является один календарный месяц. В соответствии с пунктом 7.7. договора, окончательный расчет за услуги по передаче электрической энергии осуществляется до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Услуги по передаче электрической энергии в апреле 2020 года были оказаны ответчику истцом надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается пописанным истцом (с протоколом разногласий) актом об оказании услуг от 30.04.2020.

Для оплаты услуг по передаче электрической энергии истец направил                      ответчику счет-фактуру № ЦОЭС00000093 от 30.04.2020 на сумму 2 773 323 руб. 60 коп.  Оплата ответчиком была произведена частично.  Впоследствии, в соответствии с уведомлением от 31.01.2021 объем оказанных услуг по передаче электрической энергии за апрель 2020 года уточнен,  связи с чем истцом   произведена корректировка задолженности на сумму 51594 руб. 52 коп.  Соглашением о проведении расчетов от 20.03.2021 ответчиком погашена сумма 1084 руб. 15 коп.

Ответчик оказанные услуги  оплатил не в полном объеме  в связи с разногласиями                 по трансформаторной подстанции КТП 10/0,4 кВ 160 кВа «ДРСУ» с. Красноборск. Задолженность ответчика, с учетом корректировки долга,  составила 18 512 руб. 11 коп.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец 21.12.2020 направил претензию № 755. В предусмотренный в претензии срок ответчик требования истца, изложенные в претензии, в полном объеме не удовлетворил. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца                                     с рассматриваемым иском в суд.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской            Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии                  с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации                   по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель          обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с абзацем 12 статьи 3  Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее- Закон № 35-ФЗ) услуги по передаче электрической энергии – это комплекс организационно и технологически  связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями и совершение           которых может осуществляться с учетом особенностей, установленных пунктом 11 статьи  8 Закона № 35-ФЗ.

В силу пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

В пункте 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), предусмотрено, что услуги по передаче электрической энергии предоставляются             сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии. Потребителями услуг по передаче электрической энергии  являются в том числе гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии.

Согласно положениям статьи 23.1 Закона № 35-ФЗ цены (тарифы) на услуги               по передаче электрической энергии являются регулируемыми, в связи с чем, при                        их  определении должны использоваться тарифы, установленные уполномоченными органами, а стороны обязаны руководствоваться установленными тарифами и не вправе применять другой размер платы.

Факт оказания услуг по передаче электрической энергии подтверждается материалами дела. Срок оплаты услуг по передаче электрической энергии наступил. Доказательств погашения долга в размере 18 512 руб. 11 коп. ответчик в материалы                   дела не представил.

Ответчик с заявленным требованием не согласился по доводам, изложенным                       в отзыве на исковое заявление, указав, что спорный объект - трансформаторная         подстанция КТП вместе с линией ВЛ-4КВ продана собственником МО «Алексеевское» обществу с ограниченной ответственностью «Партнер», которое передало объект в аренду ООО «АСЭП», объект находится в  аренде ООО «АСЭП» с 01.04.2020, следовательно, долг перед истцом  у ответчика отсутствует.

Суд не находит обоснованными доводы ответчика по следующим основаниям.

Между АО «Архангельская областная энергетическая компания» и администрацией муниципального образования «Алексеевское» был  заключен договор от 01.03.2016 аренды электросетевого имущества - линия электропередач ВЛ-0,4 кВ и КТП «ДРСУ» 160кВА.

В соответствии с пунктами 6.1. и 6.2. договор действует по 31.12.2016, и если                   по окончании срока действия договора ни одна из сторон не потребовала его расторжения, договор считается продленным на такой же срок и на тех же условиях.

В свою очередь арендатор передал имущество истцу по договору субаренды                       от 20.12.2016 № 485-05/16.(акт приема-передачи от 01.01.2017.)

В соответствии с пунктом 1.4. договора субаренды имущество передастся субарендатору в целях осуществления им деятельности по оказанию услуг по передаче электрической энергии (мощности) потребителям и технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителей к электрическим сетям.

20 марта 2020 года линия электропередач ВЛ-4КВ (Фидер № 1, Фидер № 2) КТП «ДРСУ» 160 кВА была передана МО «Алексеевское» в собственность ООО «Партнер» по договору купил- продажи от 20.03.2020, акт приема- передачи муниципального имущества от 01.04.2020.

10 апреля 2020 года в адрес АО «Архангельская областная энергетическая компания» от  администрации МО  «Алексеевское» поступило письмо от 25.03.2020                о том, что 13.03.2020 состоялся аукцион по продаже линии электропередач ВЛ-0,4 кВ                    и КТП «ДРСУ» 160 кВА, с приложением неподписанного соглашения о расторжении договора аренды, с предложением подписать соглашение и направить в адрес администрации.

Пунктом 5.2. договора аренды установлено, что стороны могут расторгнуть              договор в случаях: - по обоюдному согласию сторон; - в случае нарушения условий договора одной из сторон; - при наступлении форс-мажорных обстоятельств, который приведут к невозможности выполнения сторонами условий договора.

Согласно пункту 2.6. договора аренды по истечении срока действия договора                      или в случае его досрочного прекращения арендатор обязан вернуть арендуемое               имущество арендодателю по акту, являющемуся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктами 2.6., 5.2. договора аренды от 01.03.2016                                     АО «Архангельская областная энергетическая компания» и администрация                              МО «Алексеевское» подписали без разногласий соглашение от 30.04.2020 о расторжении договора аренды электросетевого имущества и акт от 30.04.2020 приема-передачи (возврата) имущества, в соответствии с которым арендатор передал, а арендодатель            принял 30.04.2020 движимое имущество - линия электропередач BЛ-0,4 кВ и КТП                    «ДРСУ» 160 кВА.

Согласно статье 618 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное             не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.

30 апреля 2020 года договор субаренды расторгнут по соглашению сторон,                        30 апреля 2020 года подписан акт приема-передачи (возврата) имущества от субарендатора арендатору.

Таким образом, имущество линия электропередач ВЛ-0,4 кВ и КТП «ДРСУ» 160 кВА находилось в субаренде у АО «Энергосети АОЭК» по 30.04.2020 включительно.

Впоследствии от ООО «АСЭП» в адрес истца  поступило уведомление   от 08.05.2020 № 32-2627/05 о том, что в соответствии с договором аренды № б/н                          от 01.04.2020, заключенного  с ООО «Партнер», объекты линия электропередач ВЛ-0,4 кВ    и КТП «ДРСУ» 160 кВА с 01.04.2020 находятся в хозяйственном ведении ООО «АСЭП».

Ссылаясь на продажу электросетевого имущества в результате торгов собственником обществу с ограниченной ответственностью «Партнер», и заключение договора аренды с 01.04.2020 с ООО «АСЭП», ответчик - ООО «ТГК-2 Энергосбыт» отказался оплачивать стоимость услуг по  передаче электрической энергии за апрель 2020 года   в полном объеме.

В соответствии со статьей 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого о владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу              не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Таким образом, договор субаренды, заключенный между истцом и арендатором, продолжал свое действие в течение апреля 2020 года, объект электросетевого хозяйства  - линия электропередач ВЛ-0,4 кВ и  КТП «ДРСУ» 160 кВА, находилось в законном владении истца.  При этом,  ООО «Партнер» являясь новым собственником указанного  имущества, в апреле 2020 года имущество по акту приема- передачи не принял ни от  арендатора - акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» ни от  истца.  Сведений о прекращении  договоров аренды от 01.03.2016  и субаренды 20.12.2016 № 485-05/16 в материалах дела не имеется.

    Кроме того,   пунктом 11 статьи 8 Закона № 35-ФЗ определено, что переданные в аренду в соответствии с пунктами 6, 7 и 8 настоящей статьи объекты электросетевого хозяйства и (или) их части используются территориальными сетевыми организациями для оказания услуг по передаче электрической энергии потребителям, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к таким объектам и (или) их частям.

В силу абзаца 8 пункта 2 Правил № 861, сетевыми организациями признаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Согласно пунктам 2, 9, 12, 15, 24 Правил № 861 услуги по передаче электроэнергии в конкретные точки поставки могут быть оказаны только одной сетевой организацией.

При таких обстоятельствах, учитывая действие договоров аренды от 01.03.2016  и субаренды 20.12.2016 № 485-05/16   в апреле 2020 года, требование истца о взыскании 18 512 руб. 11 коп.  долга за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в апреле  2020 года, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты услуг по передаче электрической энергии за спорный период, истец заявил требование о взыскании с ответчика4387 руб. 37 коп. пеней, начисленных за период с 21.05.2021 по 06.09.2021, а также                    пени, начисленные на сумму долга по день фактического исполнения обязательства                исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором            денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения             или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 8.1. договора предусмотрено, что стороны несут ответственность                       за неисполнение или неисполнение договора в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны                     уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической                     оплаты, от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего               дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У с 1 января               2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, самостоятельное значение ставки рефинансирования Банком России не устанавливается.

Размер ключевой ставки на день принятия решения суда составляет 6,5 % годовых.

Оценив расчет истца, суд установил, что пени обоснованно начислены на сумму долга, исходя из размера ставки 6,5 %, действующей на момент принятия решения,                        в связи с чем требование о взыскании неустойки в сумме 4387 руб. 37 коп. признается обоснованным.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                 от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено,              что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика законную неустойку, начисленную на сумму долга начиная с 07 сентября 2021 года по день фактической             оплаты долга, исходя из ставок, предусмотренных пунктом 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются   в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Энергосети Архангельская областная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>) 22 899 руб. 48 коп, в том числе 18 512 руб. 11 коп. долга и 4 387 руб. 37 коп. пени, а также пени, начисленные на сумму долга 18 512 руб. 11 коп,  исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты, начиная с 07.09.2021 по день фактической уплаты долга, кроме  того  2000  руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Энергосети Архангельская областная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>)   из федерального бюджета 1078 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 114 от 12.02.2021.  

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

 

Судья

 

Т.Л. Булатова