Арбитражный суд Липецкой области пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-3105/2017

г. Липецк

14 июня 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 6 июня 2017 года.  Решение изготовлено в полном объеме 14 июня 2017 года.  Арбитражный суд Липецкой области в составе:  

председательствующего судьи Путилиной Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Суховой А.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «Стальнофф» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Липецкой городской организации Липецкой областной организации  общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов»  (ВОИ) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 386000 руб. задолженности, 139515,8 руб. неустойки, 30000 руб.  расходов по оплате услуг представителя  

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 3 от 09.01.2017,  от ответчика: не явился, извещен  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стальнофф» обратилось в  арбитражный суд с иском к Липецкой городской организации Липецкой областной  организации общероссийской общественной организации «Всероссийское  общество инвалидов» о взыскании 487 326,43 руб., в том числе 416 162,5 руб.  задолженности, 71 163,93 руб. неустойки за период с 25.01.2017 г. по 23.03.2017 г.  

В настоящее заседание представитель ответчика не явился. Поскольку у суда  имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и  месте судебного разбирательства, в том числе в порядке части 6 статьи 121 АПК  РФ, спор рассматривается в отсутствие представителей ответчика в силу части 3  статьи 156 АПК РФ.  

Иск предъявлен в связи со следующим. 

Во исполнение договора на поставки № 990 от 14.06.2016 г. (л.д. 19),  заключенного сторонами, по товарным накладным № 14840 от 24.11.2016 г. (л.д.  23), № 15052 от 30.11.2016 г. (л.д. – 24), № 15220 от 5.12.2016 г. (л.д. 25), № 15378  от 9.12.2016 г. (л.д. 26 – 27), № 15392 от 9.12.2016 г. (л.д. – 28), № 15532 от  14.12.2016 г. (л.д. 29), № 15667 от 16.12.2016 г. (л.д. – 30), № 15685 от 19.12.2016 г.  (л.д. – 31), № 15709 от 19.12.2016 г. (л.д. 32- 33), № 15828 от 23.12.2016 г. (л.д. 34),   № 15910 от 26.12.2016 г. (л.д. 35) истец передал ответчику товар стоимостью  656511 руб.  

Товар был принят уполномоченным лицом, что подтверждается  доверенностями (л.д. 36 – 44).  

Платежными поручениями № 443 от 25.11.2016 г. (л.д. – 45), № 450 от  1.12.2016 г. (л.д. 46), № 472 от 13.12.2016 г. (л.д. 47), № 485 от 21.12.2016 г. (л.д.  48), № 7 от 17.01.2017 г. (л.д. 49) ответчик частично оплатил товар.  

В связи с нарушением срока оплаты товара 9.02.2017 г. истцом была  направлена в адрес ответчика претензия исх. № 30 с требованием об оплате  основного долга и неустойки (л.д. 50).  

Поскольку товар в полном объеме не был оплачен в установленный срок,  истец обратился в суд с настоящим иском.  

Ответчик факт получения товара и наличие задолженности не оспаривает,  заявив о необходимости применения статьи 333 ГК РФ.  

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости,  допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также  достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, находит исковые  требования обоснованными, исходя из следующего.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ,  другими законами или иными правовыми актами.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик -  продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  потреблением.  

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором поставки.  

В силу ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми  актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Поскольку истцом представлены доказательства передачи товара  уполномоченному лицу, ответчиком не представлено доказательств оплаты товара  в полном объеме, требование о взыскании задолженности по договору поставки в  сумме 386000 руб. является законным, обоснованным и подлежащим  удовлетворению.  

Удовлетворяя исковые требования, суд также исходил из части 3 ¹ статьи 70  АПК РФ, предусматривающей, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно  существа заявленных требований. В данном случае имеется в виду не  предоставление ответчиком контррасчета задолженности, либо оплаты в полном  объеме.  

В силу части 2 ст.9 АПК РФ, лица участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных  действий.  

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с п. 2.3. договора окончательный расчет между сторонами  производится в течение 30-ти календарных дней с момента исполнения продавцом  обязательства по поставке товара; в силу п. 5.6 договора за несвоевременную  оплату товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в  размере 0,3% от стоимости неоплаченной суммы за каждый день просрочки.  

Ответчик, заключая договор, действовал по своей воле и в своем интересе,  руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ).  

Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о  наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в  случае просрочки оплаты, размер которой является адекватным и соизмеримым с  нарушенным правом истца.  

Ознакомившись с уточненным расчетом неустойки, суд считает его  обоснованным, поскольку истцом верно определены периоды просрочки по каждой  накладной, количество дней просрочки, а также стоимость товара, оплата которого  просрочена.  

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК  РФ).  

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Как указано в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный  размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы  ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого  финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами,  наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия  бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами,  добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения  спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника  обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами  (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской  Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

В пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если  должником является коммерческая организация, индивидуальный  

предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой  форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика.  

Исходя из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики  применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательств.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности,  под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства  Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой  компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным  интересом.  

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом  конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом  конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.  

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о  несоразмерности неустойки, так как стороны при заключении договора поставки,  исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе и  размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока оплаты.  

Поскольку доказательств, подтверждающих несоразмерность заявленной  истцом неустойки, ответчиком в материалы дела не представлено, поскольку  неисполнения обязательств перед ответчиком третьими лицами, оснований для ее  снижения в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется.  

Рассмотрев ходатайство истца о взыскании расходов на оплату услуг  представителя, суд полагает его подлежащим частичному удовлетворению по  следующим обстоятельствам.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей).  

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом,  в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Из материалов дела усматривается, что между ФИО1 и истцом был  заключен договор оказания юридических услуг № 08/17 от 6.02.2017 г. (л.д. – 54).  

Объем фактически оказанных услуг подтверждается актом от 23.03.2017 г.  (л.д. 57).  

Указанные расходы в сумме 30000 руб. подтверждены рсходным кассовым  

ордером № 20 от 23.03.2017 г. (л.д. 58).  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения  размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования  статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Таким образом, на  основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во  взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом  и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не  только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной  защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в  соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановления  Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года № 5-П, от 20  февраля 2006 года № 1-П, от 5 февраля 2007 года № 2-П и др.).  

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных  прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов  заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого  причинен вред, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации  предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов  (определение Конституционного Суда Российской Федерации № 1643-О от  24.10.2013г.).  

Право на получение квалифицированной юридической помощи, выступая  гарантией защиты прав, свобод и законных интересов, одновременно является  одной из предпосылок надлежащего осуществления правосудия, обеспечивая его  состязательный характер и равноправие сторон (часть 3 статья 123 Конституции  Российской Федерации).  

В то же время в силу диспозитивного характера гражданско-правового  регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе  самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения  договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные  формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией  Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон  определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.  

Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом  смысле, предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли  сторон. Следовательно, регулируемые гражданским законодательством договорные  обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и  имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства  кого-либо в частные дела (постановление Конституционного Суда РФ № 1-П от  23.01.2007г.). В силу пунктов 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и  обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих  законодательству условий договора.  

Оказание юридической помощи в качестве самостоятельного предмета  правового регулирования в нормах гражданского законодательства не выделено, а  регламентировано в том числе положениями главы 39 Гражданского кодекса  Российской Федерации «Возмездное оказание услуг».  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской  Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по  заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти  услуги.  

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг,  исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

По смыслу положений главы 9 Арбитражного процессуального кодекса,  регламентирующей вопросы возмещения судебных расходов, во взаимосвязи с  пунктом 2 его статьи 2, называющей в качестве одной из задач судопроизводства в  арбитражных судах обеспечение доступности правосудия, такие расходы не только  должны быть непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела в  арбитражном суде, принимающем только те доказательства, которые согласно  статье 67 Арбитражного процессуального кодекса имеют отношение к делу, но и  быть необходимыми, оправданными и разумными, в том числе, как неоднократно  указывал Конституционный Суд Российской Федерации, для соблюдения  соответствующего баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.  

Таким образом, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных  расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной  расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о  том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите  нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в  определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 №  1851-О).  

При этом разумные пределы расходов на оплату услуг представителя  подразумевают установление с учетом представленных доказательств  справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов  сторон, в связи с чем, пределы возмещения должны определяться с учетом  сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного  времени.  

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд  оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание  услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей  восстановления нарушенного права.  

Учитывая изложенное, разумные пределы расходов являются оценочной  категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным  категориям дел не предусматриваются. Категория «разумность» имеет оценочный  характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на  судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и  интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных  расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. В  каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом  обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства,  сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите  интересов доверителей в арбитражном процессе.  

Исходя из вышеуказанных норм права, а также правовой позиции  Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от  21.12.2004 г. № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом  возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу  

конкретных обстоятельств дела (аналогичная правовая позиция приведена в  постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 20.05.2008 г. N 18118/07, от 09.04.2009 г. N 6284/07, от 25.05.2010 г. N 100/10, от  15.03.2012 г. N 16067/11).  

При таких обстоятельствах, оценивая заявленный к взысканию размер  судебных расходов с учетом необходимости соблюдения требований  обоснованности, объективной необходимости и оправданности, а также разумности  суд полагает обоснованными и разумными судебные расходы в размере 6000 руб.  за составление искового заявления и предъявление претензии (1000 руб.).  

Руководствуясь статьями 167, 170, 171 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с Липецкой городской организации Липецкой областной  организации общероссийской общественной организации «Всероссийское  общество инвалидов» (ВОИ) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Стальнофф» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) 386000 руб. задолженности, 139515,8 руб. неустойки, 7000 руб.  расходов по оплате услуг представителя, 12747 руб. в возмещение расходов по  уплате государственной пошлины.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в оставшейся  части отказать.  

Решение вступает в законную силу в месячный срок с момента изготовления  решения в полном объеме и может быть обжаловано в Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд  Липецкой области.  

Судья Т.В. Путилина