﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 ноября 2019 года

Дело №

А56-32189/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кравченко Т.В., Яковлева А.Э.,

при участии от  Фоминых К.В. представителя Крайневой Е.В. (доверенность от 03.12.2018),

рассмотрев 11.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фоминых Кирилла Владимировича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2018 и постановление Тринадцатого   арбитражного  апелляционного   суда   от 25.03.2019  по делу № А56-32189/2018,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Древпром», адрес: 187555, Ленинградская обл., г. Тихвин, ул. Машиностроителей, д. 7, ОГРН 1164704052248, ИНН 4715030522 (далее – Общество, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Богатырев Антон Александрович.

Решением суда первой инстанции от 29.11.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника  открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Вуйлов Геннадий Борисович.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фоминых Кирилл Владимирович, являющийся единственным участником Общества, просит отменить решение от 29.11.2018 и постановление  от 25.03.2019 и прекратить производство по делу о банкротстве Общества.

Податель жалобы указывает, что включенное в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр)  требование общества с ограниченной ответственностью «Полиграфмеханика», адрес:  197136, Санкт-Петербург, Малый просп.  ПС, дом 66/32, лит. А, пом. 7-Н,  ИНН 7805565983; ОГРН 1117847422406 (далее – ООО «Полиграфмеханика»),  погашено в результате зачета, состоявшегося 18.10.2018;  требования других кредиторов в Реестре отсутствуют.

Как полагает Фоминых К.В., Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в действующей в настоящее время редакции  допускает проведение зачета в ходе процедуры наблюдения при соблюдении установленной статьей 134 названного Закона очередности удовлетворения требований кредиторов.

В поступившем в Арбитражный суд Северо-Западного округа 06.11.2019 ходатайстве Фоминых К.В. просит отложить рассмотрение кассационной жалобы на решение от 29.11.2018 и постановление  от 25.03.2019  до рассмотрения судом кассационной инстанции кассационной жалобы на судебные акты, принятые по заявлению о признании недействительной сделки по зачету.

В судебном заседании представитель Фоминых К.В. поддержал  данное ходатайство. 

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия  в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство Фоминых К.В. об отложении рассмотрения кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не установил предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства, в связи с чем отклонил данное ходатайство.

Представитель Фоминых К.В.  ходатайствовал о приостановлении производства по  рассмотрению кассационной жалобы на решение от 29.11.2018 и постановление  от 25.03.2019 до рассмотрения судом кассационной инстанции кассационной жалобы на судебные акты, принятые по заявлению о признании недействительной сделки по зачету.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции не усмотрел предусмотренных статьями 143 и 144 АПК РФ для приостановления  производства по рассмотрению кассационной жалобы на решение от 29.11.2018 и постановление  от 25.03.2019, в связи с чем отклонил указанное ходатайство.

Представитель Фоминых К.В. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, ООО «Полиграфмеханика» 19.03.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявления  ООО «Полиграфмеханика» сослалось на то, что  должником свыше трех месяцев не исполняются денежные обязательства в сумме 7 628 527 руб. 07 коп., установленные решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2017 по делу № А5642573/2017. 

Определением суда от 15.06.2018 заявление ООО «Полиграфмеханика» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Богатырев А.А.

В судебном заседании по рассмотрению отчета временного управляющего Обществом заявлено ходатайство о прекращении производства по делу о его банкротстве  в связи с прекращением обязательств перед ООО «Полиграфмеханика» в результате зачета встречных однородных требований.

В обоснование указанного ходатайства Общество сослалось на то, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2018 по делу № А56-90974/2018 с ООО «Полиграфмеханика» в пользу должника взыскано 7 773 664 руб. 37 коп., в том числе 6 864 240 руб. основного долга и 909 424 руб. 37 коп. процентов, и произведен зачет встречных однородных требований.

Суд первой инстанции отклонил данное ходатайство, так как  не усмотрел оснований для прекращения производства по делу о банкротстве Общества.

С учетом того, что первым собранием кредиторов Общества в соответствии со статьей 73 Закона о банкротстве приняты решения об обращении в  арбитражный суд с ходатайством об открытии конкурсного производства сроком на шесть месяцев и  для утверждения  конкурсным управляющим в деле о банкротстве должника выбрана кандидатура Вуйлова Г.Б., решением от 29.11.2018 суд признал Общество несостоятельным (банкротом), открыл в отношении должника  конкурсное производство и утвердил Вуйлова Г.Б. конкурсным управляющим.

Согласившись с указанными выводами, апелляционный суд постановлением от 25.03.2019  оставил указанное решение без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 51 Закона о банкротстве дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Положениями статьи 73 Закона о банкротстве принятие решений по вопросам о выборе последующей процедуры банкротства и об обращении в арбитражный суд  с соответствующим ходатайством, а также об определении кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий в деле о банкротстве должника, отнесено к компетенции первого собрания кредиторов.

Пунктом 2  статьи 75 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 названного Закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, арбитражный суд:

выносит определение о введении финансового оздоровления, если имеется ходатайство учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц, при условии предоставления достаточного обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, размер которого должен превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов. При этом график погашения задолженности должен предусматривать начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов;

при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, предусмотренных настоящей статьей, выносит определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена;

при наличии признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных данной  статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В данном случае, принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, исходил из того, что  первым собранием кредиторов  Общества, состоявшимся 04.10.2018, приняты решения об обращении в  арбитражный суд с ходатайством об открытии конкурсного производства сроком на шесть месяцев, а также о выборе  кандидатуры Вуйлова Г.Б. для утверждения  конкурсным управляющим в деле о банкротстве должника.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе Фоминых К.В., являющегося  единственным участником Общества,  сводятся к тому, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отклонили заявленное должником ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве Общества ввиду того, что включенное в Реестр требование ООО «Полиграфмеханика» погашено в результате зачета, состоявшегося 18.10.2018,  требования других кредиторов в Реестре отсутствуют.

Суд кассационной инстанции  не может согласиться с указанными доводами ввиду следующего. 

Податель жалобы правильно указывает, что в соответствии с абзацем шестым  пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 названного Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Вместе с тем необходимо учесть следующее.

В соответствии с пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска; ответчик также может защитить свои права посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 17.11.2015 № 50 « О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства.

В данном случае обязательства Общества  перед ООО «Полиграфмеханика» подтверждены вступившим в законную силу судебным актом – решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2017 по делу № А5642573/2017. 

Таким образом,  указанные обязательства могли быть прекращены в результате зачета лишь при условии, что встречные обязательства ООО «Полиграфмеханика» перед Обществом также  были бы подтверждены вступившим  в законную силу судебным актом и при этом  такой зачет соответствовал положениям  абзаца шестого  пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

Как следует из кассационной жалобы Фоминых К.В., решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2018 по делу № А56-90974/2018, которым с ООО «Полиграфмеханика» в пользу должника взыскано 7 773 664 руб. 37 коп., в законную силу не вступило.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и  289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2018 и постановление Тринадцатого   арбитражного  апелляционного   суда   от 25.03.2019  по делу № А56-32189/2018 оставить без изменения, а  кассационную жалобу Фоминых Кирилла Владимировича  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Т.В. Кравченко

 А.Э. Яковлев