СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5279/2017-ГК

г. Пермь

24 октября 2017 года

Дело № А50-14687/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года,  постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романов В. А., судей Даниловой И.П., 

ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО2, рассмотрев  в открытом судебном заседании  

апелляционные жалобы ответчика ФИО3, а также ФИО4  

Татьяны Сергеевны, поданную в порядке статьи 42 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, 

на определение Арбитражного суда Пермского края от 22 июня 2017 года,  

вынесенное судьей Басовой Ю.Б. в рамках дела № А50-14687/2016 о признании  

банкротом ФИО5 (ИНН 

<

***>) 

по обособленному спору по заявлению конкурсного кредитора ФИО6 о  

признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 22.03.2016  

между должником и ФИО3 

третье лицо без самостоятельных требований в отношении предмета спора: ПАО  

«МДМ Банк» в судебном заседании приняли участие представители: 

- ФИО3: ФИО7 (паспорт, дов. от 01.09.2017),  - ФИО8: ФИО7 (паспорт, дов. от 16.10.2017),  - должника: ФИО9 (паспорт), финансовый управляющий,  

конкурсных кредиторов: - ФИО6: ФИО10.(паспорт, дов.от 18.12.2016) 

- ПАО «Бинбанк»: ФИО11(паспорт, дов. от 22.09.2017) (иные  лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени  

рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2017 принято к  производству заявление ФИО6 о признании банкротом  ФИО5 (далее - Должник).  

Заявитель ФИО6 обосновывает свое требование наличием у  Должника перед ним обязательств, установленных решением Третейского суда при  Пермской Торгово-Промышленной палате от 15.03.2016 по делу № 06/2016.  Указанным решением с Крекер И.А. в пользу ФИО6 подлежит взысканию  1.000.000 руб. долга по займу и 18.400 руб. расходов по оплате третейского сбора.  

Решением арбитражного суда от 26.08.2016 Крекер И.А. признан банкротом, в  отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым  управляющим утвержден ФИО9, о чём официальное сообщение  опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 03.09.2016.  

Конкурсный кредитор ФИО6 21.10.2016 обратился в арбитражный  суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи квартиры  от 22.03.2016, в соответствии с которым Должник продал принадлежащую ему  квартиру ФИО3 (далее -ответчик).  

К участию в споре в качестве третьего лица без самостоятельных требований на  предмет спора привлечено ПАО «МДМ Банк».  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2017 (судья Басова  Ю.Б.) заявление удовлетворено: названный договор признан недействительной  сделкой, применены последствия её недействительности в виде возврата в  конкурсную массу Крекера И.А. квартиры общей площадью 77,6 кв.м.,  расположенной в 

<

...>, и восстановления права требования  ФИО3 к Крекеру И.А. в размере 3.000.000 руб. Тем же определением  отказано в удовлетворении ходатайств об отложении дела, о назначении  дополнительной судебной экспертизы, об отмене мер обеспечения, даны указания о  перечислении с депозитного счета арбитражного суда денежных средств экспертной  организации за выполнение экспертизы.  

Ответчик ФИО3, а также его супруга ФИО12, полагающая,  что определение от 22.06.2017 принято о её правах и обязанностях при том, что она  не привлечена к участию в споре, обжаловали определение от 22.06.2017 в  апелляционном порядке, просят указанное определение отменить, в удовлетворении  заявленных требований отказать.  

Представитель кредитора ФИО6 выражал мнение о правомерности  обжалуемого определения, третье лицо ПАО «Бинбанк» в письменном отзыве считает  обжалуемое определение подлежащим отмене.  

Как разъяснено в пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении  сторон в арбитражном процессе" арбитражный суд при рассмотрении дела обязан  принимать меры для примирения сторон, содействовать им в урегулировании спора,  руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в  арбитражных судах. К числу мер, направленных на примирение сторон и оказание  содействия им арбитражным судом в урегулировании спора, относятся, в том числе,  разъяснение сторонам права заключить мировое соглашение, использовать другие  примирительные процедуры, а также разъяснение условий и порядка реализации  данного права, существа и преимуществ примирительных процедур, правовых  последствий совершения таких действий. При выявлении с учетом обстоятельств  конкретного дела условий для примирения сторон суд должен предложить сторонам  

Поскольку в судебных заседаниях представители ответчика Сергиенко Т.С.,  ряда кредиторов и финансовый управляющий Конев Р.Н. выражали мнение о  возможности выработки взаимоприемлемых условий мирового соглашения, которым  настоящий спор мог бы быть разрешен, апелляционный суд, руководствуясь  вышеизложенными разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, неоднократно откладывал судебное разбирательство в целях  разрешения спора миром.  

Ввиду пребывания судьи Мартемьянова В.И. в очередном отпуске в составе  апелляционного суда он в порядке ст. 18 АПК РФ заменен на судью Данилову И.П.  (определение от 17.10.2017).  

В настоящем судебном заседании представитель ФИО12 обратился к  апелляционному суду с ходатайством о принятии отказа от её апелляционной  жалобы. Также представитель ответчика ФИО3, представитель собрания  кредиторов ФИО11 и финансовый управляющий ФИО9 обратились к  апелляционному суду с ходатайством об утверждении заключенного между  ответчиком, кредиторами и финансовым управляющим, действующим от имени  должника, мирового соглашения по настоящему спору. Кроме того, представитель  ответчика ФИО3 обратился с ходатайством о перечислении зачисленных  ответчиком на депозит апелляционного суда денежных средств в сумме 800.000 руб.  на открытый ФИО9 в банке специальный счет для исполнения мирового  соглашения.  

Финансовый управляющий ФИО9 подтвердил, что указанные в  ходатайстве реквизиты относятся к открытому с его стороны спецсчету.  

Представитель кредитора ФИО6 пояснил, что ФИО6 не  принимал участия в собрании кредиторов 12.10.2017, принявшего решение о  заключении мирового соглашения и подал в арбитражный суд заявление о признании  данного решения собрания недействительным, в связи с чем ходатайствовал о  приостановлении производства по апелляционной жалобе до разрешения спора о  признании решения собрания недействительным.  

Учитывая, что со стороны ФИО6 доказательства принятия судом заявления  

о признании решения собрания кредиторов недействительным не представлены, а  

также мнение иных участников настоящего спора, апелляционный суд отказал в  

приостановлении производства (вынесено протокольное определение).  

Ходатайства о принятии отказа от апелляционной жалобы ФИО12, об  утверждении мирового соглашения и о перечислении денежных средств с депозита  суда рассмотрены следующим образом.  

В соответствии с пунктом 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве  юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.  

Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение на любой  стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта (статьи 138 и 139  АПК РФ).  

Учитывая, что, как очевидно из п. 14 и 15 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"  рассмотрение обособленного спора в рамках дела о банкротстве строится по модели  искового производства, апелляционный суд полагает возможным заключение  мирового соглашения и по настоящему обособленному спору о признании  совершенной должником сделки недействительной.  

законные интересы других лиц.  

Как указано в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном  процессе", мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть  сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты  субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению  нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора  (статья 421 ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом,  стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного  урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.  

При решении вопроса об утверждении мирового соглашения суду необходимо  выяснить действительную волю сторон.  

Особенностью производства по делу о банкротстве и рассматриваемых в его  рамках отдельных обособленных споров является то обстоятельство, что независимо  от того, кто выступает инициатором спора (арбитражный управляющий или  кредитор), целью обращения в суд является защита интересов группы лиц, которой  является сообщество кредиторов. При этом даже в случае, если  

инициатором спора является кредитор, получить удовлетворение своих  требований, в том числе из средств, поступивших в конкурсную массу от разрешения  такого спора, такой кредитор может лишь по результатам распределения конкурсной  массы с соблюдением принципов очередности, пропорциональности и  одновременности.  

Следовательно, сторонами при совершении мирового соглашения по  обособленному спору о признании сделки должника недействительной в рамках дела  о банкротстве должны выступать собрание кредиторов (как выразитель  консолидированной воли кредиторов), арбитражный (внешний, конкурсный,  финансовый) управляющий и ответчик по сделке.  

Соответственно, законодательство допускает в ходе конкурсного производства  или процедуры реализации имущества гражданина утверждение судом мирового  соглашения по обособленному спору о признании сделки должника  недействительной при условии принятия соответствующего решения собранием  кредиторов и заключения мирового соглашения избранным собранием  представителем, арбитражным управляющим и ответчиком.  

При этом арбитражный суд проверяет, не нарушает ли мировое соглашение  законодательство, а также не нарушает ли оно права и законные интересы других лиц,  в числе которых могут быть и те кредиторы, которые не участвовали в собрании  кредиторов или голосовали против заключения мирового соглашения. Последнее  следует из пп. 11, 14 и 16 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 «Обзор практики  рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением,  утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности  (банкротстве)».  

Применительно к обстоятельствам настоящего спора апелляционный суд  учитывает следующее.  

Как следует из протокола собрания кредиторов от 12.10.2017, в собрании  участвовали кредиторы, обладающие в совокупности 81,29% голосов от числа  требований, включенных в состав реестра требований кредиторов Крекер И.А. При  этом из числа голосов кредиторов, принявших участие в собрании, 81,25% было  отдано за утверждение предложенного мирового соглашения и за наделение  ФИО11 полномочиями подписать мировое соглашение от имени собрания  кредиторов.  

банкротстве, решения собрания о заключении мирового соглашения и о полномочиях  Семеновой Т.Н. следует признать состоявшимися.  

Ответчик ФИО3 и финансовый управляющий ФИО9 согласны с  условиями мирового соглашения и полагают, что они не нарушают интересы иных  лиц, включая интересы Крекер И.А. и ФИО6  

Представитель ФИО6 в заседании апелляционного суда пояснил, что,  по его мнению, в результате разрешения спора по существу возможно поступление в  конкурсную массу квартиры рыночной стоимостью в 4.000.000 руб. согласно  судебно-оценочной экспертизы. При этом ФИО6  

Д.В. полагает, что квартира не будет обременена ипотекой в пользу ПАО «МДМ  Банк». ФИО6 соглашается с тем, что для Крекер И.А. эта квартира будет  являться единственным местом проживания, так как иного по делу не установлено, но  считает, что положения ст. 446 ГПК РФ не будут применены в силу принципа  «эстоппель», так как Крекер И.А. сам же и продал квартиру, а исходящий от его жены  последующий иск в защиту интересов несовершеннолетней дочери о признании  договора от 22.03.2016 недействительным был судом общей юрисдикции оставлен без  удовлетворения (апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским  делам Пермского краевого суда от 02.11.2016).  

В связи с этим апелляционный суд отмечает значительную правовую  неопределенность настоящего обособленного спора как в процессуальном отношении  (в части, касающейся присутствия интересов ФИО12), так и в  материально-правовом смысле. Так, в деле имеется вступившее в законную силу  решение суда общей юрисдикции, согласно которому на спорную квартиру было  обращено взыскание в пользу ПАО «МДМ банк» при установлении начальной  продажной цены, существенно меньшей уже уплаченной ФИО3 по договору  от 22.03.2016 (3.000.000 руб.) и рыночной стоимости квартиры согласно судебной  экспертизы (4.000.000 руб.). Кроме того, в договоре купли-продажи от 22.03.2016  указано, что квартира продается обремененной в пользу ПАО «МДМ банк», и есть  основания полагать, что этот договор может рассматриваться как взаимосвязанный с  имевшими место также 22.03.2016 действиями ПАО «МДМ Банк» как  залогодержателя по прекращению ипотеки и состоявшимся тогда же 22.03.2016  перечислением уплаченных ФИО3 за квартиру денежных средств в  3.000.000 руб. в ПАО «МДМ Банк» в счет погашения долга Крекер И.А. по  соответствующему кредитному договору. При наличии такой взаимосвязи в споре  могут быть применены положения, касающиеся реституции и (или)  преимущественного удовлетворения требований для залогового кредитора.  

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, включая отмеченную правовую  неопределенность, апелляционный суд полагает, что заключенное по настоящему  спору мировое соглашение отвечает требованиям законодательства и не нарушает  права и законные интересы иных лиц, а потому подлежит утверждению.  

Также, поскольку отказ ФИО12 от апелляционной жалобы, поданной в  порядке ст. 42 АПК РФ, не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц,  этот отказ на основании ст.ст. 49, 150 АПК РФ подлежит принятию, а производство  по её жалобе - прекращению.  

Ходатайство ФИО3 о перечислении денежных средств с депозитного  счета апелляционного суда подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный  

суд 

ПОСТАНОВИЛ:

принять. Производство по данной апелляционной жалобе Сергиенко Татьяна  Сергеевна прекратить.  

Возвратить из федерального бюджета ФИО12 3.000  рублей госпошлины, уплаченной по чек-ордеру от 01.07.2017 при подаче  апелляционной жалобы.  

Определение Арбитражный суд Пермского края от 22 июня 2017 года по делу   № А50-14687/2016 отменить в части удовлетворения заявления ФИО6, признания договора купли-продажи от 22 марта 2016 года  недействительным, применения последствий его недействительности и отказа в  отмене обеспечительных мер.  

Утвердить заключенное между ФИО9,  выступающим в качестве финансового управляющего имуществом должника ФИО5, кредиторами названного должника и ответчиком по  настоящему обособленному спору ФИО3 мировое  соглашение на следующих условиях:  

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия 57  03 № 488836 выдан УВД Индустриального района город Пермь 05 ноября 2002 года,  зарегистрированный по адресу 

<

...> далее именуемый «Ответчик» и  

Финансовый управляющий ФИО9 (член Союза  «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных  монополий топливно-энергетического комплекса», ИНН 

<

***>, адрес  арбитражного управляющего для корреспонденции: 614051, 

<

...>  д.9-73, регистрационный № 15070) утвержденный Решением Арбитражного суда  Пермского края от 26 августа 2017 года,  

Конкурсные кредиторы: 

- ФИО6 - сумма требований в реестре 1.000.000 руб.  основной долг по договору займа, 18.400 руб. сумма третейского сбора;  

- ПАО «БИНБАНК» филиал в Перми сумма требований в реестре - по  Кредитному договору № 

<

***> в сумме 17.866.257 руб. 37 коп., из них:  17.457.567,70 рублей - сумма основного долга; 407.671,56 рублей -задолженность по  процентам по кредиту; 1.018,11 рублей - пени за проценты; -по Кредитному договору   № 

<

***> в сумме 6.269.825 руб. 44 коп., из них: 5.500.000 рублей - сумма  основного долга; 333.450,68 рублей - задолженность по процентам по кредиту;  367.561,64 рублей - пени за кредит; 31.445,87 рублей - пени за проценты; 37.367,25  рублей - госпошлина;  

- Акционерное общество Коммерческий Банк «Агропромкредит» сумма  требований в реестре 50.089,39 руб. ссудная задолженность, 17.025,82 руб.  

проценты за пользование кредитом, 130.913,37 руб. неустойка за просрочку уплаты  кредита, 2.084,02 руб. неустойка за просрочку уплаты процентов;  

- ООО «УралБизнесЛизинг» сумма требований в реестре 2.796.537,33 руб.  основной долг, 1.880.550,89 руб. неустойка;  

- Уполномоченный орган - Федеральная налоговая служба по Дзержинскому  району г. Перми сумма требований в реестре 291.660 руб. основной долг, 41.102,88  руб. пени, пришли к соглашению о заключении мирового соглашения в рамках дела о  банкротстве № А50-14687 /2016 года на следующих условиях:  

1. Все указанные в настоящем соглашения требования Кредиторов относятся к  третьей очереди. Требования кредиторов первой и второй очереди к моменту  заключения настоящего Мирового соглашения отсутствуют.  

2. ФИО6 обратился в Арбитражный суд Пермского  края с заявлением о признании сделки (договора купли-продажи квартиры от  22.03.2016 г., расположенной по адресу: 

<

...>),  

3. По настоящему мировому соглашению Сергиенко Михаил Петрович  принимает на себя обязательства перечислить сумму в размере 800.000 (восемьсот  тысяч) рублей, как доплату за спорную квартиру. Денежные средства вносятся на  специальный расчетный счет, открытый финансовым управляющим Коневым  Романом Николаевичем, для погашения требований кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов должника - Крекера Игоря Александровича  

4. Денежные средства, в размере, указанном в п. 3 настоящего Мирового  Соглашения, вносятся ФИО3 на специальный расчетный счет, открытый  финансовым управляющим Должника, в течение 10 дней с даты утверждения  Семнадцатым Арбитражным .Апелляционным судом настоящего Мирового  Соглашения  

5. Обязательства ФИО3 по настоящему  Мировому Соглашению будут считаться исполненными в момент поступления  на специальный расчетный счет денежных средств в размере 800.000  (Восьмисот тысяч) рублей.  

6. В свою очередь конкурсные кредиторы, уполномоченный орган,  включенные в реестр требований кредиторов к должнику - ФИО5, и финансовый управляющий отказываются от заявленного  требования о признании сделки - договора купли продажи квартиры от 22  марта 2016 года, расположенной по адресу: 

<

...>, в  полном объеме.  

7. Во всех остальных вопросах, не урегулированных настоящим мировым  соглашением, стороны руководствуются действующим законодательством.  

8. Мировое соглашение составлено в 4 экземплярах, имеющих  одинаковую юридическую силу, по одному экземпляру для ФИО3.  финансового управляющего ФИО9, Представителя собрания кредиторов,  четвертый экземпляр передается для утверждения в Семнадцатый Арбитражный  апелляционный суд.  

9. Мировое соглашение вступает в законную силу после его утверждения  Семнадцатым Арбитражным апелляционным судом.  

Производство по настоящему обособленному спору о признании  недействительным договора купли-продажи от 22 марта 2016 года прекратить.  

Возвратить из федерального бюджета ФИО6 3.000  рублей из числа денежных средств, уплаченных по чек-ордеру от  

21.10.2016. 

Возвратить из федерального бюджета ФИО3 1.500  рублей из числа денежных средств, уплаченных по чек-ордеру от  

01.07.2017. 

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда  Пермского края от 27 октября 2016 года по настоящему обособленному спору в  рамках дела № А50-14687/2016.  

С депозитного счета Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  зачисленные на него ФИО3 по чек-ордеру от 27.09.2017  денежные средства в сумме 1.000.000 рублей перечислить:  

- 800.000 рублей по следующим реквизитам специального счета, открытого  финансовым управляющим ФИО9:  

Получатель ФИО5 

Счет получателя: 40817810949781678681 Банк получателя:  В доп.офисе № 6984/0181 ПАО Сбербанк  

Кор/счет: 30101810900000000603 БИК: 045773603 

получателя: 40817810249776514599 Банк получателя: ПАО Сбербанк России (ИНН: 7707083893, КПП: 590443001) Кор/счет: 30101810900000000603 БИК: 045773603 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его  принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий В.А. Романов 

Судьи И.П. Данилова 

ФИО1