Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город Волгоград                                                                                        Дело №А12-6377/2023

«05»  сентября 2023 года

 

Резолютивная часть решения оглашена 29 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Шутова С.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бессараб С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГП-Строй 34» (400117, г.Волгоград, пр-д.Мирный, д.5б, оф.1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к муниципальному бюджетному учреждению «Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района Волгограда» (400040, г.Волгоград, ул.им. Поддубного, 8, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 12.07.2022г.,

от ответчика – не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГП-Строй 34» обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района Волгограда» о взыскании стоимости работ в размере 2 655 913 руб.

Ответчик признал сумму заявленных требований в размере 2 091 926 руб. 14 коп., в остальной части возражал по доводам и основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается отчетом о публикации судебных актов на сайте.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, оценив фактические обстоятельства дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 14.06.2022 между муниципальным бюджетным учреждением «Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района Волгограда» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ГП-Строй 34» (Подрядчик) заключен контракт № 002773/11-ЭА на выполнение работ по благоустройству объекта озеленения (парковая зона 

<

...>») в Краснооктябрьском районе Волгограда в рамках муниципальной программы «Формирование современной городской среды» в 2022 году, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по благоустройству объекта озеленения (парковая зона 

<

...>») в Краснооктябрьском районе Волгограда в рамках муниципальной программы «Формирование современной городской среды» в 2022 году

Работы, предусмотренные настоящим контрактом, выполняются в соответствии с Приложениями № 1, 2, 3 к настоящему контракту. Работы выполняются Подрядчиком в соответствии с условиями контракта (раздел 3 контракта).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта место выполнения работ: г. Волгоград, Краснооктябрьский район, парковая зона 

<

...>»), расположенная в непосредственной близости от строения №120а п. Металлургов (далее объект).

Согласно пункту 5.1 контракта, его цена составляет 38 794 225 руб.

В силу пункта 6.2 контракта все расчеты осуществляются в пределах, доведенных до Заказчика субсидий, по безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств на указанный в контракте расчетный счет подрядчика. Оплата производится на основании счета (счета-фактуры), акта о приемке выполненных работ за фактически выполненные работы не более чем в течение 7 рабочих дней с даты подписания сторонами документа о приемке.

Сроки выполнения работ: с даты заключения контракта по 30.10.2022 года в соответствии с графиком выполнения работ (пункт 7.1.1 контракта).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

Спорные отношения сторон регулируются главой 37 о подряде, общими положениями об обязательствах Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом №44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

Закон №44-ФЗ является специальным законом и подлежит применению к отношениям, связанным с осуществлением закупок на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, исполнение и соблюдение норм которого носит обязательный характер для всех участников процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Пунктом 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Согласно пункту 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В силу пункта 4 указанной статьи подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В случае согласия заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам (пункт 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1, 2 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано право заказчика вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ. Внесение в техническую документацию изменений в большем объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы.

Таким образом, действующее гражданское законодательство разграничивает самостоятельные подрядные работы, предполагающие заключение отдельного государственного (муниципального) контракта, и дополнительные работы, не имеющие самостоятельного характера, но необходимые для достижения согласованного сторонами результата.

Под дополнительными работами в соответствии с действующим законодательством понимаются работы, обнаруженные в ходе строительства и не учтенные в технической документации, напрямую (а не опосредованно) связанные с исполнением основных работ и изначально не предусмотренные сторонам, но необходимые для достижения при обычных условиях согласованного сторонами результата.

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указано на необходимость учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает необходимость применения норм статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации наряду с положениями Закона о контрактной системе.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу вышеприведенных разъяснений, в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сторонами не оспаривается, что в ходе исполнения обязательств по контракту исполнителем выполнены и заказчиком приняты работы на сумму 34 725 109 руб.15 коп.

Вместе с тем, истец  указал, что Подрядчиком выполнены и предъявлены к приемке Заказчику, но не оплачены до настоящего времени следующие работы:

Локально-сметным расчетом 01-01-01 к Контракту были предусмотрены следующие виды и объемы демонтажных работ: 

а - Пункт 5 «Валка деревьев с применением автогидроподъемника без корчевки пня мягколиственных, твердолиственных (кроме породы тополь) при диаметре ствола: до 36 см» - в количестве 13,5 м3;

б – Пункт 6 «Валка деревьев с применением автогидроподъемника без корчевки пня мягколиственных, твердолиственных (кроме породы тополь) при диаметре ствола: до 52 см» - в количестве 27 м3;

в – Пункт 7 «Корчевка пней вручную давностью рубки до трех лет: диаметром до 500 мм мягких пород» - в количестве 60 штук.

В ходе производства работ было установлено, что объемы данных демонтажных работ, которые должны быть фактически выполнены, превышают объемы, предусмотренные сметным расчетом.

01.02.2022 сторонами составлен Акт обследования Объекта на предмет установления объемов работ, фактически выполненных и подлежащих выполнению. В ходе осмотра комиссия установила:

- Подрядчиком фактически выполнены работы по вырубке зеленых насаждений в количестве 200 м3. Подлежит вырубке еще 100 м3; 

- Подрядчиком фактически выполнены работы по корчеванию пней в количестве 180 шт., подлежит корчеванию еще 30 пней.

Истец направил в адрес ответчика письмо исх.№736/08/22 от 19.08.2022 с приложением локально-сметного расчета, приведенного в соответствии фактическими объемами указанных работ.

Подписанный Заказчиком локальный-сметный расчет адрес Подрядчика не вернулся, мотивированный отказ Заказчика от его подписания не поступил. 

Кроме того, демонтажные работы предъявлялись Заказчику следующими актами приемки:

1. КС-2 №1 от 12.08.2022 г. – предъявлено: 

а - «Валка деревьев с применением автогидроподъемника без корчевки пня мягколиственных, твердолиственных (кроме породы тополь) при диаметре ствола: до 36 см» - в количестве 13,5 м3; 

б - «Валка деревьев с применением автогидроподъемника без корчевки пня мягколиственных, твердолиственных (кроме породы тополь) при диаметре ствола: до 52 см» - в количестве 27 м3; 

в - «Корчевка пней вручную давностью рубки до трех лет: диаметром до 500 мм мягких пород» - в количестве 60 штук, 

т.е. были предъявлены и приняты Заказчиком все объемы демонтажных работ, предусмотренных ЛСР к Контракту.

2. КС-2 № 4 от 11.10.2022 г. – предъявлено и принято Заказчиком: 

а - «Валка деревьев с применением автогидроподъемника без корчевки пня мягколиственных, твердолиственных (кроме породы тополь) при диаметре ствола: до 36 см» - в количестве 59,6283 м3;

в - «Корчевка пней вручную давностью рубки до трех лет: диаметром до 500 мм мягких пород» - в количестве 88 штук, 

Данные работы являлись дополнительными, превышающими «сметные» объемы и были приняты и оплачены Заказчиком.

3. КС-2 № 20 (КС-3 №19) от 30.12.2022 г. – предъявлено Заказчику:

а - «Валка деревьев с применением автогидроподъемника без корчевки пня мягколиственных, твердолиственных (кроме породы тополь) при диаметре ствола: до 36 см» - в количестве 199,8717 м3;

в - «Корчевка пней вручную давностью рубки до трех лет: диаметром до 500 мм мягких пород» - в количестве 62 штук.

Заказчик отказался от подписания актов приемки и оплаты данных работ в связи с тем, мотивировав отказ тем, что предъявленные работы не были предусмотрены локально-сметным расчетом.

Таким образом, всего в ходе исполнения Контракта Подрядчиком всего фактически было выполнено:

а - «Валка деревьев с применением автогидроподъемника без корчевки пня мягколиственных, твердолиственных (кроме породы тополь) при диаметре ствола: до 36 см» - в количестве 273 м3;

в - «Корчевка пней вручную давностью рубки до трех лет: диаметром до 500 мм мягких пород» - в количестве 210 штук.

Материалами дела подтверждается, что данные объемы соответствуют объемам работ, установленным комиссионным обследованием от 01 августа 2022 года.

Также фактическое выполнение данных работ и их объем подтверждается актом о приемке отходов ООО «Комус» от 07.10.2022, талонами с полигона «Комус», транспортными документами о перевозке, актом о приемке отходов ООО «Сингам» от 30.09.2022, талонами с полигона «Сингам».

Кроме того, при устройстве бетонного основания Подрядчиком были выполнены работы по армированию бетонной плиты, площадью 906,4 кв.м. при помощи кладочной сварной сетки размером 100х100 мм, диаметром арматуры 6 мм.

Факт необходимости производства данных работ стоимостью 463 430 руб. подтверждается актом освидетельствования скрытых работ №16 от 30.09.2022, подписанным полномочными представителями сторон.

Данные работы предъявлялись к приемке Заказчику в составе работ, входящих в КС-3 №11 от 08.12.2022 г. (акт о приемке выполненных работ по форме. КС-2 № 12 от 08.12.2022). 

Отказ Заказчика в подписании актов и оплаты работ мотивирован включением его состав работ по шлифовке бетонного покрытия, которые локально-сметным расчетом №07-01-01 изм.2 не предусмотрены. Отказа в приемке работ по армированию в адрес Подрядчика не поступало.  

Данные работы производились по согласованию с заказчиком Заказчика, что подтверждается письмом №02-396 от 06.09.2022, в котором Заказчик гарантировал оплату данных работ за счет непредвиденных затрат.

В ходе выполнения контракта возникла необходимость в установке дополнительного объема бортового камня (бордюра).

Фактическое выполнение данных работ стоимостью 65 179 руб. и их объем подтверждают следующие документы: акт освидетельствования срытых работ №2 от 28.08.2022, акт освидетельствования срытых работ №21/1 от 13.10.2022 г.

Данные работы также предъявлялись к приемке Заказчику в составе работ, входящих в КС-3 №11 от 08.12.2022.

Отказа в приемке работ по устройству дополнительного объема бордюрного камня в адрес Подрядчика не поступало.  

Положения статей 720 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предписываю заказчику после получения сообщения подрядчика о готовности к сдаче результатов работ, приступить к их приемке. По результатам такой приемки составляется акт, подписанный обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка.

Согласно пункту 5 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполненных по договору, приемке работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Оценивая правоотношения сторон, суд пришел к выводу о доказанности истцом того, что работы, указанные в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 №20 от 30.12.2022, стоимостью 1 705 000 руб., работы по армированию стоимостью 463 430 руб., установке дополнительного объема бортового камня (бордюра) стоимостью 65 179 руб., указанные в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 №12 от 08.12.2022, фактически выполнены Подрядчиком, результат работ передан Заказчику и имеет для него потребительскую ценность.

Таким образом, суд исходя из совокупной оценки представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта выполнения работ на сумму 2 233 609 руб.  и возникновении в связи с этим у ответчика обязанности выплатить задолженность за выполненные истцом работы.

В остальной части суд приходит к следующим выводам.

В ходе выполнения работ по устройству бетонного покрытия для последующего устройства на нем резинового покрытия на детской и спортивной площадке, возникла необходимость в производстве дополнительных работ, а именно, «шлифовка бетонных покрытий» площадью 906,6 кв.м., стоимостью 422 304 руб. 

Данные работы предъявлялись к приемке Заказчику в составе работ, входящих в КС-3 №11 от 08.12.2022 (акт о приемке выполненных работ ф. КС-2 № 12 от 08.12.2022).

В письме от 09.12.2022 Заказчик отказал Подрядчику в приемке и оплате данных работ в связи с тем, что локально-сметным расчетом №07-01-01 изм.2 не предусмотрено выполнение работ по шлифовке бетонного покрытия. Кроме того, составом работ по устройству полимерных наливных полов из полиуретана с толщиной покрытия 2 мм. Предусмотрены работы по подготовке поверхности основания под устройство полимерных наливных полов в связи, с чем приемка возможна только одного из указанных работ.

В ответ истец направил в адрес ответчика письмо исх.№912/12/22 от 15.12.2022  о том, что Подрядчиком были выполнены работы по устройству бетонного основания, результат работ соответствовал, предъявляемым действующим нормам и правилам, а именно СП 70.13330.2012, отклонения от прямолинейности на длине 1-3 метра и местным неровностям поверхности бетона не более 15 мм. Однако, согласно требованиям к основанию под устройство резинового покрытия, данный перепад не должен превышать 2 мм. Для того, что бы достичь таких показателей, Подрядчик был вынужден произвести дополнительное выравнивание поверхности бетонного основания путем шлифовки.

Как указывает истец, в случае не выполнения данных работ, результат по устройству резинового покрытия не мог отвечать предъявляемым требованиям, не соответствовал бы потребительским свойствам и качеству.

В силу части 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что истец, действуя на паритетных началах с ответчиком, добросовестно следуя вышеуказанным требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, исполняя обязательства по контракту, не имел объективной возможности приостановить работы материалы дела, не содержат.

При указанных обстоятельствах требования о взыскании стоимости работ подлежат удовлетворению частично, без учета стоимости дополнительного объема работ по шлифовке бетонного покрытия стоимостью 422 304 руб. не предусмотренных контрактом.

Данные работы, в отсутствии их согласования с Заказчиком, производились в рамках производственно-хозяйственного риска в нарушение действующего законодательства.

В силу пункта 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Доказательств того, что невыполнение дополнительных работ могло привести к гибели объекта строительства, не представлено.

Поскольку подрядчик по контракту не вправе взыскивать с заказчика стоимость дополнительных работ, которые заявлены к оплате в отсутствие согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом и договором (пункт 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020), приведенные истцом обстоятельства фактического выполнения дополнительных работ, не являются основанием для взыскания стоимости этих работ.

Применительно к дополнительным работам именно согласование их выполнения имеет одно из определяющих значений для возложения на заказчика обязанности по их оплате.

С учетом изложенного факт выполнения подрядчиком дополнительных работ не является достаточным основанием для взыскания с заказчика их стоимости.

Названная правовая позиция, в частности, закреплена в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности в сумме 2 233 609 руб. и об отказе в удовлетворении остальной части исковых требований.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию, пропорционально размеру удовлетворенных требований, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 508 руб. 19 коп

На основании  изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района Волгограда в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГП-Строй 34» задолженность в сумме 2 233 609 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 508 руб. 19 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «ГП-Строй 34»справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 19 582 руб. 85 коп.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                                             С.А.Шутов