ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

 

30.01.2018

Дело № А40-146853/13-177-14

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2018 

Полный текст постановления изготовлен  30.01.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

 

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.

судей Михайловой Л.В., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

не явились

рассмотрев 23.01.2018 в судебном заседании кассационную жалобу К/У ООО "ВВК-ХХI" ФИО1 

на определение от 03.10.2017

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей Ф.Ф. Полуэктовой,

на постановление от 29.11.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями М.С. Сафроновой, А.С. Масловым, П.А. Порывкиным,

об оставлении без рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «ВВК-ХХI» о признании недействительным акта взаимозачета, заключенного между ООО «ВВК-ХХI» и ООО «Кранстройсервис» на сумму 2 339 540 руб. и соглашения о зачете взаимных однородных требований от 01.04.2014 на сумму 699 327,80 руб. и применении последствий недействительности сделки, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2013 г. принято к производству  заявление конкурсного кредитора  о признании ООО «ВВК-XXI» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, регистрационный номер ПФР 087511038340, 111116, 

<

...>)несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2014г. по делу №А40-146853/13 в отношении ООО «ВВК-XXI» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2016г по делу №А40-146853/13 ООО «ВВК-XXI» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, регистрационный номер ПФР 087511038340, 111116, 

<

...>), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, с применением параграфа 7 «Банкротство застройщиков». Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), член Ассоциации «Первая СРО АУ», (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2017 г. на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлено без рассмотрения заявление конкурсного управляющего ООО «ВВК-XXI» ФИО1 к ООО «Кранстройсервис» о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности сделок.

В качестве основания для оставления заявления без рассмотрения суд первой инстанции указал на то, что заявитель дважды не явился в судебное заседание и не заявил ходатайств о рассмотрении заявления в отсутствие истца или об отложении судебного разбирательства.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 г. отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2017 г. оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить заявление конкурсного управляющего на рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на нарушение судами норм процессуального права, утверждая, что конкурсным управляющим  25.05.2017 г. направлялось ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие посредством подачи документа в электронном виде, в связи с удаленностью места нахождения конкурсного управляющего ООО «ВВК-XXI» ,что затрудняет явку для участия в судебном заседании .

  От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что в силу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо повторно не явилось в судебное заседание по рассмотрению обоснованности его заявления, в том числе по вызову суда, и не заявило ходатайство о рассмотрении обоснованности его заявления в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а должник не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет это заявление без рассмотрения. 

Указанная норма применяется и при рассмотрении требований кредиторов в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве, а также при рассмотрении иных заявлений, жалоб или ходатайств при отсутствии возражений всех непосредственных участников обособленного спора.

Конкурсный управляющий ООО «ВВК-XXI» обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением от 20.01.2017 о признании недействительными заключенных 01.04.2014 г. между ООО «ВВК-XXI» и ООО «Кранстройсервис» Акта взаимозачета, в соответствии с которым между ООО «ВВК-XXI» и ООО «Кранстройсервис» был произведен зачет на сумму 2 339 540 руб., Соглашения о зачете взаимных однородных требований от 01.04.2014 г. на сумму 699 327,80 руб, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Кранстройсервис» в пользу ООО «ВВК-XXI» 3 038 867,80 руб. (Три миллиона тридцать восемь тысяч восемьсот шестьдесят семь рублей восемьдесят копеек), восстановив кредиторскую задолженность ООО «Кранстройсервис» в размере 3 038 867,80 руб.

Заявление конкурсного управляющего было принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2017г., его рассмотрение назначено в судебное заседание на 29.05.2017. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2017г. рассмотрение заявления отложено в судебное заседание на 13.09.2017. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2017 (резолютивная часть) заявление конкурсного управляющего оставлено без рассмотрения.

Между тем, в материалах дела имеется ходатайство конкурсного управляющего от 25.05.2017г. о рассмотрении заявления в его отсутствие, зарегистрированное канцелярией Арбитражного суда города Москвы 28.05.2017г. , то есть до судебного заседания Арбитражного суда г. Москвы 29.05.2017 года.

Таким образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца. При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения по п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Суд также указал, что конкурсный управляющий не представил подлинники документов. 

Как указано в заявлении о признании сделки недействительной подлинников документов у конкурсного управляющего не имеется, а о произведенных сделках конкурсному управляющему стало известно из заявления ООО «Кранстройсервис» о включении в реестр требований жилых помещений (абз. 6 стр. 2 заявления о признании сделки недействительной).

Вышеуказанные взаимозачеты были проведены, что подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2016 г. по делу №А40-146853/2013. 

Надлежащим образом заверенные копии актов взаимозачетов и копии договоров представлены в материалы обособленного спора конкурсным управляющим. 

Более того, от ООО «Кранстройсервис» в материалы обособленного спора поступил отзыв, с приложением доказательств , просьбой рассмотреть спор по существу и отказать конкурсному управляющему в удовлетворении требований.

Таким образом, к числу условий, служащих основанием для оставления заявления без рассмотрения в силу п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся: наличие в материалах дела доказательств надлежащего уведомления заявителя о времени и месте судебного разбирательства; повторная неявка заявителя в судебное заседание; отсутствие заявления о рассмотрении дела без участия заявителя; отсутствие требования со стороны ответчика (иного заинтересованного лица) о рассмотрении дела по существу.

Указанные условия могут являться основанием для оставления заявления без рассмотрения лишь в том случае, если судом установлена их совокупность.

Однако, по смыслу данной статьи АПК РФ сама по себе неявка заявителя повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления заявления без рассмотрения. 

Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес заявителя к объекту спора утрачен. Иной подход нарушает его права и законные интересы.

В данном случае суд первой инстанции не указал, по каким причинам он признал невозможным рассмотрение обособленного спора в отсутствие конкурсного управляющего по имеющимся в материалах дела доказательствам; не привел обстоятельств, свидетельствующих об утрате интереса заявителя к объекту спора.

Исходя из принципа диспозитивности судопроизводства в арбитражных судах, стороны могут свободно распоряжаться своими материальными и процессуальными правами; разрешение вопроса о том, принимать ли истцу лично участие в судебном заседании или обратиться с заявлением о разбирательстве дела в его отсутствие, зависит от его усмотрения.

Данный вывод соответствует положениям части 3 статьи 156 АПК РФ, предусматривающим право суда при неявке в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, оснований для оставления заявления конкурсного управляющего без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе определение суда первой инстанции об оставлении заявления без рассмотрения, данных нарушений не учел.

Поскольку при рассмотрении дела в порядке кассационного производства установлено отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением обособленного спора на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

                                            ПОСТАНОВИЛ: 

 

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017, по делу № А40-146853/13-177-14 отменить, обособленный спор направить на рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

 

Председательствующий-судья                                          В.Я. Голобородько

 

Судьи:                                                                                              Л.В. Михайлова

 

                                                                                              Н.Я. Мысак