АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-15883/24

04 октября 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   03 октября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            04 октября 2024 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Новожиловой М. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Каплуновой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая вагоноремонтная компания" (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Вагонсервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании денежных средств,

встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вагонсервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Новая вагоноремонтная компания"  о взыскании убытков

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Элевант»

 

при участии:

от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному): представитель Моторная Ю.Г., по доверенности №108 от 01.01.2024; диплом (онлайн)

от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному): представитель явку не обеспечил.

от третьего лица - явку не обеспечил. 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вагонсервис» о взыскании задолженности в размере 34000 рублей.

От общества с ограниченной ответственностью «Вагонсервис» поступило встречное исковое заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания» убытков в размере 34000 руб., НДС в размере 5666,67 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Определением суда от 04.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Элевант».

Представитель истца по первоначальному иску заявил об отказе от исковых требований о взыскании задолженности в размере 34000 рублей ввиду оплаты ответчиком задолженности в заявленной сумме после того, как иск поступил в суд, представил платежное поручение от 06.05.2024 № 135. Против удовлетворения встречного иска возражал.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному) и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащем образом. Тратим лицом представлены пояснения, которые приобщены к материалам дела.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 01.10.2024 объявлялся перерыв до 03.102024  до 10 час. 00  часов 20 минут, о чем сделано публичное извещение в информационно – телекоммуникационной сети интернет на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области. После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участие представителя истца по первоначальному иску.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному) и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Истцом подержано заявление об отказе от первоначального иска.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Проанализировав заявленный  отказ от требований, суд с учетом положений статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным принять его. Суд не установил процессуальных препятствий к принятию отказа от иска. Ходатайство об отказе от иска не противоречит закону, не нарушает права  и законные интересы других лиц, заявление об отказе от требований подписано представителем истца по доверенности, предусматривающей право на отказ от иска, а потому отказ от требований подлежит принятию с прекращением производства по делу. 

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Судом принят отказ общества с ограниченной ответственностью "Новая вагоноремонтная компания" от требования по первоначальному иску о взыскании задолженности в сумме 34000 руб., производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Рассмотрев встречное исковое заявление, суд установил следующее.

Истец по встречному иску ссылается на следующее.

По договору поставки от 23.03.2022 №ПЗ2303/2022 обществом с ограниченной ответственностью «Вагонсервис» приобретена у общества с ограниченной ответственностью  «Элевант» колесная пара б/у ремонтопригодная № 5-101465-2005 с толщиной обода 70 мм и более, стоимость которой составила 204000 рублей. Сторонами пдогвора поставки подписан акт приема-передачи от 20.03.2023.

По поручению общества с ограниченной ответственностью «Вагонсервис» колесная пара № 5-101465-2005 направлена  обществом с ограниченной ответственностью  «Элевант»  обществу с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания» - отправлена в вагонное депо Бензин г. Уфа (пересылочная ведомость от 20.03.2023 № 25).

В письме от 22.03.2023 № 768 общество «Вагонсервис» уведомило общество «Элевант» о том, что колесная пара № 5-101465-2005 забракована в вагонном депо Бензин/Уфа и является непригодной для эксплуатации.

Письмом от 11.04.2023 № 777 общество с ограниченной ответственностью «Вагонсервис» попросило  общество с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания» отгрузить колесную пару № 5-101465-2005 обществу «Элевант».

12.04.2023 обществом  с ограниченной ответственностью «Вагонсервис» и обществом «Элевант» составлен акт приема-передачи ТМЦ в отношении колесной пары № 5-101465-2005 (без указания ее размеров) и подписан УПД о приобретении колесной пары № 5-101465-2005 обществом «Элевант» у общества «Вагонсервис» за 170000 рублей (без указания размеров колесной пары).

Обществом «Элевант» составлен акт № 1 от 13.04.2023, в котором указано, что колесная пара  № 5-101465-2005 вернулась на склад поставщика с обточенным ободом до размере 56 мм, о чем свидетельствуют визуальные следы станка.

18.04.2023 общество «Элевант» напаривало в адрес общества «Вагонсервис» претензию № 239  с требованием о возмещении разницы в градации колесной пары в сумме 34000 руб., в претензии содержалось утверждение о том, что колесная пара № 5-101465-2005 обточена в ВРД Уфа.

Общество «Вагонсервис» удовлетворил требования третьего лица, возместив разницу в размере 34 000,00 рублей и НДС 20% 5 666,67 рублей.

Общество «Вагонсервис» направило претензию в адрес общества «Новая вагоноремонтная компания», в которой потребовало возместить разницу в стоимости колесной пары в сумме 34000 рублей.

Данная претензия оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Вагонсервис" в суд со встречным иском.

Возражая против встречного иска, ответчик указал, что письмом от 11.04.2023 №777 истец по встречному иску  поручил ответчику отгрузить колесную пару №5-101465-2005 третьему лицу. На основании доверенности представителем третьего лица получена колесная пара №5-101465-2005, подписана пересылочная ведомость, акт приема-передачи узлов и деталей, акт возврата товарно-материальных ценностей от 12.04.2023 №78-586610. Из подписанных документов следует, что  колесная пара №5-101465-2005 возвращена третьему лицу с толщиной обода 70мм.

В материалы дела ответчиком представлен Акт о браковке по случаю обнаружения дефектов в осях колесных пар, составленный ВМ КРУ ВРД Уфа 24.03.2023, в котором приведено заключение о браке оси колесной пары № 5-101465-2005 толщиною обода 70 мм, а также журнал форму ВМ-57, в которому зафиксировано поступление колесной пары в депо 23.03.2023 и отправка из депо 12.04.2023, без проведения каких-либо работ с данной колесной парой.

Изложенное является предмет судебного разбирательства.

Как указано истцом  по встречному иску, колесная пара № 5-101465-2005  передана им на хранение ответчику 24.03.2023, после того, как выявлены дефекты колесной пары (дефект оси отражен в Акте о браковке, составленном ВМ КРУ ВРД Уфа).

Согласно пункту 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

 

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

В силу пункта 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Кодекса.

Из разъяснений в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требование истца по встречному иску о возмещении убытков мотивировано тем, что ответчиком в месте хранения колесной пары (ВРД Уфа) произведена ее обточка.

Требования признаются несостоятельными ввиду следующего.

Как подтверждено материалами дела, колесная пара № 5-101465-2005  забракована ответчиком по встречному иску в месте ее приемки - ВРД Уфа, после чего истец по встречному иску  письмом от 22.03.2023 №768 уведомил третье лицо о том, что колесная пара  является непригодной и оставил колёсную пару на хранении в ВРД Уфа.

В материалы дела ответчиком представлен журнал ремонта и оборота колесных пар формы ВУ-53.

В соответствии с положениями Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), после проведения входного контроля колесных пар результаты осмотра, замеров, а также неисправности колесных пар должны быть зафиксированы в натурных колесных листках формы ВУ-51 (приложение В), в журнале формы ВУ-53 (приложение Г) и Ремонтной карточке колесной пары грузового вагона (приложение Д). При этом в случае наличия в элементах колесной пары нескольких неисправностей, должны быть указаны лишь те, для устранения которых требуется больший объем ремонтных работ (пункт 12.3.4 Руководящего документа).

Согласно выписке из журнала формы ВУ-53 колесная пара №5-101465-2005 не направлялась в ремонт.

Одновременно, из представленных в материалы дела документов следует, что истец по встречному иску выдал третьему лицу доверенность на получение колесной пары №5-101465-2005 ободом 70мм и более (л.д. 48).

Истцом по встречному иску и ответчиком подписан Акт о возврате товарно-материальных ценностей от 12.04.2023, в котором отражен возврат колесной пары №5-101465-2005 ободом 70мм и более (л.д. 50).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом по встречному иску не доказан тот факт, что именно действиями ответчика изменена толщина колесной пары, поскольку при поступлении колесной пары ответчиком выявлен факт непригодности колесной пары, данная колесная пара не эксплуатировалась и не ремонтировалась, что подтверждается журналом формы ВУ-53. Кроме того, при получении колесной пары представитель третьего лица не указал замечания и возражения о несоответствии колесной пары, истцом по встречному иску также без замечаний и возражений подписан акт о возврате товарно-материальных ценностей от 12.04.2023.

Совокупность необходимых условий для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков отсутствует.

Таким образом, в удовлетворении встречного иска надлежит отказать.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов заявителем представлены следующие документы: договор на оказание консультационных (юридических) услуг от 15.05.2024, заключенный между адвокатом Ефименко В.В. и ООО «Вагонсервис».

Услуги представителя оплачены на сумму в размере 30000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.05.2024.

Факт оказания представителем услуг, а также факт несения заявителем судебных расходов за оказанные ему услуги подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Поскольку в удовлетворении встречного иска отказано, расходы на оплату услуг представителя ООО «Вагонсервис» возмещению не подлежат.

При подаче иска истцом по первоначальному иску уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.04.2024 №984497.

Истцом по первоначальному иску заявлено ходатайство об отказе от исковых требований.

В соответствии с третьим абзацем подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Ответчик погасил сумму задолженности после обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями. Изменение истцом требований обусловлено добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком после обращения истца в суд.

Следовательно, по смыслу закона и с учетом разъяснений вышестоящего суда  в данном случае:

уплаченная государственная пошлина не подлежит возврату

расходы истца по уплате государственной пошлины, понесенные им на момент обращения в суд,  относятся на ответчика.

Таким образом, с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску  надлежит взыскать 2000 руб. государственной пошлины.

Истцом по встречному иску при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.05.2024 №163.

Поскольку судом в удовлетворении встречного иска отказано полностью, то исходя из правил, установленных статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на истца по встречному иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

По первоначальному иску.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Новая вагоноремонтная компания" об отказе от исковых требований о взыскании задолженности в размере 34000 руб. принять, удовлетворить.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Разъяснить истцу, что при прекращении производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вагонсервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Новая вагоноремонтная компания" 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска  отказать.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Вагонсервис" о возмещении расходов на оплату услуг представителя  отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по правилам гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                               Новожилова М. А.