504/2023-15680(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1209/2023

г. Челябинск

10 марта 2023 года

Дело № А47-7709/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Калашника С.Е., судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «МегаПэт» на решение Арбитражного суда  Оренбургской области от 05.12.2022 по делу № А47-7709/2022.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично  путем размещения указанной информации на официальном сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.  

Для участия в судебном заседании в Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд прибыл представитель общества с ограниченной  ответственностью «МегаПэт» - ФИО2 (доверенность от 21.03.2022,  диплом, паспорт).  

Также в судебном заседании путем использования систем  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской  области приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 12 по Оренбургской области - ФИО3  (доверенность от 20.05.2022, удостоверение, диплом), Ноль А.В. (доверенность  27.02.2023, удостоверение).  

Общество с ограниченной ответственностью «МегаПэт» (далее – истец,  ООО «МегаПэт», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд  Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 12 по Оренбургской области (далее – заинтересованное  лицо, Межрайонная ИФНС России № 12 по Оренбургской области, инспекция,  налоговый орган) о признании недействительным решения № 18-26/1021 от  14.02.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения.  

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «МегаПэт»  

обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что  налоговым органом не доказано, что спорные контрагенты в адрес общества  товар не поставляли.  

Апеллянт полагает, что все обстоятельства, установленные инспекцией в  ходе проверки, имеют отношение к контрагентам общества. Законом не  закреплена обязанность налогоплательщика проверять своих контрагентов на  предмет нахождения по адресу регистрации, расчетов с бюджетом, наличия  материальных ресурсов. Отсутствие у контрагента работников само по себе не  является признаком получения налогоплательщиком необоснованной  налоговой выгоды, а также не опровергает возможности заключения им  гражданско-правовых договоров с лицами, фактически исполнившими  трудовые функции.  

Общество полагает, что выводы налогового органа об отсутствии  финансово-хозяйственных отношений между ООО «ТК «Абсолют» и его  контрагентами, транзитном характере операций, направленности на создание  искусственного документооборота не подтверждены материалами проверки.  

Кроме того, податель жалобы считает, что инспекцией не опровергнут  факт движения товара, использования его налогоплательщиком, размер  понесенных расходов, а также не доказано, что товар приобретался у иных  контрагентов.  

К дате судебного заседания со стороны Межрайонной ИФНС России № 12  по Оренбургской области в материалы дела поступил отзыв, согласно которому  сторона ссылается на законность и обоснованность обжалуемого судебного  акта.  

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей  262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы  жалобы в полном объеме.  

Представитель налогового органа в судебном заседании против  удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность  решения суда первой инстанции.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, инспекцией на основании решения о  проведении выездной налоговой проверки от 18.11.2020 № 07-24/5 проведена  тематическая выездная налоговая проверка ООО «МегаПэт» в период с  18.11.2020 по 14.05.2021 по налогу на добавленную стоимость, проверяемый  период с 01.07.2019 по 30.09.2019, по результатам которой составлен акт от  14.07.2021 № 07-24/4.  

По итогам состоявшегося рассмотрения материалов проверки инспекцией  принято решение от 14.02.2022 № 18-26/1021 о привлечении  налогоплательщика к ответственности, которым ООО «МегаПэт» предложено  

уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 1 047 653 руб., пени в сумме  311 979 руб. 42 коп. и штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 122 Кодекса с  учетом положений статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации  в размере 104 765 руб.  

Налогоплательщик, не согласившись с вынесенным решением инспекции  от 14.02.2022 № 18-26/1021, обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.  

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской  области от 28.04.2022 № 16-10/07348@ вышеуказанное решение инспекции  утверждено.  

Инспекцией выставлено требование об уплате налога № 27215 по  состоянию на 11.05.2022, которым обществу предложено уплатить налог на  добавленную стоимость в сумме 1 047 653 руб., пени в сумме 311 979 руб. 42  коп. и штраф в размере 104 765 руб. в срок до 03.06.2022.  

Полагая, что решение инспекции от 14.02.2022 № 18-26/1021 вынесено с  нарушением требований законодательства, нарушает его права и законные  интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции пришел к выводу о создании налогоплательщиком фиктивного  документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в  виде вычетов по налогу на добавленную стоимость.  

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в  порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и  взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи  201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для  удовлетворения требований о признании недействительными решений органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима  совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному  правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и  действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает  удовлетворение заявленных требований.  

В силу статьи 143 НК РФ общество является плательщиком налога на  добавленную стоимость.  

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по  налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров  (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога  исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой  базы.  

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить  общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на  установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат  суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров  

(работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров  (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых  объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также в  отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.  

В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171  НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами  при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам  подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога,  предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг),  после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих  первичных документов.  

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом,  служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом  товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента,  которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных  прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном  настоящей главой.  

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует,  что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета  (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном  выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в  соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие  товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных  документов, использование их в предпринимательской деятельности.  

В пункте 1 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее -  Постановление № 53) разъяснено, что судебная практика разрешения  налоговых споров исходит из презумпции добросовестности  налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В  связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим  результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а  сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности,  достоверны.  

Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается  уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности,  уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы,  применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на  возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.  

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим  образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о  налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием  для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения,  содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или)  противоречивы.  

Пунктом 4 Постановление № 53 разъяснено, что налоговая выгода не  может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне  связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной  экономической деятельности.  

Согласно пункту 9 Постановления № 53 установление судом наличия  разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях  налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств,  свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в  результате реальной предпринимательской или иной экономической  деятельности.  

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может  рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если  судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком,  являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет  налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную  экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может  быть отказано.  

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в  удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением  (пункт 11 Постановления № 53).  

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение  налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате  налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни  (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих  отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой  отчетности налогоплательщика.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии  обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим  место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую  базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами  соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении  одновременно следующих условий:  

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата  (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;  

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся  стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом,  которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по  договору или закону.  

В этой связи основной целью сделки должна быть конкретная разумная  хозяйственная (деловая) цель, а не налоговая экономия, а сама сделка должна  быть исполнена лицом, указанным в первичных документах.  

Инспекцией в ходе налоговой проверки установлено, что 15.08.2019 между  ООО «МегаПэт» (Покупатель) в лице директора ФИО4 и ООО «ТК  «Абсолют» в лице директора ФИО5 заключен договор поставки  

 № 174, по условиям которого продавец обязуется передавать покупателю в  

собственность товар, а покупатель обязуется своевременно принимать и  оплачивать товар на условиях настоящего договора.  

В книге покупок ООО «МегаПэт» в 3 квартале 2019 года отражены счета- фактуры, выставленные ООО «ТК «Абсолют» за предоставление документов  (информации) от 23.11.2020 № 07-24/12517. Налогоплательщиком в  подтверждение расходов представлены договора за период с 01.07.2019 по  30.09.2019, счета-фактуры, товарные накладные.  

Полученные налоговым органом первичные документы (договора № 174  от 15.08.2019, счета-фактуры № 1 от 15.08.2019, № 2 от 16.08.2019, № 7 от  20.08.2019, № 42 от 30.08.2019, № 36 от 09.09.2019, № 64 от 24.09.2019, № 70 от  30.09.2017; товарные накладные № 70 от 30.09.2019, № 42 от 30.08.2019, № 36  от 09.09.2019, № 7 от 20.08.2019, № 2 от 16.08.2019, № 1 от 15.08.2019)  оформляют хозяйственные операции налогоплательщика по поставке ему  товаров – ПВД ПЭ 800(870) * 1200 мм 40 мкм, пакет ПВД ПЭ 800(870) * 1400  мм 40 мкм, обои под покраску флизелиновые 1,6*10 м белые Сеточка, краска  эксперт для стен и потолков супербелая 10 л, дверь входная, колер бежевый  Лакра № 3, полиэтилен для ТПА, плиты газовые пазогребневые влагостойкие  600 мм * 500 мм, стрейч пленка 20 мк.  

Также при анализе документов налоговым органом установлено, что  между ИП ФИО6 и ООО «ТК «Абсолют» 01.11.2019 заключен  договор цессии, по которому ИП ФИО6 перешло право требования к  ООО «МегаПэт» долга в размере 6 285 916 руб. Указанный долг возник из  договора купли-продажи от 15.08.2019 № 174, ранее заключенный между ООО  «МегаПэт» и ООО «ТК «Абсолют».  

Согласно пояснениям ФИО7 (от 03.12.2021 без номера) ООО  «ТК «Абсолют» она зарегистрировала за вознаграждение по просьбе третьих  лиц (Александра). ФИО7 не знакома с руководителем ООО «ТК  «Абсолют» ФИО5;  

ФИО5 отказалась от дачи свидетельских показаний в отношении  финансово-хозяйственной деятельности ООО «ТК «Абсолют» на основании  статьи 51 Конституции Российской Федерации (протокол допроса свидетеля от  20.12.2019 без номера).  

ООО «ТК «Абсолют» по месту нахождения организации, содержащемуся в  Едином государственном реестре юридических лиц: Оренбургская область,  

<

...> (акт обследования объекта недвижимости от  20.01.2020 № 000015), отсутствует.  

У ООО «ТК «Абсолют» не имеется имущества, транспортных средств и  трудовых ресурсов, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной  деятельности организации.  

По расчетным счетам ООО «ТК «Абсолют» отсутствует движение  денежных средств в связи с общехозяйственными расходами (оплата  коммунальных услуг, связи, Интернета, арендной платы, а также с выплатой  заработной платы).  

ООО «ТК «Абсолют» уплачивает налоги или другие обязательные  платежы в бюджетную систему Российской Федерации в минимальном  

размере. Удельный вес налоговых вычетов по НДС в общей сумме  исчисленного налога превышает 99 процентов.  

Движение денежных средств по расчетным счетам ООО «ТК «Абсолют»  носит транзитный характер. Так, денежные средства поступают заявителю с  назначением платежа «оплата за нефтепродукты» (30,29%), «оплата за  строительный материал» (28,52%), «оплата СМР» (13,28%). Списание  денежных средств с расчетного счета осуществляется с назначением платежей  «оплата за продукты питания» (92,67 процента).  

В договоре купли-продажи от 15.08.2019 № 174, заключенном с  налогоплательщиком, указан расчетный счет, открытый ООО «ТК «Абсолют» в  Оренбургском отделении № 8623 ПАО «Сбербанк России» 13.09.2019, то есть  после даты заключения данного договора.  

Товарные накладные и счета-фактуры содержат ошибки в стоимости  товаров и сумме НДС, что свидетельствует о том, что данные документы  составлены вручную. При формировании первичных документов с  использованием программы «1СБухгалтерия» числовые значения  рассчитываются автоматически.  

Контрагенты ООО «ТК «Абсолют», сведения о которых содержатся в  книге покупок: ООО «Колибри» и ООО «Максимус-Я», не имели возможности  для поставки спорных товаров. У данных организаций отсутствуют имущество  и трудовые ресурсы; учредитель и руководитель ООО «Колибри» ФИО8  отказался дать показания о финансово-хозяйственной деятельности  организации на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации  (протокол допроса свидетеля от 09.12.2020 № 07-24/67); учредитель и  руководитель ООО «Максимус-Я» ФИО9 для дачи свидетельских  показаний в налоговый орган не явился, движение денежных средств по  расчетным счетам ООО «Колибри» и ООО «Максимус-Я» носит транзитный  характер. При этом налоговым органом не установлено перечисление ООО «ТК  «Абсолют» денежных средств по сделкам с ООО «Колибри» и ООО  «Максимус-Я», что свидетельствует о несоответствии товарных и денежных  потоков.  

Согласно свидетельским показаниям директора ООО «МегаПэт»  

ФИО4 и главного бухгалтера ФИО10 строительные материалы  использовались при ремонте левого крыла офиса ООО «МегаПэт»,  расположенного по адресу: 

<

...>, офис Г1. Ремонт  осуществлялся собственными силами, а именно: работниками ООО «МегаПэт»  ФИО11 и ФИО12 (протоколы допроса свидетелей от 24.12.2020 №  140 и от 21.01.2021 № 07-24/52);  

ФИО11 сообщил, что в 2019 году в отделе продаж производился  ремонт, ставили стенные перегородки. Ремонтные работы производили  работники ООО «МегаПэт», их фамилии и имена он не знает, лично с данными  лицами не знаком. Свидетель помогал поднимать блоки, держал и подставлял  их, на объекте находился мало (протокол допроса свидетеля от 08.12.2020  

 № 07-24/8). 

Из свидетельских показаний ФИО12 следует, что строительно- 

ремонтные работы на втором этаже в левом крыле офиса, расположенного по  адресу: 

<

...>, офис Г1, он не выполнял (протокол  допроса свидетеля от 10.03.2021 № 123).  

Исходя из свидетельских показаний работников ООО «МегаПэт» в 2019  году строительно-ремонтные работы в левом крыле офиса ООО «МегаПэт»,  расположенного по адресу: 

<

...>. офис Г1, не  проводились. Работы в левом крыле офиса были произведены в более ранний  период (протоколы допроса свидетелей от 15.01.2021 № 4 (ФИО13), от  28.01.2021 № 07-24/62 (Дрофа С.А.), от 14.01.2021 № 2 (ФИО14), от  01.02.2021 № 67 (ФИО15), от 01.02.2021 № 64 (ФИО16), от  30.04.2021 № 226 (ФИО17) , от 30.04.2021 № 227 (ФИО18), от  13.04.2021 № 197 (ФИО19), от 12.04.2021 № 199 (ФИО20), от  14.01.2021 № 3 (ФИО21.), от 19.04.2021 № 211 (ФИО22), от  26.10.2021 № 466 (ФИО23), от 19.10.2021 № 455 (ФИО24), от  22.10.2021 № 456 (ФИО25) и от 18.10.2021 № 454 (ФИО26);  

Согласно пояснениям ООО «МегаПэт» доставка товаров осуществлялась  транспортом ООО «ТК «Абсолют», приемку товаров осуществлял заведующий  складом Дрофа С.А. (письмо от 26.10.2020 без номера);  

Из свидетельских показаний Дрофа С.А. следует, что липкую ленту,  стрейч-пленку и упаковочные пакеты на склад принимал только он; ООО «ТК  «Абсолют» свидетелю не знакомо (протокол допроса свидетеля от 28.01.2021   № 07-24/62);  

По результатам анализа поступления и списания товаров (пакет ПВД ПЭ  800 (870)* 1200 мм 40 мкм, полиэтилен для ТПА, стрейч пленка 20 мк),  приобретенных заявителем у реальных контрагентов (ООО «Нов Упак», ООО  «Сырт», ООО «УСП», ООО «Нефтехимическая компания») и ООО «ТК  «Абсолют», инспекцией установлено, что у ООО «МегаПэт» отсутствовала  необходимость в приобретении товаров в спорных объемах.  

Договоры, заключенные с реальными поставщиками товаров в отличие от  договора, заключенного с ООО «ТК «Абсолют», содержат детальное описание  условия поставок товаров и ответственность сторон, первичные документы по  сделкам с ООО «Нов Упак», ООО «Сырт», ООО «УСП», ООО  «Нефтехимическая компания» не содержат пороков в оформлении.  

Расчеты за поставленные товары между ООО «МегаПэт» и ООО «ТК  «Абсолют» отсутствуют. Заявителем в рамках выездной налоговой проверки  представлено уведомление об уступке права требования от 01.11.2019, согласно  которому между ООО «ТК «Абсолют» и ИП ФИО6 заключен договор  цессии.  

Взаимозависимость ФИО4 и ФИО6, которые состоят в  супружеских отношениях (свидетельство о заключении брака, запись акта от  12.07.2008 № 40, письмо Управления записи актов гражданского состояния от  16.09.2020).  

Из анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету  ИП ФИО6 установлено, что денежные средства (25,95%) на ее  расчетный счет поступают от ООО «МегаПэт» и перечисляются (54,93%) ООО  

«МегаПэт».  

В банковском досье ИП ФИО6, представленным ПАО «Сбербанк  России», имеется доверенность от 29.05.2018 без номера на распоряжение  банковскими счетами ИП ФИО6, выданная на имя ФИО4  (директор ООО «МегаПэт»), для использования дистанционного банковского  обслуживания и SMSинформирования указан номера телефона 

<

***>,  принадлежащий ФИО4  

ФИО6 в 2019 и 2020 годах получала доходы от ООО «МегаПэт»  (справки по форме № 2-НДФЛ) и являлась работником указанной организации  (протоколы допросов свидетелей от 15.01.2021 № 4 (ФИО13), от  28.01.2021 № 07-24/62 (Дрофа СЛ.), от 14.01.2021 № 2 (ФИО14);  

Переговоры с контрагентами ИП ФИО6 проводил директор ООО  «МегаПэт» ФИО4 либо менеджеры ООО «МегаПэт» ФИО27,  ФИО23, ФИО28, товары от имени ИП ФИО6 получал  кладовщик ООО «МегаПэт» Валдаев A.  

В реквизитах договоров, заключенных ИП ФИО6 с ее  контрагентами, указан номер телефона и адрес электронной почты,  принадлежащие ООО «МегаПэт», из чего следует, что ИП ФИО6  связана с ООО «МегаПэт» и действует в его интересах.  

На основании установленных обстоятельств налоговым органом сделан  вывод о получении обществом «МегаПэт» необоснованной налоговой выгоды в  виде неправомерного предъявления вычетов по НДС по взаимоотношениям с  заявленным контрагентом - ООО «ТК «Абсолют». ООО «МегаПэт» заключило  формальные сделки с ООО «ТК «Абсолют», основная цель которых – создание  для ООО «МегаПэт» правовых оснований для получения налогового вычета по  НДС с целью минимизации налога, подлежащего уплате в бюджет.  

По итогам анализа установленных налоговым органом обстоятельств, суд  первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии реальности  хозяйственных операций по взаимоотношениям с ООО «ТК «Абсолют» в адрес  налогоплательщика.  

Суд исходил из собранных налоговым органом доказательств того, что  ООО «ТК «Абсолют» по месту нахождения организации в ЕГРЮЛ отсутствует,  не имеет имущества, транспортных средств и трудовых ресурсов, необходимых  для осуществления финансово-хозяйственной деятельности организации, по  расчетным счетам отсутствует движение денежных средств, связанных с  общехозяйственными расходами, налоги и обязательные платежи  уплачиваются в минимальном размере, налоговые вычеты в сумме  исчисленного налога превышают 99 процентов.  

Поскольку право требования по договору поставки от 15.08.2019 № 174  переведено по договору уступки права требования (цессии) от 01.11.2019 на ИП  ФИО6, последняя является лицом, аффилированным с  налогоплательщиком, подконтрольным ему. Так, согласно письму Управления  записи актов гражданского состояния от 16.09.2020, свидетельству о  заключении брака, ФИО4 и ФИО6 состоят в супружеских  отношениях. Из выписок по банковским счетам следует, что 25,95% денежных  

средств на счета ФИО6 поступают от ООО «МегаПэт» и 54,93 %  перечисляется ООО «МегаПэт». По доверенности от 29.05.2018 ФИО4  (директор ООО «МегаПэт») имеет право банковскими счетами ИП ФИО6, указан номера телефона, принадлежащий ФИО4 В 2019 и 2020  годах ФИО6 согласно справкам 2- НДФЛ являлась работником ООО  «МегаПэт». При осуществлении хозяйственной деятельности ИП ФИО6 переговоры с контрагентами проводил директор и менеджеры ООО  «МегаПэт», товар получал кладовщик ООО «МегаПэт», в реквизитах  договоров, заключенных ИП ФИО6 с ее контрагентами, указан номер  телефона и адрес электронной почты, принадлежащие, ООО «МегаПэт».  

По смыслу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ налогоплательщик отвечает за  искажения сведений о фактах хозяйственных деятельности (совокупности  таких фактов), в которых он участвовал.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения  Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О,  обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов  первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров  (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при  исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм  налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы  перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали  реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми  законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на  налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть  достоверными.  

Именно налогоплательщик должен подтвердить не только факт реального  приобретения товара, но и реальное выполнение соответствующих обязательств  конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена  налоговая выгода.  

Возможность возмещения, вычета НДС из федерального бюджета  предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.  

В тоже время в рассматриваемом случае установлено отсутствие реальной  поставки ООО «ТК «Абсолют» налогоплательщику.  

Также судом первой инстанции установлено, что по договорам,  заключенным с реальными поставщиками товаров (ООО «Нов Упак», ООО  «Сырт», ООО «УСП», ООО «Нефтехимическая компания»), поставлен  аналогичный товар, данные договоры в отличие от договора, заключенного с  ООО «ТК «Абсолют», содержат детальное описание условия поставок товаров  и ответственность сторон, первичные документы по сделкам с данными  контрагентами не содержат пороков в оформлении.  

Таким образом, приняв во внимание, что фактически финансово-хозяйственная деятельность ООО «ТК «Абсолют» не осуществляется и при  отсутствии необходимых ресурсов спорная хозяйственная операция н могла  быть контрагентом налогоплательщика выполнена, право требования оплаты по  договору поставки от 15.08.2019 № 174 по договору уступки права цессии  

перешло к лицу, аффилированному с ООО «МегаПэт» и подконтрольному ему,  фактическая необходимость приобретения спорного товара не подтверждена,  суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что поставка товара  по договору от 15.08.2019 № 174, по которой предъявлены вычеты по НДС,  ООО «ТК «Абсолют» не осуществлялась, ООО «ТК «Абсолют» искусственно,  посредством формального документооборота, при отсутствии факта поставки  товара, введено налогоплательщиком в систему договорных отношений в целях  получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.  

Доводы налогоплательщика о реальности взаимоотношений с ООО «ТК  «Абсолют», опровергается совокупностью собранных в ходе налоговой  проверки доказательств. Отсутствии претензий по поставке товара в  рассматриваемом случае не имеет правового значения в части возможности  предъявления вычетов по НДС.  

Налоговое законодательство исходит из реальности операции с  конкретным заявленным налогоплательщиком контрагентом, следовательно,  наличие результата работ - построенного объекта безусловно не может  свидетельствовать о выполнении работ заявленным контрагентом.  

Коллегия судей отмечает, что установленная частью 5 статьи 200  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность  инспекции подтвердить законность и обоснованность оспариваемого решения  закону, не исключает установленную частью 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации обязанность заявителя  доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих  требований.  

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной  операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны  отвечать установленным законодательством требованиям и содержать  достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство  связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов по НДС.  

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском  учете» установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит  оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к  бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места  факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и  притворных сделок.  

Суд первой инстанции, проанализировав раскрытую налоговым органом  совокупность доказательств, пришел к правильному выводу, что налоговым  органом опровергнута реальность совершения хозяйственных операций с  заявленным контрагентом, единственной целью заявителя является получение  необоснованной налоговой выгоды по сделке с аффилированным лицом.  

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в  удовлетворении требований заявителя.  

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с  судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не  опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом  

апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием  для отмены обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не  подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.12.2022 по делу   № А47-7709/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «МегаПэт» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья С.Е. Калашник 

Судьи: Е.В. Бояршинова 

 А.П. Скобелкин