ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-10779/2024

14 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  25 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Денисюк М.И.

судей  Геворкян Д.С., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен 

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 03.09.2024 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22513/2024) государственного унитарного предприятия «Леноблводоканал» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2024 по делу № А56-10779/2024 (судья Синицына Е.В.), принятое 

 

по заявлению государственного унитарного предприятия «Леноблводоканал» 

к Северо-Западному межрегиональному управлению федеральной службы по надзору в сфере природопользования 

об оспаривании предписания от 22.11.2023 №66-ПВ/2023 и акта проверки от 22.11.2023 №66-ПВ/2023

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Ленинградской области» (далее – заявитель, Предприятие, ГУП «Леноблводоканал») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании предписания Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Управление) от 22.11.2023 №66-ПВ/2023, а также акта о проведении внеплановой проверки от 22.11.2023 №66-ПВ/2023.

Решением суда от 30.05.2024 в части оспаривания акта проверки от 22.11.2023 №66-ПВ/2023 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); в удовлетворении остальной части заявленных Предприятием требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ГУП «Леноблводоканал» направило апелляционную жалобу, в которой просит  решение суда от 30.05.2024 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Предприятием требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что при вынесении оспариваемого предписания от 22.11.2023 №66-ПВ/2023 Управлением не указаны разумные сроки устранения выявленных нарушений и конкретные мероприятия по предотвращению выявленных нарушений, так образом оспариваемое предписание не отвечает критерию исполнимости. Податель жалобы также ссылается на то, что 23.11.2023 Управлением вынесено уточненное предписание на основании акта выездной проверки от 22.11.2023 №66-ПВ/2023 об устранении выявленных нарушений, при том, что нормами Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ) не предусмотрена процедура уточнения предписаний, а оспариваемое предписание от 22.11.2023 не отменено.

В судебном заседании представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Управлением также представлен в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу (документы направлены в суд с использованием сервиса Мой арбитр 23.09.2024 в 18:17, зарегистрированы судом апелляционной инстанции 24.09.2024).

В силу части 1 статьи 262 АПК РФ лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле.

Вместе с тем, к отзыву на апелляционную жалобу Управлением не приложена почтовая квитанция или иной документ, свидетельствующий о направлении данного отзыва в адрес Предприятия.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу в связи с отсутствием доказательств получения указанных документов заявителем до судебного заседания 25.09.2024. 

Предприятие извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 20.09.2023 №66-ПФ/2023 в соответствии с ежегодным планом проведения плановых контрольных (надзорных) мероприятий на 2023 год Управлением в период с 11.10.2023 по 22.11.2023 проведена плановая выездная проверка в отношении деятельности Предприятия, в рамках которой должны соблюдаться обязательные требования в области охраны окружающей среды, в том числе при осуществлении хозяйственной и (или) иной деятельности на производственных объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду:

- 41-0178-005211-П категория риска - чрезвычайно высокая, категория объекта - I, по адресу: 

<

...>; 

- 41-0178-005218-П категория риска – высокая, категория объекта – II, по адресу: Ленинградская область, пос. Глебычево. 

По результатам проверки Управлением составлен акт  выездной проверки от 22.11.2023 №66-ПВ/2023, в котором зафиксированы выявленные в ходе проверки нарушения (всего 45 нарушений, в акте дважды пронумерован пункт 33), а также вынесено предписание №66-ПВ/2023 об устранении выявленных нарушений (45 пунктов) в срок до 24.05.2024. 

Не согласившись с актом о проведении внеплановой проверки от 22.11.2023 №66-ПВ/2023 и предписанием от 22.11.2023 №66-ПВ/2023, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Решением суда от 30.05.2024 в части оспаривания акта проверки от 22.11.2023 №66-ПВ/2023 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ; в удовлетворении остальной части заявленных Предприятием требований отказано.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Предприятия и отмены решения суда от 30.05.2024 в связи со следующим.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, осуществляющих публичные полномочия, являются: несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение их прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; незаконное возложение на них каких-либо обязанностей; создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным правовым актом государственного органа, который в силу статьи 13 ГК РФ и главы 24 АПК РФ может быть оспорен и признан недействительным арбитражным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом в определенной процессуальной форме, содержащий обязательные властные предписания, распоряжения, направленный на установление, изменение или прекращение правоотношений и влекущий неблагоприятные для заявителя последствия в сфере предпринимательской или экономической деятельности.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» акты налоговых, таможенных проверок, а также акты контрольного (надзорного) мероприятия, составленные в соответствии со статьей 87 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон №248-ФЗ), не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания в качестве решений, поскольку являются средством фиксации выявленных нарушений. При этом заинтересованное лицо вправе оспорить решение, основанное на соответствующем акте проверки (принятые по результатам проверки решения налогового или таможенного органа; предписания органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля об устранении выявленных нарушений и т.п.). Акты проверки, исходящие от органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, могут быть оспорены как решения, если в нарушение Закона № 248-ФЗ в них содержатся требования, предусмотренные частью 2 статьи 90 Закона № 248-ФЗ.

В данном случае по результатам плановой выездной проверки Управлением составлен акт проверки от 22.11.2023 №66-ПВ/2023, в котором отражены (зафиксированы) обстоятельства, установленные в ходе проверки, в том числе выявленные нарушения обязательных требований.

Вместе с тем, оспариваемый Предприятием акт проверки от 22.11.2023 №66-ПВ/2023, несмотря на наличие в нем указаний на обстоятельства, установленные в ходе проверки и выявленные в ходе проверки нарушения законодательства, не содержит обязательных предписаний, распоряжений, влекущих юридические последствия, не устанавливает прав и не возлагает на заявителя каких-либо обязанностей, создающих препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, акт проверки от 22.11.2023 №66-ПВ/2023 не обладает признаками распорядительного и правоприменительного ненормативного правового акта с возможностью его самостоятельного оспаривания в суде; не влечет сам по себе каких-либо материально-правовых и негативных последствий, затрагивающих права и интересы заявителя. Правовые последствия проведения проверки возникли для Предприятия в результате вынесения Управлением предписания об устранении нарушений обязательных требований.

Таким образом, в рассматриваемом случае как обоснованно указал суд первой инстанции, акт проверки от 22.11.2023 №66-ПВ/2023 не может быть предметом самостоятельного обжалования в арбитражном суде в порядке, установленном главой 24 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ.

Учитывая изложенное, производство по делу в части требования о признании недействительным акта проверки от 22.11.2023 №66-ПВ/2023 правомерно прекращено судом первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд первой инстанции также обоснованно отказал в удовлетворении требований Предприятия о признании недействительным предписания Управления от 22.11.2023 №66-ПВ/2023.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 90 Закона № 248-ФЗ в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля. 

В силу части 4 статьи 14 Закона № 248-ФЗ при определении срока исполнения контролируемым лицом решения контрольного (надзорного) органа должны учитываться такие обстоятельства, как характер нарушений обязательных требований, степень и размер вреда (ущерба), который причинен или может быть причинен охраняемым законом ценностям в результате нарушений обязательных требований 

В рассматриваемом случае, Предприятие оспаривает предписание Управления от 22.11.2023 № 66-ПВ/2023, ссылаясь, на то, что в нем не установлены сроки устранения нарушений, а также на то, что  23.11.2023 Управлением вынесено уточненное предписание на основании акта выездной проверки от 22.11.2023 №66-ПВ/2023 об устранении выявленных нарушений, что не предусмотрено положениями Закона № 248-ФЗ.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, согласно сведениям, содержащимся в системе электронного документооборота Управления, в адрес Предприятия 24.11.2023 направлено откорректированное предписание от 23.11.2023 № 66-ПВ /2023 (исх. №04-26/22965 от 24.11.2023), выданное по результатам проведенной Управлением плановой выездной проверки на основании решения от 20.09.2023 № 66-ПВ/2023 и акта проверки от 22.11.2023 № 66-ПВ/2023, которое содержит срок устранения нарушений – 24.05.2024 (л.д.14-20).

Данное предписание направлено Управлением взамен ранее направленного предписания от 22.11.2023 (л.д.21)

Согласно части 1 статьи 19 Закона № 248-ФЗ единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий создается в следующих целях: 

1) учет проводимых контрольными (надзорными) органами профилактических мероприятий, указанных в пунктах 4 и 7 части 1 статьи 45 настоящего Федерального закона, контрольных (надзорных) мероприятий, указанных в части 2 статьи 56 настоящего Федерального закона, принятых контрольными (надзорными) органами мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) по восстановлению правового положения, существовавшего до таких нарушений; 

2) учет решений и действий должностных лиц контрольных (надзорных) органов, решений контрольных (надзорных) органов, принятых при проведении мероприятий и принятии мер, указанных в пункте 1 настоящей части, а также принятых по итогам рассмотрения жалоб контролируемых лиц; 

3) обеспечение взаимодействия контрольных (надзорных) органов и органов прокуратуры в рамках планирования и согласования проведения контрольных (надзорных) мероприятий; 

4) учет информации о жалобах контролируемых лиц.

Как установлено судом первой инстанции, в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий КНМ 98230023734503662873 находится в статусе «Завершено». В разделе «Сведения о решениях, принятых по результатам КНМ» размещено предписание от 23.11.2023 № 66-ПВ/2023 со сроком исполнения  - 24.05.2024.

Таким образом, фактически по результатам спорной плановой выездной проверки (КНМ 98230023734503662873) Предприятию выдано и является действующим предписание от 23.11.2023 № 66-ПВ/2023, которое по тексту дублирует предписание от 22.11.2023 № 66-ПВ/2023 и содержит перечисление нарушений, отраженных в акте проверки от 22.11.2023 № 66-ПВ/2023, а также содержит срок устранения выявленных нарушений – 24.05.2024.

Направление в адрес контролируемого лица уточненного предписания не относится к числу грубых нарушений требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), поименованных в статье 91 Закона № 248-ФЗ и влекущих отмену результатов контрольного (надзорного) мероприятия.

При этом Предприятие не представило в суд первой и апелляционной инстанции каких-либо возражений по существу нарушений обязательных требований, поименованных как в предписании от 22.11.2023 № 66-ПВ/2023, так и в предписании от 23.11.2023 № 66-ПВ/2023; наличие указанных в оспариваемом предписании нарушений подтверждается материалами проверки протоколами осмотра от 17.10.2023 №66-ПВ/2023, от 19.10.2023 №66-ПВ/2023, от 20.10.2023 №66-ПВ/2023, от 23.10.2023 № 66-ПВ/2023, от 22.11.2023 №66-ПВ/2023,  экспертным заключением от 21.11.2023 №121-3-23 от 21.11.2023 и заявителем не опровергнуто.

По мнению апелляционного суда, предписание от 23.11.2023 №66-ПВ/2023 отвечает критериям определенности и исполнимости; содержание предписания в полной мере позволяет определить способ его исполнения для устранения выявленных Управлением нарушений. При этом срок устранения указанных в предписании от 23.11.2023 №66-ПВ/2023 нарушений (до 24.05.2024) определен Управлением с учетом положений части 4 статьи 14 Закона № 248-ФЗ. Доказательства того, что установленный в данном предписании срок устранения нарушений является неразумным и недостаточным для устранения поименованных в нем нарушений Предприятием не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое предписание Управления не нарушает права и законные интересы заявителя, не возлагает на Предприятие не предусмотренных законом обязанностей и вынесено при наличии достаточных оснований, в связи с чем оснований для признания указанного предписания  недействительным не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Предприятием требований в части признания недействительным предписания от 22.11.2023 № 66-ПВ/2023.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции от 30.05.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы ГУП «Водоканал Ленинградской области» не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в размере 1500 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат оставлению на заявителе.

Излишне уплаченная Предприятием при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1500 руб. (платежное поручение от 28.08.2023 №26313) подлежит возврату Предприятию из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 мая 2024 года по делу № А56-10779/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия «Водоканал Ленинградской области» - без удовлетворения.

Возвратить государственному унитарному предприятию «Водоканал Ленинградской области» из федерального бюджета 1500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе, перечисленной платежным поручением от 28.08.2023 №26313.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.И. Денисюк

 

Судьи

 

Д.С. Геворкян

 

 Н.И. Протас