АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-31927/2021

 

г.Нижний Новгород                                                                                        25 марта 2024 года

 

Резолютивная часть от 11.03.2024

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логиновой Ирины Александровны (шифр 48-758)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заедания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>; ОГРНИП 307524910200095) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Дзержинская управляющая компания»

(ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

о понуждении к исполнению обязательств по договору

при участии третьих лиц: акционерного общества «Дзержинский водоканал» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>);  ФИО3;  ФИО4; ФИО5; общества с ограниченной ответственностью «Окская инвестиционная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); Администрации г.Дзержинска Нижегородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии представителей сторон и третьих лиц: 

от истца: ФИО6, ИП ФИО2 

от ответчика: ФИО7 

от третьих лиц: не явились

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дзержинская управляющая компания» об обязании восстановить демонтированный трубопровод холодного водоснабжения (привести в соответствие с проектно-сметной документацией), питающий помещение ИП ФИО2 трубопровод холодного водоснабжения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>. 

Исковые требования основаны на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по содержанию общего имущества МКД по договору управления.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, пояснил, что в обязанности управляющей организации входит содержание исключительно общего имущества собственников многоквартирного дома, содержание и обслуживание нежилого помещения истца не входит в круг обязанностей ответчика. Кроме того, указал, что реконструкция системы ХВС, согласно ответа АО «ДВК» происходило в 2010, в то время как ООО «ДУК» зарегистрировано в качестве юридического лица только в 2014. 

АО «Дзержинский водоканал» указало, что не имеет сведений о месте подключения встроенных нежилых помещений указанного МКД; вместе с тем, ему известно, что МКД №48 имеет два водопроводных ввода; вводу, присоединенный к колодцу № ВК-3м-92 по его сведениям функционирует; запорная арматура на ввод, присоединенный к колодцу № ВК-3м-94, была перекрыта ОАО «ДВК» по инициативе управляющей организации для проведения ремонтных работ; обращений по открытию не поступало; заявило ходатайство об отложении.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд не находит оснований для его удовлетворения, ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. 

Суд отмечает, что удовлетворение ходатайства об отложении судебного разбирательства по смыслу статьи 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда. Неявка или уклонение лица от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей АПК РФ гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу. 

Полагая, что отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора, учитывая, что АО «ДВК» никак не обоснована необходимость личного присутствия представителя в судебном заседании, а также, что им будут представлены дополнительные доказательства (отличные от доказательств, представленных ранее), которые могут повлиять на существо рассматриваемого спора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для отложения рассмотрения дела. 

Фонд и Администрация представили отзывы, просили вынести судебный акт по делу на усмотрение суда.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Истец является собственником нежилых помещений в многоквартирном доме 48 по пр. Циолковского в г. Дзержинск Нижегородской области.

Ответчик является управляющей организацией в отношении указанного МКД на основании договора управления № 14/6 от 29.09.2014.

Полагая, что ответчик незаконно (в нарушение проекта) объединил два ввода холодного водоснабжения на МКД в один (ввод в жилые помещения и ввод в помещения истца), ФИО2 обратилась с данным иском в суд.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 723, статьи 783 ГК РФ в случае выполнения работ (оказания услуг) с недостатками, заказчик вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

По смыслу норм ГК РФ истец (кредитор) вправе требовать устранения недостатков в обслуживании нежилого помещения, если ответчик (должник) ненадлежащим образом исполнил обязательства по заключенному договору.

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее – обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Из договора управления МКД № 14/6 от 30.09.2014 следует, что ответчик (управляющая организация) обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность. Управляющая организация осуществляет действия по исполнению договора в пределах прав и обязанностей, установленных договором. Состав (перечень) общего имущества в МКД, в отношении которого осуществляется управление и его состояние указаны в приложении 1 к договору (пункты 2.2-2.3 договора).

Перечень имущества, которое включается в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, далее – Правила).

Согласно пункта 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (с изм. от 22.06.2022) "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".

Согласно пункта 2.3.3. примерный перечень работ, относящихся к текущему ремонту, приведен в приложении № 7 указанного постановления.

Также состав общего имущества и перечень услуг и работ по его содержанию, ар ремонту закреплены в приложениях 1 и 3, 4 к договору управления МКД № 14/6 от 30.09.2014, из которых следует, что трубопровод ХВС, питающий помещение истца не относится к общему имуществу, а также что работы по его содержанию относятся к работам по его ремонту и содержанию.

С учетом представленных в материалы дела документов, заявленные в исковых требованиях работы не могут относиться к текущему ремонту общего имущества, а соответственно, не входят обязанности действующей управляющей компании.

Кроме того, судом также учтено следующее.

Согласно пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 1082 ГК РФ предусматривает удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. При этом между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Из материалов дела не следует, что спорный трубопровод был демонтирован непосредственно ответчиком. Доказательств указанному истом не представлено, в связи с чем возложение на него обязанности по восстановлению трубопровода необоснованно.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Статьей 12 ГК РФ установлен перечень способов защиты гражданских прав. При этом согласно абзацу 13 названной статьи защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Истцом не представлено доказательств того, каким образом нарушаются права истца отсутствием данного трубопровода.  Как следует из материалов дела и пояснений самого истца, услуга по холодному водоснабжению предоставляется истцу надлежащего качества, (отсутствуют перебои, случаев слабого давления зафиксированы не были). Доказательства обращения истца к ответчику, либо РСО об оказании услуг по холодному водоснабжению ненадлежащего качества в материалах дела отсутствуют.

Также суд отмечает, что истцом не представлено в материалы дела доказательств наличия технической возможности выполнения указанных работ. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства представленные сторонами в материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска. 

Иные доводы, заявленные сторонами, судом рассмотрены и отклонены как основанные на неверном толковании действующего законодательства и не подтвержденные надлежащими доказательствами по делу.

Расходы по государственной пошлине  в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176,180*182,228-229   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                       И.А. Логинова