603/2023-55567(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-10218/2020

г. Киров

29 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Караваева И.В., судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия в судебном заседании представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Вымпел»  

на определение Арбитражного суда Кировской области от 16.03.2023 по делу №  А28-10218/2020,  

по отчету и ходатайству финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО3  

о завершении процедуры реализации имущества гражданина, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – ФИО2, должник) финансовый управляющий  имуществом должника ФИО3 (далее – финансовый  управляющий) обратилась в суд с ходатайством о завершении процедуры  реализации имущества гражданина.  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 16.03.2023  процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО2 завершена, ФИО2 освобожден от дальнейшего  исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не  заявленных при введении реализации имущества гражданина.  

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Вымпел»  (далее – ООО «Вымпел», кредитор, заявитель) с принятым определением суда не  согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в  которой просит отменить определение суда первой инстанции в части  освобождения должника от исполнения обязательств и вынести в части  освобождения должника от исполнения обязательств в отношении ООО «Вымпел»  

новое судебное постановление согласно которому - не применять в отношении  должника правила об освобождении от исполнения обязательств по долгам к ООО  «Вымпел».  

В обоснование жалобы ООО «Вымпел» указывает, что последовательное  наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения  денежных средств в различных кредитных организациях, принятие на себя  заведомо неисполнимых обязательства при получении банковских кредитов исходя  из уровня дохода должника в рассматриваемом случае должно быть  квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в  освобождении гражданина от обязательств. Заключение должником новых  кредитных договоров повлекло за собой увеличение финансовой нагрузки по  оплате кредитных платежей по договору от 30.06.2009, правопреемником по  которому является Заявитель, а в дальнейшем способствовало прекращению  исполнения должником обязательств по данному договору, что повлекло за собой  увеличение кредиторской задолженности и количество кредиторов по настоящему  делу, то есть должник злоупотребил своими правами, заключив кредитный договор  с другим Банком в отсутствии достаточного дохода для оплаты всех платежей. По  мнению заявителя, судом первой инстанции сделан неверный вывод об отсутствии  со стороны должника злоупотребление правом, оснований для неосвобождения  должника от исполнения обязательств перед кредитором.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 04.05.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.05.2023.  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о  времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.  

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями  258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, решением суда от 25.11.2021 (резолютивная  часть оглашена 17.11.2021) ФИО2 (далее также –  должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена  процедура банкротства – реализация имущества гражданина, финансовым  управляющим имуществом должника утверждена ФИО3.  

По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый  управляющий представил в суд отчет о своей деятельности, реестр требований  кредиторов, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества  гражданина, а также иные документы.  

Конкурсный кредитор ООО «Вымпел» обратился в суд с ходатайством о  неприменении правила об освобождении должника от исполнения обязательств  перед ООО «Вымпел» при завершении процедуры банкротства.  

Финансовым управляющим проведены следующие мероприятия:  сформирован реестр требований кредиторов; сделаны запросы в регистрирующие  органы; подготовлены необходимые отчеты и заключения; проведена  инвентаризация имущества гражданина, по результатам которой имущество,  подлежащее включению в конкурсную массу, не выявлено.  

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов  

третьей очереди – ООО «Вымпел», Федеральной налоговой службы в общей сумме  1 030 697 руб., требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.  

За период проведения процедуры банкротства ФИО2 денежные средства в конкурсную массу должника не поступали.  

Во время процедуры реализации имущества гражданина требования  кредиторов не погашены в связи с отсутствием имущества должника. Сделок,  подлежащих оспариванию, финансовым управляющим не выявлено.  Доказательства наличия имущества у должника, за счет которого возможно  погашение требований кредиторов, а также доказательства, свидетельствующие о  возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалах дела  отсутствуют, информацией о возможном поступлении денежных средств должнику  суд не располагает.  

Рассмотрев представленные финансовым управляющим документы,  ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и  ходатайство кредитора о неосвобождении должника от исполнения обязательств,  суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим  всех необходимых мероприятий, предусмотренных Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с чем завершил  процедуру реализации имущества гражданина.  

Судом установлено отсутствие оснований для неосвобождения должника от  обязательств перед ООО «Вымпел».  

Обжалуя судебный акт, ООО «Вымпел» не согласно с выводом суда в части  применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств перед  ООО «Вымпел».  

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также  учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и  обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным  судом только в обжалуемой части.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  определения суда, исходя из нижеследующего.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения  расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от  дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований  кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или  реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не  распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5  

названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и  не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации  имущества гражданина.  

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение  гражданина от обязательств не допускается в случае, если:  

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к  уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при  банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие  правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;  

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо  недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду,  рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство  установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела  о банкротстве гражданина;  

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором  конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в  деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе  совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской  задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица,  предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл  или умышленно уничтожил имущество.  

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации  имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина  правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о  неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения  обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества  гражданина.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или  недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого  участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы  другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой  информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность  участников гражданских правоотношений и разумность их действий  предполагаются, пока не доказано иное.  

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности  (банкротстве) граждан», согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о  банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если  доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором  конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в  деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе  совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства  могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного  спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.  

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения  гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов  которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения  злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении  от исполнения обязательств как результата банкротства.  

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и  публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408  Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса  Российской Федерации и т.д.).  

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный  механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от  погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института  потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина -  предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения,  законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в  определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на  получение причитающегося им.  

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются  повышенные требования в части добросовестности.  

Из материалов дела следует, что кредитный договор № 

<

***> был  заключен 30.06.2009 между ОАО КБ «Хлынов» и ФИО4 (заемщик), согласно условиям которого заемщику был предоставлен  кредит в сумме 1 000 000 рублей.  

30.06.2009 между ОАО КБ «Хлынов» и ФИО2 (поручитель) был заключен договор поручительства № ФЛ241- 2009ФЛ-1, согласно условиям которого поручитель обязался нести солидарную с  ФИО4 ответственность за исполнение  последним своих обязательств перед банком по кредитному договору от 30.06.2009   № 

<

***>.  

Решением Первомайского районного суда г. ФИО5 от 27.09.2010 по делу №  2-2027/10 в пользу ОАО КБ «Хлынов» с ФИО4 и  ФИО2 в солидарном порядке взыскана  задолженность по кредитному договору № 

<

***> в сумме 1 134 085 руб. 83  коп., а также госпошлина в размере 13 870 руб. 43 коп.  

07.09.2016 АО КБ «Хлынов» (цедент) и ООО «Вымпел» (цессионарий)  заключили договор цессии (уступки прав требования) № 16-16, согласно условиям  которого цедент уступил, а цессионарий принял права требования по кредитным  договорам, перечисленным в приложении № 1 к настоящему договору,  заключенным с физическими лицами, в том числе по кредитному договору № 

<

***> и договору поручительства № ФЛ

<

***>-1.  

Определением Первомайского районного суда г.ФИО5 от 21.11.2016 по делу   № 2-2027/10 произведена замена взыскателя по исполнительным листам серии ВС   № 007255737, серии ВС № 007255735, серии ВС № 007255736, выданным  Первомайским районным судом г. ФИО5 по делу 2-2027/10 с ОАО КБ «Хлынов»  на ООО «Вымпел».  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.11.2021 признано  обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов  ФИО2 требование общества с ограниченной  

ответственностью «Вымпел» в сумме 1 022 101,49 руб., в том числе 1 000 000 руб.  долг, 21 742,33 руб. проценты, 359,16 руб. неустойка.  

Таким образом, ООО «Вымпел» является правопреемником АО КБ «Хлынов»,  обязательства ФИО2 перед которым возникли из договора  поручительства от 30.06.2009 № ФЛ

<

***>-1.  

ООО «Вымпел», настаивая на не освобождении должника от исполнения  обязательств, указало, что должник действовал недобросовестно, а именно  заключил новые кредитные договоры, что повлекло увеличение финансовой  нагрузки по оплате кредитных платежей по договору от 30.06.2009.  

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305- ЭС18-26429 обращено внимание, что в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28  Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается,  если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он  действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию  своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего  и т.п.). При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных  долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых  возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не  освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность  поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.  

Кроме этого необходимо учитывать, что банки, являясь профессиональными  участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки  кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных  форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на  стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его  имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого  обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для  получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать  информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании  Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в  соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае  кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных  средств.  

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на  достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка  банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные  обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не  может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4  статьи 213.28 Закона о банкротстве.  

Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности  путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может  быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в  освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им  необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в  других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо  недостоверной информации (определение Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда РФ от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429 по делу № А4120557/2016, определение Судебной коллегии по экономическим спорам  

Верховного Суда РФ от 31.10.2022 № 307-ЭС22-12512 по делу № А05-11/2021).  

В рассматриваемом случае ООО «Вымпел» на предоставление должником  недостоверных сведений при получении кредита в АО КБ «Хлынов» или в иных  кредитных организациях не ссылается, соответствующих доказательств не  приводит.  

Более того, как верно отметил суд первой инстанции, в реестр требований  кредиторов должника включены требования только ООО «Вымпел» и Федеральной  налоговой службы. Иных кредиторов в реестре нет.  

Также и список кредиторов, представленный должником совместно с  заявлением о признании гражданина несостоятельным (банкротом), каких-либо  иных кредиторов, помимо ООО «Вымпел», не содержит (т. 1 л.д. 21).  

Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств сокрытия  должником при получении кредита необходимых сведений либо предоставления  заведомо недостоверной информации.  

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве  освобождение гражданина от исполнения обязательств также не допускается, если  он злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, что может быть  установлено в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о  банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых  вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о  несостоятельности (банкротстве) граждан»).  

По смыслу упомянутого положения само по себе неудовлетворение  требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как  злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Подобное  поведение должно выражаться в стойком умышленном нежелании должника  исполнять обязательство при наличии возможности. Намеренное уклонение  обычно не ограничивается простым бездействием, его признаки, как правило,  обнаруживаются в том, что должник:  

умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на  которые может быть обращено взыскание;  

совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе  мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ)), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором;  

изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; 

противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому  управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной  массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение  задолженности по обязательству;  

несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный  образ жизни.  

Таких нарушений в поведении должника судом не установлено.  

Оснований считать, что в рамках процедуры банкротства ФИО2 не  раскрыл сведения о своем имущественном положении, об обязательствах и иных  документах, имеющих существенное значение для проведения процедуры  банкротства, апелляционный суд не имеет.  

Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как  сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или  

кредитору материалами дела не подтверждается и судом не установлено.  

Финансовым управляющим представлено заключение об отсутствии  признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.  

Возражений относительно произведенного финансовым управляющим  должника анализом финансового состояния заявителем не заявлялось.  

Признаков злоупотребления должником правом апелляционным судом не  установлено.  

С учетом изложенного, поскольку в материалы дела не представлено  доказательств сокрытия должником при получении кредита необходимых сведений  либо предоставления заведомо недостоверной информации, учитывая, что  противоправное поведение должника, направленное на умышленное уклонение от  исполнения своих обязательств перед ООО «Вымпел», не установлено, суд  апелляционной инстанции не усматривает оснований для неприменения в  отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед  ООО «Вымпел».  

Таким образом, судебный акт в обжалуемой части принят судом первой  инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных  обстоятельств дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не  имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при  подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина  не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 16.03.2023 по делу № А2810218/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Вымпел» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд  Кировской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  

Электронная подпись действительна.

процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа. 

Дата 15.03.2023 3:39:00

 Кому выдана Шаклеина Елена Витальевна

Председательствующий И.В. Караваев  

Электронная подпись действительна.

Судьи Н.А. Кормщикова  

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

 Дата 27.02.2023 4:31:00   Кому выдана Кормщикова Наталья А. Шаклеина  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.02.2023 5:51:00

Кому выдана Караваев Илья Владимирович