160/2023-25252(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-3342/2020

г. Вологда

26 мая 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.  В полном объёме постановление изготовлено 26 мая 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Писаревой О.Г. и Селецкой С.В.  при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда  Новгородской области от 27 марта 2023 года по делу № А44-3342/2020,  

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 10.09.2020  (резолютивная часть от 08.09.2020) ФИО2 (далее –  должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена  процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим  должника утверждён ФИО3, член Крымского союза  профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт».  

Сведения о банкротстве должника опубликованы в Едином федеральном  реестре сведений о банкротстве от 01.10.2020 № 5548476 и в газете  «Коммерсант» от 10.10.2020 № 186.  

ФИО2 обратился 31.10.2022 в арбитражный суд с заявлением об  исключении из конкурсной массы должника денежных средств в размере  11 732 руб., составляющих величину прожиточного минимума.  

Определением суда от 25.11.2022 заявление принято к рассмотрению. 

ФИО2 обратился 25.10.2022 в арбитражный суд с аналогичным  заявлением об исключении из конкурсной массы должника денежных средств в  размере 11 732 руб., составляющих величину прожиточного минимума в  Новгородской области.  

Определением суда от 27.10.2022 заявление ФИО2 об  исключении из конкурсной массы имущества должника возращено.  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 29.11.2022 определение суда от 27.10.2022 отменено, дело направлено на  новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Определением суда от 15.12.2022 рассмотрение заявления назначено для  совместного рассмотрения.  

От должника 17.01.2023 поступило ходатайство об уточнении заявленных  требований; ФИО2 просил суд исключить из конкурсной массы с  момента введения процедуры реализации имущества денежные средства:  

на должника – величину прожиточного минимума по Новгородской  области, установленного для трудоспособного населения в размере 11 732 руб.  в месяц;  

на сына ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) –  величину прожиточного минимума по Новгородской области, установленного  для детей в размере 13 232 руб. в месяц;  

на приобретение лекарственных препаратов для должника в размере  8 500 руб. в месяц;  

сумму ежемесячных расходов, связанную с процедурой банкротства,  по абонентскому договору оказания юридических услуг в размере  10 000 руб. в месяц.  

Уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) приняты судом.  

Определением от 27.03.2023 суд прекратил производство по заявлению  ФИО2 в части исключения прожиточного минимума на должника и  несовершеннолетнего ребёнка. В остальной части в удовлетворении заявления  отказано.  

ФИО2 с судебным актом не согласился, обратился в  Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просил определение суда отменить и принять новый судебный акт.  

В обоснование жалобы её податель ссылается на необоснованность  принятого судебного акта, нарушение судом норм материального и  процессуального права. Указывает, что в обоснование заявления должником  представлены документальные доказательства (в том числе заключение УЗИ,  чеки на приобретение лекарственных препаратов).  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд  не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии  со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых  вопросах применения законодательства, регулирующего использование  документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и  арбитражных судов».  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции  находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1  статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 упомянутого Закона всё  имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного  суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества  гражданина и выявленное или приобретённое после даты принятия указанного  решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое  не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским  процессуальным законодательством (пункт 3 данной статьи).  

Вопрос об исключении имущества из конкурсной массы должника может  быть поставлен перед судом должником или иными заинтересованными  лицами.  

При этом арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы  имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом  может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от  реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований  кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из  конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может  превышать десять тысяч рублей.  

В силу положений абзаца восьмого части 1 статьи 446 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации взыскание не может быть  обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности  продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины  прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на  его иждивении.  

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением  в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве)  граждан» разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том  числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать  необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными  интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами  на достойную жизнь и достоинство личности).  

Указанное обстоятельство подлежит учёту судом, рассматривающим дело  о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о  предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к  адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т. п.,  а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной  массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.  Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о  банкротстве.  

В силу разъяснений, приведённых в пункте 2 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых  вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения  конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», по мотивированному  ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд  может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина  общей стоимостью не более 10 000 руб. (пункт 2 статьи 213.25 Закона о  банкротстве). В исключительных случаях в целях обеспечения самого  должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми  для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству  гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество  в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его  иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении  дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и  исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия  соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов  должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны и кредиторов,  имеющих право на получение удовлетворения за счёт конкурсной массы, с  другой стороны.  

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал  правовую позицию, согласно которой в случае, если пенсия является для  должника-гражданина единственным источником существования,  необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего не только с соблюдением  минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер  исключительно правового принуждения к исполнению должником своих  обязательств, но и с сохранением для него и лиц, находящихся на его  иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их  за пределами социальной жизни.  

Конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов  должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с  учётом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких  принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства  гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для  существования должника-гражданина и членов его семьи.  

Должник просил исключить из конкурсной массы величину  прожиточного минимума по Новгородской области, установленного для  трудоспособного населения в размере 11 732 руб. в месяц, величину  прожиточного минимума по Новгородской области, установленного для детей в  размере 13 232 руб. в месяц.  

Как следует из материалов дела, ФИО2 получает пенсию в  размере 18 816 руб. 77 коп; данная сумма включает в себя сумму повышения  фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости лицам, на иждивении  которых находятся нетрудоспособные члены семьи (2 188 руб.).  

На иждивении должника находится несовершеннолетний ребенок  ДД.ММ.ГГГГ года рождения.  

Матерью несовершеннолетнего ребенка является ФИО5 

Доказательств того, что несовершеннолетний ребенок находится на  полном иждивении ФИО2, в том числе судебных актов об  определении места жительства с отцом, о лишении ФИО5  родительских прав, не представлено, следовательно ФИО5 несёт равную  с должником обязанность по содержанию детей.  

С учётом установленной величины прожиточного минимума из  конкурсной массы подлежала бы исключению сумма 12 116 руб. на должника и  6 832 руб. 50 коп. (13 665 руб./2) на несовершеннолетнего ребенка.  

Между тем пенсия должника в полном объёме уже фактически  исключена финансовым управляющим из конкурсной массы.  

Суд первой инстанции, установив отсутствие разногласий между  финансовым управляющим и должником в части исключения из конкурсной  массы прожиточного минимума на должника и его несовершеннолетнего  ребенка, пришёл к верному выводу о прекращении производства по  ходатайству в данной части.  

Кроме того, ФИО2 ссылается на наличие заболеваний,  требующих постоянного приёма ряда лекарственных препаратов, общая  стоимость которых составляет 8 500 руб. в месяц.  

В обоснование требований ФИО2 представлена копия  ультразвукового исследования органов брюшной полости, а также копии чеков  на приобретение лекарственных средств (от 26.08.2022 на сумму 8 717 руб.  («Ксарелто», «Инвокана»), от 06.09.2022 на сумму 9 258 руб. («Ксарелто»,  «Инвокана»), от 30.09.2022 на сумму 8 686 руб. («Ксарелто», «Инвокана»),  от 22.11.2022 на сумму 418 руб. («Бисопролол», «Верошпирон»), от 21.12.2022  на сумму 9 784 руб. («Ксарелто», «Инвокана», Solgar).  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО2 не  обосновано в установленном порядке наличие оснований для исключения из  его конкурсной массы расходов на соответствующие лекарственные средства и  препараты.  

Чеки выданы в связи с приобретением препаратов, которые не отражены  в назначении лечащего врача; рецепты не представлены; чеки на приобретение  лекарств не подтверждают постоянную потребность в лекарственных  препаратах.  

При этом программа лечения (реабилитации) должника суду надлежащим  образом не раскрыта.  

В соответствии с частью 2 статьи 19 Федерального закона от 21.11.2011   № 323-ФЗ «Об охране здоровья граждан в Российской Федерации» каждый  имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объёме, оказываемую  без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий  бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение  платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с  договором добровольного медицинского страхования.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2021   № 2505 утверждена Программа государственных гарантий бесплатного  оказания гражданам медицинской помощи на 2022 год и на плановый период  2023 и 2024 годов.  

Согласно части 1 статьи 35 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ  «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации»  составной частью программы государственных гарантий бесплатного оказания  гражданам медицинской помощи, утверждаемой Правительством Российской  Федерации, является базовая программа обязательного медицинского  страхования.  

Базовая программа обязательного медицинского страхования определяет  виды медицинской помощи (включая перечень видов высокотехнологичной  медицинской помощи, который содержит в том числе методы лечения),  перечень страховых случаев, структуру тарифа на оплату медицинской  помощи, способы оплаты медицинской помощи, оказываемой застрахованным  лицам по обязательному медицинскому страхованию в Российской Федерации  за счёт средств обязательного медицинского страхования, а также критерии  доступности и качества медицинской помощи (часть 2 статьи 35 указанного  Федерального закона).  

Права застрахованных лиц на бесплатное оказание медицинской помощи,  установленные базовой программой обязательного медицинского страхования,  являются едиными на всей территории Российской Федерации (часть 5  статьи 35 указанного Федерального закона).  

Аргументы ФИО2 о необходимости исключения из конкурсной  массы должника денежных средств в размере 10 000 руб. в месяц по  абонентскому договору оказания юридических услуг за период с 06.05.2020 по  09.01.2023 правомерно отклонены судом первой инстанции.  

Как следует из материалов дела, ФИО2 (заказчик) и  ООО «Андерсен и Ко» (исполнитель) 06.05.2020 заключен абонентский  договор № 11/20 на оказание юридических услуг; услуги оказываются  исполнителем лично, в том числе с привлечением третьих лиц.  

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг по договору составляет  10 000 руб. в месяц, без НДС.  

Согласно пункту 8.1 договор действует с момента его подписания до  полного исполнения сторонами своих обязательств, а именно фактического  оказания исполнителем услуг, предусмотренных договором.  

Между тем доказательства участия в судебных заседаниях  ООО «Андерсен и Ко» в интересах должника отсутствуют. Из представленных  актов приёма-передачи услуг по абонентскому договору невозможно  установить в каких судебных заседаниях, каких судах, по каким делам  принимал участие исполнитель; в рамках каких дел и какие апелляционные и  кассационные жалобы подавались; не представляется возможным установить,  кто представлял интересы ФИО2  

Также должник не раскрыл источники дохода, из которых он оплачивал  юридические услуги, в подтверждение чего представлены копии квитанций об  оплате ежемесячно по 10 000 руб.  

При этом судом учтено, что механизм банкротства граждан является  правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа  освобождения должника от требований кредиторов и не может быть  использован в ущерб их интересов, необходимо соблюдение разумного  баланса. Должник, действующий добросовестно, должен претерпеть  неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся  прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по  объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного  погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником  надлежащим образом исполнены не были. Статус банкрота подразумевает  весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и  имущественных. Признание гражданина банкротом и введение процедуры  реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении  вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан  соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной  жизнедеятельности должника.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что  суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал  им правильную оценку.  

Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле  доказательствам, нормы материального и процессуального права применены  судом правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.  

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведённым в ней  доводам удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 27 марта  2023 года по делу № А44-3342/2020 оставить без изменения, апелляционную  жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его  принятия.  

Председательствующий Л.Ф. Шумилова  

Судьи О.Г. Писарева  

С.В. Селецкая