ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А64-9247/2021

город Воронеж

09 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2023 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ботвинникова В.В.,  судей Мокроусовой Л.М.,   Ореховой Т.И.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии: 

от АО «Корпорация развития Тамбовской области»: представители не  явились, извещены надлежащим образом,  

от иных лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «Корпорация развития Тамбовской области» на  определение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.03.2023 по делу   № А64-9247/2021 по заявлению акционерного общества «Корпорация  развития Тамбовской области» о включении требований в размере  1 513 192,48 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Тамбовагроинвест»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.11.2021  заявление общества с ограниченной ответственностью «Рассказовское»  (далее - «Рассказовское») о признании несостоятельным (банкротом)  общества с ограниченной ответственностью «Тамбовагроинвест» (далее -  ООО «Тамбовагроинвест», должник) принято к рассмотрению, возбуждено  производство по настоящему делу.   

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.01.2022  заявление ООО «Рассказовское» признано обоснованным, в отношении ООО  «Тамбовагроинвест» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве,  наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2  

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.05.2022 ООО  «Тамбовагроинвест» признано банкротом, в отношении должника открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден  ФИО2. Сообщение о признании должника  банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете  «Коммерсантъ» от 04.06.2022 № 98.  

Акционерное общество «Корпорация развития Тамбовской области»  обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в  реестр требований кредиторов в размере 1 513 192,48 руб.  

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.10.2022 к  участию по рассмотрению настоящего обособленного спора в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечено ООО «Рассказовское».  

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.03.2023  требования АО «Корпорация развития Тамбовской области» в размере  

7 993 731,23 руб. - основной долг, 216 128,08 руб. - проценты за пользование  займом, 8 190,19 руб. - пени признаны обоснованными и подлежащими  удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи  142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц,  получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о  банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской  Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной  квоты). В части включения вышеназванных требований в третью очередь  реестра требований кредиторов должника отказано.  

Не согласившись с данным определением в части отказа во включении  требований в размере 7 954 915,23 руб. - основной долг, 216 128,08 руб. –  проценты за пользование займом в реестр требований кредиторов должника,  АО «Корпорация развития Тамбовской области» обратилось в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит определение суда в обжалуемой части отменить и принять  по делу новый судебный акт.  

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба  рассматривалась в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о  времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть решения,  арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица,  участвующие в деле, не заявят возражений.  

В связи с тем, что возражений от участников процесса не поступило, суд  посчитал возможным рассмотреть законность и обоснованность решения  суда первой инстанции только в обжалуемой части.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения  судебного акта в обжалуемой части.  

В обоснование заявленных к должнику требований кредитор сослался на  то, что 31.12.2020 между ООО «Тамбовагроинвест» (Субарендатор) и АО  «Корпорация развития Тамбовской области» (Арендатор) заключен договор  субаренды нежилых помещений для размещения офиса № 3/А.  

В соответствии с 1.1 договора Арендатор передает, а Субарендатор  принимает во временное владение и пользование за плату часть нежилого  помещения площадью 10 кв.м., расположенного на 2 этаже здания общей  площадью 1 119,21 кв.м. с кадастровым номером 68:29:0101035:111, по  адресу: 

<

...>, принадлежащего  Арендатору на праве аренды на основании Договора № 17-195 долгосрочной  аренды недвижимого имущества от 23.03.2020 за № регистрации  68:29:0101035:111-68/141/2020-6.  

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок субаренды с «01» января  2021 года и по «31» декабря 2021 года.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер ежемесячной  субарендной платы составляет 3881,60 руб.  

В соответствии с пунктом 3.2 Договора субарендная плата вносится  ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.  

В силу пункта 7.2 Договора в случае не внесения (внесения не в полном  объеме) субарендатором платежей в срок, установленный сторонами в  разделе 5 настоящего договора, субарендатор уплачивает арендатору пени за  каждый день просрочки в размере 0,1 % от размера просроченного платежа,  подлежащего оплате за соответствующий расчетный период.  

Как указывает заявитель, на дату принятия к производству заявления о  признании должника банкротом задолженность по договору № 3/А  субаренды нежилых помещений для размещения офиса от 31.12.2020  составила 38 816 руб., которая не погашена должником в полном объеме.  

Кроме того, в соответствии с пунктом 7.2 договора субаренды должнику  начислены проценты по дату введения наблюдения в сумме 8 190,19 руб. (с  учетом уточнения от 09.03.2023).  

Из материалов дела также следует, что 26.07.2019 между ООО  «Рассказовское» и ООО «Тамбовагроинвест» заключен договор займа   № 26/07, в соответствии с условиями которого ООО «Рассказовское»  обязалось передать в собственность, а должник в свою очередь обязался  принять и возвратить денежные средства в размере 12 000 000 руб.  

ООО «Рассказовское» перечислены денежные средства в размере 12 000  000 руб., по платежному поручению от 29.07.2019 № 1182.  

В соответствии с пунктом 1.2. договора, срок возврата займа установлен  не позднее 28.11.2019.  

Пунктом 4.1. договора, предусмотрено, что предоставленный займ  является процентным, за пользование займом начисляются проценты из  расчета 10% годовых.  

Пунктом 5.2. договора, предусмотрена ответственность в размере 1/300  ключевой ставки за каждый день просрочки от несвоевременного  возвращенной суммы займа.  

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между ООО  «Рассказовское» и АО «Корпорация развития Тамбовской области»  (залогодатель) 26.07.2019 был заключен договор ипотеки.  

Согласно данному договору заявитель передал в залог ООО  «Рассказовское» следующее имущество:  

 № п/п 

наименование 

Кадастровый №  

площадь 

местоположение  

Залоговая  стоимость  

1 

Земельный 

участок  

68:07:0000000:2002  

1108506 кв.м.  

Такмбовская обл..  Мичуринский р-он,  СПК «Зеленый Гай»  

6 540 185,4  

2 

Земельный 

участок  

68:11:0000000:703  

475000 кв.м.  

Такмбовская обл.,  Никифоровский р-он,  

СПК «Рассвет»  

2 859 500  

3 

Земельный 

участок  

68:20:3421001:1  

2130000 кв.м.  

Такмбовская обл.,  

Тамбовский р-он, с.  Иноземная Духовка  

3 710 034  

В соответствии с договором ипотеки заложенное имущество, по  

определению сторон, обеспечивает своей стоимостью возможные требования  ООО «Рассказовское» по договору займа № 26/17 от 26.07.2019 в том объеме,  какой они могут иметь к моменту возможного удовлетворения: основные  платежи, проценты, пени, возмещение убытков, причиненных просрочкой  исполнения денежного обязательства, возмещения расходов Залогодержателя  на контроль за содержанием заложенного имущества, расходов по  реализации и взысканию и др.  

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств,  АО «Корпорация развития Тамбовской области» платежными поручениями   № 654 от 30.04.2020 на сумму 850 000 руб. и № 661 от 07.05.2020 на сумму  400 000 руб. исполнило обязательства заемщика по договору займа № 26/07  от 26.07.2019.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Тамбовской области от 19.10.2020 по делу № А64-3340/2020 с должника в  пользу ООО «Рассказовское» взыскана задолженность в размере  12 325 363,60 руб., в том числе 11 211 763,92 руб. - основной долг, 647 974,51  руб. - пени за период с 29.11.2019 по 06.10.2020, 465 625,17 руб. - проценты  за пользование займом за период с 29.11.2019 по 06.10.2020; обращено  взыскание на земельные участки, принадлежащие АО «Корпорация развития  Тамбовской области» с определением начальной продажной цены  заложенного имущества.  

МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях по результатам  проведенных вторичных торгов (протокол № 2 о результатах электронного  аукциона от 03.03.2022 № 3/2022), заключены договоры купли-продажи  залогового имущества, а именно:  

14.03.2022 № 22 с АО «Племенной завод «Пригородный», предметом  которого является передача в собственность земельного участка с  кадастровым номером 68:20:3421001:1 стоимостью 4 225 728,73 руб.;  

18.03.2022 № 27 с ЗАО «Агрофирма «Свобода», предметом которого  является передача в собственность земельного участка с кадастровым  номером 68:11:0000000:703 стоимостью 2 479 186,50 руб.  

Согласно письму Межрайонного ОСП по исполнению особых  исполнительных производств от 21.02.2023, денежные средства в сумме 6  704 915,23 руб. перечислены в пользу ООО «Рассказовское».  

Таким образом, АО «Корпорация развития Тамбовской области»  исполнены обязательства ООО «Тамбовагроинвест» перед ООО  «Рассказовское» по названному договору займа в общем размере 7 954 915,23  руб. основного долга.  

Ссылаясь на то, что должником обязательства по договорам субаренды и  займа не исполнены, ввиду чего у ООО «Тамбовагроинвест» перед АО  «Корпорация развития Тамбовской области» образовалась задолженность в  размере 7 993 731,23 руб. - основной долг, 216 128,08 руб. - проценты за  пользование займом, 8 190,19 руб. - пени, заявитель обратился в суд с  настоящим требованием.  

Рассмотрев заявление по существу, суд первой инстанции, исходя из  совокупности представленных в материалы дела доказательств, пришел к  выводу о том, что требования АО «Корпорация развития Тамбовской  области» в размере 7 993 731,23 руб. - основной долг, 216 128,08 руб. –  проценты за пользование займом, 8 190,19 руб. – пени подлежат  удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи  142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц,  получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о  банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая  распределению ликвидационной квоты).  

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для  отмены определения в обжалуемой части по следующим основаниям.  

В силу статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования  кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из  него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на  основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и  размер, если иное не определено настоящим пунктом.  

В силу положений норм статей 100, 142 Закона о банкротстве  требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки  их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований  кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов  арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований  

кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение  арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных  требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного  суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов  указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления  Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 35 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие  возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с  другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о  банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть  признаны только требования, в отношении которых представлены  достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, по договору аренды  (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить  арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и  пользование или во временное пользование.  

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно  вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок,  условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены  порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде  аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.  

В силу пунктов 1, 2 статьи 610 ГК РФ, договор аренды заключается на  срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен,  договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом  случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора,  предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде  недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть  установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды,  заключенного на неопределенный срок.  

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона  (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги  или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик  обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или  равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.  

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или  других вещей.  

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет  право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в  порядке, определенных договором. Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ  

заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в  порядке, которые предусмотрены договором займа.  

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ указано, что исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества  должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по  обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого  обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного  имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами  лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 335 ГК РФ залогодателем может  быть как сам должник, так и третье лицо. Если залогодателем является  третье лицо, то отношения, складывающиеся между залогодержателем,  залогодателем и должником, схожи по своей правовой природе с  правоотношениями, возникающими между кредитором, должником и  поручителем при обеспечении обязательства поручительством.  

Из абзаца второго пункта 1 статьи 335 ГК РФ следует, что нормы о  поручительстве, содержащиеся в статьях 364 - 367 ГК РФ, в случае, когда  залогодатель является третьим лицом (не должником в обеспечиваемом  обязательстве), применяются к отношениям, существующим между  залогодержателем (поручитель) и должником.  

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором  другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства  полностью или в части (пункт 1 статьи 361 ГК РФ).  

В пункте 1 статьи 365 ГК РФ указано, что к поручителю,  исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому  обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в  том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.  

В соответствии со статьей 387 ГК РФ права кредитора по обязательству  переходят на основании закона вследствие исполнения обязательства  должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником  по этому обязательству.  

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное  имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть  обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за  которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить  взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения  обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.  

Статьей 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ предусмотрено, что  обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом  независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда  

обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в  части).  

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 14 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О  некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», согласно  пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю переходят права кредитора как  залогодержателя, если залог предоставлен должником либо если залог  предоставлен третьим лицом раздельно с исполнившим  поручителем. В этих случаях поручитель вправе возместить исполненное  кредитору за счет предмета залога в полном объеме. Если поручитель  произвел исполнение обязательства лишь в части, права кредитора как  залогодержателя переходят к нему соответственно в этой части (пункт 1  статьи 365 ГК РФ), а кредитор и поручитель становятся  созалогодержателями, имеющими права на удовлетворение своих  требований из стоимости заложенного имущества (статья 335.1 ГК РФ) с  учетом разъяснений, содержащихся в пункте 19 настоящего постановления.  

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей  установлены в статье 8 ГК РФ, к ним, в частности, относятся договоры и  иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки,  хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства,  установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного  суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же  лица.  

Согласно абзацу второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве  разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов,  подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их  состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за  исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их  пересмотром.  

Следовательно, при наличии вступившего в законную силу судебного  акта, подтверждающего состав и размер требований кредитора,  арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе  несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор  по существу.  

Как следует из материалов дела, исполнение обязательств АО  «Корпорация развития Тамбовской области» перед кредитором ООО  «Рассказовское» по договору займа в сумме 7 954 915,23 руб., а также  наличие у должника задолженности по договору № 3/А субаренды нежилых  помещений для размещения офиса от 31.12.2020 в сумме 38 816 руб. -  основной долг, 8 190,19 руб. - пени, подтверждается  представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается  лицами, участвующими в деле.  

Как следует из материалов дела, АО «Корпорация развития Тамбовской  области» является учредителем должника.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда том, что  требования о включении в реестр кредиторов заявлены аффилированным по  отношению к должнику кредитором.  

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений,  согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является  самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований  кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения  требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским  обязательствам, не являющихся корпоративными.  

Вместе с тем, правовые подходы высшей судебной инстанции,  изложенные в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с  установлением в процедурах банкротства требований контролирующих  должника и аффилированных с ним лиц, утвержденных Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор ВС РФ от  29.01.2020), указывают на необходимость разрешения вопроса о природе  финансирования должника, на котором кредитор основывает свои  требования, в том числе, в отношении требований контролирующего  должника лица.  

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из  обстоятельств, указанных в этом пункте, в понимании Обзора ВС РФ от  29.01.2020, считается, что должник находится в трудном экономическом  положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд  с заявлением о собственном банкротстве (пункт 3.1).  

При этом под имущественным кризисом понимается не только  непосредственное наступление обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о  банкротстве, но и ситуация, при которой их возникновение стало неизбежно  (пункт 6.2 Обзора ВС РФ от 29.01.2020).  

Так, к одним из признаков, которые могут явно свидетельствовать о  нахождении должника в состоянии имущественного кризиса, можно отнести  наличие у должника неплатежеспособности или недостаточности имущества,  содержание понятий которых раскрывается в статье 2 Закона о банкротстве, а  также когда:  

-удовлетворение требований одного кредитора или нескольких  кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных  обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или)  иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;  

-обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит  или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника.  

Под недостаточностью имущества следует понимать превышение  размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных  платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.  

Неплатежеспособность предполагает прекращение исполнения  должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате  

обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.  При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не  доказано иное.  

Как верно указал суд первой инстанции, на момент заключения договора  займа от 26.07.2019 № 26/07 должник находился в ситуации имущественного  кризиса. Указанное подтверждается необходимостью привлечения  кредитных средств ООО «Рассказовское» для целей пополнения оборотных  средств, возврат которых в предусмотренные сроки не обеспечен. Наличие  просроченных обязательств перед ООО «Рассказовское» по договору займа  от 26.07.2019 № 26/07 в сумме более 11 000 000 руб. свидетельствует о  недостаточности имущества у должника, возникшее уже в 2019 году.  

В данном случае контролирующее лицо, выдавая обеспечение, по сути,  предоставило должнику компенсационное финансирование, а значит,  суброгационные требования, основанные на договоре ипотеки, не могут  конкурировать с требованиями других кредиторов и подлежат  удовлетворению в очередности, предшествующей распределению  ликвидационной квоты (пункт 6.1 Обзора ВС РФ от 29.01.2020).  

Неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения  относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование  компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.  

Вместе с тем, заявитель указывал на отсутствие у должника  имущественного кризиса в период возникновения спорных правоотношений,  так как наличие долга было вызвано временными финансовыми трудностями,  общество продолжало производственную деятельность, наличие в  бухгалтерской отчетности отрицательных показателей не является  основанием для признания неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника.  

Однако, как верно установлено судом первой инстанции, АО  «Корпорация развития Тамбовской области» во исполнение обязательств по  договору ипотеки, начало производить оплаты в пользу ООО  «Рассказовское» за должника в апреле - мае 2020 года, то есть до принятия  арбитражным судом решения о взыскании задолженности с должника и  обращения взыскания на заложенное имущество. В данном случае,  указанные платежи, обладают признаками внутригруппового  финансирования, которое было предоставлено в условиях очевидных  проблем с ликвидностью, испытываемых должником.  

Согласно названной правовой позиции, если исполнение чужого  обязательства осуществлено контролирующим лицом в ситуации  имущественного кризиса должника, такое погашение долга является  разновидностью финансирования, поскольку направлено на блокирование  возможности независимого кредитора инициировать возбуждение дела о  банкротстве должника и создание тем самым условий для продолжения  предпринимательской деятельности в ситуации имущественного кризиса,  маскируя его вопреки требованиям пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве.  Подобного рода финансирование признается компенсационным.  

Согласно пункту 6 Обзора ВС РФ от 29.01.2020 очередность  удовлетворения требования, перешедшего к лицу, контролирующему  должника, в связи с переменой кредитора в обязательстве, понижается, если  основание перехода этого требования возникло в ситуации имущественного  кризиса должника.  

На требование, полученное лицом, контролирующим должника, в  условиях имущественного кризиса последнего, распространяется тот же  режим удовлетворения, что и на требование о возврате компенсационного  финансирования, - оно удовлетворяется в очередности, предшествующей  распределению ликвидационной квоты (пункт 6.2 Обзора ВС РФ от  29.01.2020).  

При этом, суд первой инстанции верно отметил, что признаки  имущественного кризиса у должника начали возникать уже в период 20182019 года, что следует из данных бухгалтерской отчетности ООО  «Тамбовагроинвест» за соответствующий период.  

Из данных бухгалтерской отчетности за 2019 года следует, что по  сравнению с 2018 годом, у должника отметилось ухудшение показателей  финансово-хозяйственной деятельности, увеличение убытков предприятия  практически в 4 раза, с 301 тыс. руб. в 2018 году, до 1 288 тыс. руб. в 2019  году, что согласно пункту 3.4 Обзора ВС РФ от 29.01.2020 является  дополнительным признаком возникновения неплатежеспособности.  

Нахождение должника в состоянии имущественного кризиса  подтверждается и обращением ООО «Тамбовагроинвест» в Арбитражный  суд Тамбовской области с заявлением об отсрочке исполнения решения  Арбитражного суда Тамбовской области от 19.10.2020 по делу № А643340/2020. Данные обстоятельства подтверждаются определением  Арбитражного суда Тамбовской области от 23.03.2021 по делу № А643340/2020.  

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент  совершения договора об ипотеке недвижимого имущества (26.07.2019)  должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности  имущества.  

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к  выводу о том, что уже с 2018-2019 г.г. ООО «Тамбовагроинвест» не имело  возможности своевременно исполнять свои обязательства перед  кредиторами, то есть должник уже находился в ситуации имущественного  кризиса.  

Под имущественным кризисом понимается не только непосредственное  наступление обстоятельств, указанных в пункт 1 статьи 9 Закона о  банкротстве, но и ситуация, при которой их возникновение стало неизбежно.  

Кроме того, как указывал заявитель, у должника имеется задолженность  по договору № 3/А субаренды нежилых помещений для размещения офиса  от 31.12.2020 в сумме 38 816 руб. - основной долг, 8 190,19 руб. - пени.  

Разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК  РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим  

неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному  должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по  отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара  непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486  ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (п. 1 ст.  711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при  аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1  статьи 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного  финансирования компенсационным вопрос о распределении риска  разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа.  При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного  финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его  действия) были обусловлены объективными особенностями  соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ) (пункт  3.3 Обзора).  

В рассматриваемом случае суд правомерно пришел к выводу о  предоставлении заявителем компенсационного финансирования должнику,  которое было бы невозможным в условиях соответствующих  правоотношений независимым лицом, что указывает на необходимость  субординации долга перед заявителем.  

Кредитор в силу аффилированности не мог не знать о том, что  существует реальная угроза неполучения встречного денежного исполнения  со стороны арендатора.  

Арендатор не принимал мер к истребованию в разумный срок  задолженности у должника, с требованием о взыскании задолженности в  судебном порядке не обращался вплоть до банкротства должника, позволяя  последнему осуществлять предпринимательскую деятельность.  

Такое поведение было обусловлено тем, что изъятие финансирования  повлекло бы возникновение имущественного кризиса на стороне должника.  

Учитывая наличие статуса аффилированности заявителя и должника, суд  первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований  для включения требований в реестр, удовлетворения их наравне с  требованиями независимых кредиторов.  

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно  пришел к выводу о том, что требование заявителя подлежит удовлетворению  после удовлетворения требований других кредиторов, в составе очередности,  предшествующей распределению ликвидационной квоты, а именно: после  погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о  банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих  имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве  и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.  

С учетом того, что в суд апелляционной инстанции не были  представлены бесспорные доказательства, опровергающие выводы суда  первой инстанции о наличии правовых оснований для понижения  очередности удовлетворения требований кредитора, у судебной коллегии  

отсутствуют основания для сомнений в выводах суда первой инстанции,  сделанных на основании совокупности представленных в материалы дела  доказательств и пояснений лиц, участвующих в деле. Каких-либо  убедительных причин ставить под сомнение выводы суда первой инстанции  не имеется. Нормы материального и процессуального права применены  судом первой инстанции правильно.  

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и отмены определения суда в обжалуемой части не имеется.  

Выводы суда первой инстанции мотивированы, последовательны,  основаны на получивших надлежащую правовую оценку суда  доказательствах и исследованных судом обстоятельствах, при правильном  применении судом норм действующего законодательства.  

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой  инстанции правильно применил нормы материального и процессуального  права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в  силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены  принятых судебных актов, допущено не было.  

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается,  поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не  перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 266-271 АПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.03.2023 по  делу № А64-9247/2021 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно  части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья В.В. Ботвинников  

Судьи Л.М. Мокроусова  

Т.И. Орехова