ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7297/2021

г. Челябинск

09 июня 2021 года

Дело № А47-13630/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2021 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В., 

судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.04.2021 по делу №А47-13630/2020 о включении в реестр требований кредиторов.

 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.10.2020 принято к производству заявление ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.12.2020 (резолютивная часть от 26.11.2020) в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3, член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №234 от 19.12.2020.

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - кредитор, заявитель) 18.02.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в размере 18 879 руб. 49 коп., а также в размере 41 630 руб. 07 коп., в реестр требований кредиторов должника как обеспеченной залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.04.2021 (резолютивная часть от 12.04.2021) требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» в сумме 61 234 руб. 01 коп., из которых: 51 940 руб. 03 коп. – основной долг, 2 793 руб. 62 коп. – проценты, 2 409 руб. 72 коп. – неустойка, 2 669 руб. 97 коп. – штрафы, 696 руб. 22 коп. – комиссии, 724 руб. 45 коп. – расходы по оплате государственной пошлины, признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Совкомбанк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда от 19.04.2021 в части отказа в признании требований, как обеспеченных залогом имущества должника.

По мнению Банка, отказ в установлении статуса залогового кредитора является незаконным, поскольку возникновение залога подтверждается представленными доказательствами.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.06.2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. 

Судебный акт пересматривается в обжалуемой части - в части отказа в установлении статуса залогового кредитора (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, между публичным акционерным обществом «Совкомбанк» (Банк, кредитор) и ФИО2 (заемщик, должник) заключен кредитный договор 

<

***> от 12.04.2018, в соответствии с которым Банк предоставляет заемщику кредит в размере 15 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях договора (л.д. 5-7).

Согласно расчету кредитора задолженность составляет 18 879 руб., из которых 14 999 руб. 51 коп. - основной долг, 2 669 руб. 97 коп. - штраф, 513 руб. 79 коп. - неустойки, 696 руб. 22 коп. - иные комиссии.

Кроме того, между публичным акционерным обществом «Совкомбанк» (Банк, кредитор) и ФИО2 (заемщик, должник) заключен кредитный договор 

<

***> от 09.02.2016, в соответствии с которым Банк предоставляет заемщику кредит в размере 143 998 руб. 75 коп., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях договора (л.д. 9-15).

Процентная ставка по договору в соответствии с пунктом 4.1 составляет 19% годовых. 

Пунктом 2 договора предусмотрен срок возврата денежных средств до 09.02.2021.

В обеспечение обязательств по кредитному договору 

<

***> от 09.02.2016 между публичным акционерным обществом «Совкомбанк» (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель) заключен договор о залоге транспортного средства № 660408633 от 09.02.2016, в соответствии с которым в залог передано транспортное средство – автомобиль марки ВАЗ-21310 Lada 4x4, 2007 года выпуска, двигатель №8576555, кузов №0082025, цвет серебристо-темно-синий, VIN 

<

***> (л.д. 25 об. - 28).

Мировым судьей судебного участка № 7 по Оренбургской области 17.08.2020 по делу № 02-3056/41/2020 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» суммы задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 09.02.2016 в размере 41 630 руб. 09 коп., а также расходов по уплате госпошлины в размере 724 руб. 45 коп. (л.д. 43).

Согласно расчету кредитора задолженность ФИО2 по состоянию на 26.11.2020 составляет 41 630 руб. 07 коп., из которых 36 940 руб. 52 коп. - основной долг, 2 793 руб. 62 коп. - проценты, 1 895 руб. 93 коп. - неустойки, обеспеченная залогом имущества должника - автомобилем марки LADA 4Х4, модель: ВАЗ21310, 2007г.в., VIN: 

<

***>. 

Общая задолженность по двум кредитным договорам составляет 61 234 руб. 01 коп., из которых: 51 940 руб. 03 коп. - основной долг, 2 793 руб. 62 коп. - проценты, 2 409 руб. 72 коп. - неустойка, 2 669 руб. 97 коп. - штрафы, 696 руб. 22 коп. - комиссии, 724 руб. 45 коп. - госпошлина.

Банк, сославшись на неисполнение ФИО2 обязательств, подтвержденных, в том числе вышеназванным судебным приказом, обратился в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности по кредитным договорам в размере 61 234 руб. 01 коп. в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченную залогом транспортного средства.

Отказывая в установлении статуса залогового кредитора, суд руководствовался доказательствами об отсутствии транспортного средства в собственности и владении должника. 

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствие с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 223 АПК РФ).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Исходя из абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. 

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Фактическое предоставление денежных средств по кредитным договорам подтверждается представленными в материалы дела документами. 

В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения залоговых отношений).

Особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьей 138 Закона о банкротстве. В соответствии с указанной статьей требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе кредиторов третьей очереди. 

Из указанной нормы Закона следует, что кредитор вправе обратиться в суд с требованием о признании его требований в качестве обеспеченных залогом имущества должника. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», следует, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя. Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, в силу названных разъяснений судом при рассмотрении заявления об установлении статуса залогового кредитора необходимо проверять наличие указанного имущества у должника.

Из материалов дела усматривается, что исполнение обязательств по договору потребительского кредита № 660408633 от 09.02.2016 обеспечивалось залогом имущества должника – автомобиль марки ВАЗ-21310 Lada 4x4, 2007 года выпуска, двигатель №8576555, кузов №0082025, цвет серебристо-темно-синий, VIN 

<

***>.

Требование банком об установлении статуса залогового кредитора поступило в суд 18.02.2021 и принято к производству суда 26.02.2021. 

Доказательства наличия залогового имущества у должника в материалы дела не представлены.

По данным управляющего, ссылающегося на ответ регистрирующего органа от 06.06.2020, спорный автомобиль был зарегистрирован за должником в период 02.02.2016 по 08.05.2020, по состоянию на 06.06.2020 транспортные средства за должником не зарегистрированы (л.д. 60). Исходя из отзыва финансового управляющего, возможность обращения взыскания на данное транспортное средство отсутствует, фактическое наличие автомобиля не установлено.

Возражений против доводов управляющего и представленных им документов не поступило, соответствующие доводы не оспорены и в установленном порядке не опровергнуты (статьи 9, 65, 262, 268 АПК РФ).

Таким образом, на момент предъявления требования и его установления в реестр должнику автомобиль не принадлежал, в связи с чем, суд первой инстанции оснований для установления требования банка в реестре, как обеспеченного залогом имущества должника, не усмотрел.

Обращаясь с апелляционной жалобой, кредитор не представляет в материалы дела каких-либо доказательств наличия у должника спорного транспортного средства, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для установления требования банка в реестре, как обеспеченного залогом имущества должника. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется. Определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.04.2021 по делу №А47-13630/2020 оставить без изменения в обжалуемой части, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   И.В. Калина

Судьи:                                                                         Е.А. Позднякова

А.А. Румянцев