ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922)телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-23913/2022

29 марта 2023 года

г. Владимир

 Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2023 года. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1, рассмотрев апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Уралмаш Нефтегазовое  Оборудование Холдинг» на определение Арбитражного суда Нижегородской  области от 22.02.2023 по делу № А43-23913/2022, принятое по ходатайству  общества с ограниченной ответственностью «Уралмаш Нефтегазовое  Оборудование Холдинг» о передаче по подсудности дела № А43-23913/2022  по иску общества с ограниченной ответственностью «ТОР Инжиниринг»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Уралмаш Нефтегазовое Оборудование Холдинг»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Банку ВТБ (Публичное  акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице  филиала в г. Нижнем Новгороде о признании обязательств исполненными, о  признании требования недействительным, об обязании отказать в выплате  денежных средств по банковской гарантии,  

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, – иностранного лица WFL Millturn  Technologies GmbH & Co. KG, Австрия,  

без вызова лиц, участвующих в деле, установил: 

общество с ограниченной ответственностью «ТОР Инжиниринг» (далее  – истец, ООО «ТОР Инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд  Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Уралмаш Нефтегазовое Оборудование Холдинг» (далее –  ответчик, ООО «Уралмаш НГО Холдинг»), Банку ВТБ (Публичное  

акционерное общество) в лице филиала в г. Нижнем Новгороде, (далее –  ответчик, Банк ВТБ) с требованиями:  

- о признании исполненными обязательств ООО «ТОР Инжиниринг» по  Спецификации № 1 от 10.06.2019 к договору поставки № 1-1365-2019 от  10.06.2019, обеспеченных банковской гарантией № IGR21/NIBR74894 от  23.07.2021;  

- о признании требования ООО «Уралмаш НГО «Холдинг» к филиалу  Банка ВТБ (ПАО) в г. Нижнем Новгороде о платеже по банковской гарантии   № IGR21/NIBR/4894 от 23.07.2021 недействительным;  

- об обязании Банка ВТБ (ПАО) в лице филиала в г. Нижнем Новгороде  отказать ООО «Уралмаш НГО Холдинг» в удовлетворении требований о  выплате денежных средств по банковской гарантии № IGR21/NIBR/4894 от  23.07.2021.  

В ходе рассмотрения спора ООО «Уралмаш НГО «Холдинг» в  соответствии со статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявило ходатайство о передаче настоящего дела по  подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.  

Определением от 22.02.2023 Арбитражный суд Нижегородской области  в удовлетворении ходатайства отказал.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции,  ООО «Уралмаш НГО «Холдинг» обратилось в Первый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  данный судебный акт.  

Оспаривая законность вынесенного определения, заявитель приводит  следующие доводы: спор между сторонами возник в рамках исполнения  договора поставки № 1-1362-2019 и банковской гарантии   № COГ-IGR21/NIBR/4894 от 23.07.2021 пунктом 9.3 которого согласована  договорная подсудность в Арбитражном суде города Москвы; банковской  гарантией № IGR21/NIBR/4894 от 23.07.2021 также установлена договорная  подсудность: Арбитражный суд города Москвы; Банк ВТБ в лице филиала в  г. Нижнем Новгороде привлечен истцом в качестве соответчика  исключительно с целью искусственного изменения подсудности. Более  подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.  

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого  определения.  

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта  Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства  ответчика.  

Частью 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что иск может быть предъявлен в арбитражный  суд к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).  

В силу положений части 2 статьи 36 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации иск к ответчикам, находящимся или  проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации,  предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения одного из  ответчиков.  

Иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала,  представительства, расположенных вне места нахождения юридического  лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения  юридического лица или его филиала, представительства (часть 5 статьи 36  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

На основании положений статей 4, 36, 40, 44 - 46 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся в суд  за защитой своих прав и законных интересов, самостоятельно определяет  круг лиц (ответчиков), к которым предъявляет соответствующее требование.  

В рамках настоящего дела рассматриваются требования ООО «ТОР  Инжиниринг» к двум ответчикам – ООО «Уралмаш НГО Холдинг» и к Банку  ВТБ в лице Нижегородского филиала.  

Спор с ООО «Уралмаш НГО Холдинг» возник в рамках  правоотношений по договору поставки № 1-1365-2019 от 10.06.2019, в  пункте 9.3 которого стороны согласовали, что все споры по договору  подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.  

Требования, предъявленные к Банку ВТБ, обусловлены деятельностью  его филиала в г. Нижний Новгород и направлены на пресечение действий по  выплате ООО «Уралмаш НГО Холдинг» денежных средств по банковской  гарантии № IGR21/NIBR/4894 от 23.07.2021. При этом данное требование не  обусловлено фактом ненадлежащего исполнения обязательств по банковской  гарантии, в связи с чем согласованное в ней условие о договорной  подсудности к настоящему спору неприменимо.  

Выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело,  принадлежит истцу (часть 7 статьи 36 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Изложенное позволило суду первой инстанции справедливо заключить,  что иск ООО «ТОР Инжиниринг» правомерно предъявлен в Арбитражный  суд Нижегородской области. Доводы заявителя апелляционной жалобы об  обратном являются несостоятельными.  

Довод заявителя о привлечении Банка ВТБ соответчиком по делу в  целях создания искусственных условий для изменения подсудности спора  Арбитражному суду Нижегородской области, подлежит отклонению,  поскольку объективных доказательств указываемым обстоятельствам не  имеется. Злоупотребления правом со стороны истца при подаче настоящего  

искового заявления в Арбитражный суд Нижегородской области не  установлено.  

С учетом изложенного суд первой инстанции справедливо  констатировал, что настоящее исковое заявление принято к рассмотрению  Арбитражным судом Нижегородской области с соблюдением правил о  подсудности, в связи с чем не нашел процессуальных оснований,  предусмотренных частью 2 статьи 39 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, для передачи дела по подсудности в  Арбитражный суд города Москвы.  

Таким образом, судебный акт соответствует нормам материального права  и процессуального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту  4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Согласно пункту 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда  апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на  определения суда первой инстанции, поименованных в части 3 статьи 39  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не  предусмотрено.  

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной  пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался,  так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации апелляционная жалоба на определение суда о передаче дела по  подсудности государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.02.2023  по делу № А43-23913/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Уралмаш Нефтегазовое  Оборудование Холдинг» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.  

Судья Д.Г. Малькова 

Электронная подпись действительна.

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 01.03.2023 8:22:00Кому выдана Малькова Дария Геннадьевна