ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-2190/2021

г. Самара

22 сентября 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Некрасовой Е.Н., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2021 (резолютивная часть от 02.06.2021) по делу №А65-2190/2021 (судья Хисамова Г.Р.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Казань, к акционерному обществу страховой компании «Армеец» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Казань, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО1, г.Казань, ФИО2, п.Высокая Гора Республики Татарстан, акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Казань, общество с ограниченной ответственностью «Республиканский Экспертный Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Казань, о взыскании денежных средств,

без вызова участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп» (далее - ООО «ЛК Газинвестгрупп») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества страховой компании «Армеец» (далее - АО СК «Армеец») страхового возмещения в сумме 26 498 руб. 06 коп., расходов на оценку в сумме 15 000 руб., неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по страховому случаю от 12.11.2017 за период с 02.02.2018 по 01.02.2021 в сумме 290 418 руб. 73 коп. с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2, акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование», общество с ограниченной ответственностью «Республиканский Экспертный Центр». 

Решением от 15.06.2021 (резолютивная часть от 02.06.2021) по делу №А65-2190/2021, принятым в порядке упрощенного производства, Арбитражный суд Республики Татарстан в удовлетворении ходатайства о назначении судебной  экспертизы и в удовлетворении исковых требований отказал. 

ООО «ЛК Газинвестгрупп» в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 по делу №А65-2190/2021 апелляционная жалоба принята к производству; при этом суд предложил лицам, участвующим в деле, представить отзывы на апелляционную жалобу в срок не позднее 23.08.2021.

Указанное определение суда размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.07.2021 в соответствии с абз.2 ч.1 ст.122 АПК РФ. На основании данной статьи стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении апелляционной жалобы. 

Согласно ч.1 ст.272.1 АПК РФ, п.47 и 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными ст.272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абз.1 ч.1, ч.2 ст.229 АПК РФ не применяются. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (ст.261, 262, 267, 271 АПК РФ).

АО СК «Армеец» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Иные участвующие в деле лица, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

ООО «ЛК Газинвестгрупп» ходатайствовало о назначении судебной экспертизы в связи с возникшими разногласиями относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, просило назначить экспертизу в ООО «Центр оценки» либо ИП ФИО3 и поставить перед экспертом вопрос: Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Тойота (У663РН/116), по повреждениям, образованным в результате дорожно-транспортного происшествия от 12.11.2017, в соответствии с постановлением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом среднерыночной стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ, фактически действующей на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств (без учета справочников средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов, утвержденных РСА) с учетом и без учета износа?

АО СК «Армеец» просило в удовлетворении ходатайства ООО «ЛК Газинвестгрупп» отказать.

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказывает в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.82, 87 АПК РФ. Кроме того, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по имеющимся в нем доказательствам.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, 12.11.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Tоyota Camry (У663РН/116) под управлением ФИО2 и транспортного средства BMW (В737АО/116) под управлением ФИО1 (виновник ДТП).

В результате ДТП транспортное средство Tоyota Camry (У663РН/116) получило механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована АО СК «Армеец» по договору ОСАГО (полис серии ЕЕЕ №1012772565).

По результатам рассмотрения заявления потерпевшего от 15.01.2018 АО СК «Армеец» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в сумме 30 501 руб. 94 коп., что подтверждается актом о страховом случае от 26.01.2018 и платежным поручением от 01.02.2018 №2241.

Сторонами подписано соглашение, в котором потерпевший выразил свое согласие с порядком определения размера выплаты страхового возмещения. 

28.05.2019 ФИО2 (цедент) и ООО «РЭЦ» (цессионарий) заключили договор уступки прав (требования), по которому к цессионарию перешло право требования по страховому случаю от 12.11.2017 к АО СК «Армеец», в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательства (неустойка (пени), финансовая санкция, штраф, судебные расходы).    

12.08.2019 ООО «РЭЦ» и ООО «ЛК Газинвестгрупп» (цессионарий) заключили договор уступки прав (требования), по которому к цессионарию перешло право требования по страховому случаю от 12.11.2017 к АО СК «Армеец», в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательства (неустойка (пени), финансовая санкция, штраф, судебные расходы).    

Полагая, что размер выплаченного страхового возмещения занижен, ООО «ЛК Газинвестгрупп» обратилось в АО СК «Армеец» с заявлением о пересмотре раннее принятого решения и доплате страхового возмещения. В подтверждение заявленных требований ООО «ЛК Газинвестгрупп» представило экспертное исследование ИП ФИО4 от 09.07.2019 №209/09/07-1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Tоyota Camry (У663РН/116) без учета износа составила 77 300 руб., с учетом износа - 57 000 руб. Расходы на экспертизу составили 15 000 руб.

Письмом от 16.11.2020 №7588-20 страховая компания отказала в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения.

02.02.2021 ООО «ЛК Газинвестгрупп» обратилось в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании страхового возмещения в сумме 26 498 руб. 06 коп., неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 290 418 руб. 73 коп. и расходов по проведению независимой экспертизы (оценки) в сумме 15 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 22.03.2021 №У-21-13000/5010-008 в удовлетворении требований ООО «ЛК Газинвестгрупп» отказано. Данное решение вступило в законную силу. 

Изложенное послужило основанием для обращения ООО «ЛК Газинвестгрупп» с исковым заявлением в арбитражный суд.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

В соответствии с ч.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ч.1 ст.10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено выплата денежной суммы, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон №40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст.14.1 Закона №40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в пп.«б» данного пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п.2 ст.14.1 Закона №40-ФЗ).

Согласно ст.7 Закона №40-ФЗ предельная сумма страховой выплаты по одному страховому полису в отношении имущества одного потерпевшего составляет 400 000 руб.

В соответствии со ст.12 Закона №40-ФЗ страховщик течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом верно указано, что фактически правовой спор между сторонами возник относительно размера ущерба, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Как следует из решения финансового уполномоченного, для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, им была инициирована независимая техническая экспертиза, по результатам которой эксперт ООО «АВТО-АЗМ» ФИО5 подготовил заключение от 11.03.2021 №У-21-13000/3020-005.

Согласно экспертному заключению от 11.03.2021 №У-21-13000/3020-005 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Tоyota Camry (У663РН/116) без учета износа составила 24 300 руб., с учетом износа - 20 000 руб. Полная (конструктивная) гибель транспортного средства не наступила, как указано экспертом ФИО5, проведение восстановительного ремонта целесообразно. 

С учетом результатов проведенной независимой технической экспертизы, а также при отсутствии иных доказательств, финансовый уполномоченный решил, что требования ООО «ЛК Газинвестгрупп», с учетом осуществленной выплаты страхового возмещения в сумме 30 501 руб. 94 коп., являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. 

Исходя из ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

В соответствии с п.3 ч.1 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон №123-ФЗ) потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 данного закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В рассматриваемом случае ООО «ЛК Газинвестгрупп» предъявило АО СК «Армеец» такие же требования, как и при обращении к финансовому уполномоченному.

Согласно ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организованно и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст.87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновывать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловным основанием для назначения судебной экспертизы не является (Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв.Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2020)).

В силу ч.2 ст.87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО «ЛК Газинвестгрупп», обращаясь с рассматриваемым исковым заявлением, не привело мотивы фактического обжалования решения финансового уполномоченного, несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Заявляя ходатайство в порядке ч.2 ст.87 АПК РФ, ООО «ЛК Газинвестгрупп» фактически выражает несогласие с методикой расчета стоимости восстановительного ремонта, примененной экспертом ФИО5

В своем ходатайстве о назначении экспертизы ООО «ЛК Газинвестгрупп», со ссылкой на судебную практику и письмо Татарстанского УФАС России от 13.07.2020 №АР-05/9117, указывает, что разрешение вопроса о размере страховой выплаты надлежит осуществлять на основании средней рыночной стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ. 

При этом ООО «ЛК Газинвестгрупп» не указано и из материалов дела не усматривается, приводились ли им доводы о необходимости расчета размера страхового возмещения на основании средней рыночной стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ при обращении к финансовому уполномоченному, оспаривая решение страховой компании о размере выплаченного страхового возмещения. 

В решении финансового уполномоченного такие довода ООО «ЛК Газинвестгрупп» не приведены. 

В данном случае, как верно указал суд первой инстанции, ООО «ЛК Газинвестгрупп», фактически оспаривая решение финансового уполномоченного, приводит доводы, которые не были предметом рассмотрения.  

Кроме того, вопрос применяемого расчета в каждом конкретном случае индивидуален.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. 

В п.39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв.Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П).

Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом №40-ФЗ, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (преамбула Единой методики).

Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Законом №40-ФЗ, с учетом границ экономических регионов Российской Федерации (п.7.4 Единой методики).

При этом страховые компании и экспертные учреждения не обладают полномочиями по внесению изменений в соответствующие справочники, в связи с чем на них не может быть возложена обязанность по доплате страхового возмещения, определенного при соблюдении таковых внесений РСА.

Указанная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 15.06.2020 по делу №А65-28084/2019. 

Использование метода статистического наблюдения для определения стоимости запасных частей в целях установления размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства возможно только в случае отсутствия соответствующей информации в справочниках, что ООО «ЛК Газинвестгрупп» также не доказано. Письмо Татарстанского УФАС России от 13.07.2020 №АР-0/9117 таким доказательством не является. 

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, выводы эксперта ФИО5, содержащиеся в экспертном заключении от 11.03.2021 №У-21-13000/3020-005, ООО «ЛК Газинвестгрупп» допустимыми и достаточными доказательствами не опровергло. 

Экспертное заключение не содержит каких-либо противоречий; выводы эксперта обоснованы и документально подтверждены. 

В своем решении финансовый уполномоченный провел анализ и дал оценку представленным сторонами экспертным заключениям. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы и, как следствие, пересмотра решения финансового уполномоченного по данному страховому случаю. 

С учетом изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал ООО «ЛК Газинвестгрупп» в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения. 

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения отказано, оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки и расходов на оценку в порядке п.14, 21 ст.12 Закона №40-ФЗ также не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО «ЛК Газинвестгрупп». 

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «ЛК Газинвестгрупп» предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, суд апелляционной инстанции взыскивает с него в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

В связи с тем, что в удовлетворении ходатайства ООО «ЛК Газинвестгрупп» о назначении судебной экспертизы отказано, суд возвращает обществу с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в  сумме  15 000 руб., внесенные платежным поручением от 15.09.2021 №189.

Руководствуясь статьями 102, 110, 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп» о назначении судебной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июня 2021 года (резолютивная часть от 02 июня 2021 года) по делу №А65-2190/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп» с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в  сумме  15 000 руб., внесенные платежным поручением от 15 сентября 2021 года №189.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                       Е.Н. Некрасова