326/2018-58488(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12299/2018

г. Челябинск

19 сентября 2018 года

Дело № А76-24820/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2018 года.  

 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

 председательствующего судьи Тихоновского Ф.И.,   судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А.,  

 при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от  31.07.2018 по делу № А76-24820/2016 (судья Ваганова В.В.).  

 В судебном заседании приняли участие представители:  

 конкурсного управляющего товарищества собственников жилья  «Олимп 1» ФИО3 – ФИО4  (доверенность от 05.06.2017);  

 общества с ограниченной ответственностью «Хорошее зрение» –  ФИО5 (доверенность от 22.08.2018)  

 Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2016  возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина ФИО2 (далее – ФИО2, должник).  

 Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2017  ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника  введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация  имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден  ФИО7.  

 Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и  введении в отношении должника процедуры реализации имущества  гражданина опубликованы в официальном издании – газете «Коммерсантъ»   № 177 от 23.09.2017.  

 23.03.2018 в Арбитражный суд Челябинской области поступило  заявление товарищества собственников жилья ТСЖ «Олимп 1» (далее - ТСЖ  «Олимп 1») о включении в реестр требований кредиторов должника требования  в размере 108 597 руб. 00 коп.  

 Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2018  

требование кредитора – товарищества собственников жилья «Олимп 1» в  размере 108 597 руб. основного долга признано обоснованным и подлежащим  удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований  кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества  должника.  

 Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 (далее  также - податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение  отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  требований.  

 В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на  то, что задолженность пред кредитором погашена в полном объёме,  исполнительные производства постановлением судебного пристава –  исполнителя прекращены, в связи с чем основания для включения  задолженности в реестр отсутствуют.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично  путем размещения указанной информации на официальном сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в  судебное заседание явились представители конкурсного управляющего  товарищества собственников жилья «Олимп 1» и общества «Хорошее зрение»,  с учетом их мнения и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом  апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего  товарищества собственников жилья «Олимп 1» возражал против доводов  апелляционной жалобы, представитель общества «Хорошее зрение» поддержал  доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, в  удовлетворении требований о включении требований в реестр кредиторов  отказать.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26  октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве), для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в  первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы,  требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и  уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в  течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании  

обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке,  установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае  пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть  восстановлен арбитражным судом.  

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном  статьей 71 настоящего Федерального закона.  

В соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26 октября 2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов  рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и  наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.  

Как следует из материалов дела, заочным решением Калининского  районного суда г. Челябинска от 13.08.2012 по делу № 2-2751/2012 с ФИО2 в пользу ТСЖ «Олимп 1» взыскана задолженность по оплате  коммунальных услуг в размере 166 409 руб. 15 коп. основного долга, 3 000 руб.  расходов по оплате юридических услуг, 4 528 руб. 18 коп. расходов по уплате  государственной пошлины (л.д. 6-7). Решение суда вступило в законную силу  22.01.2013.  

Кроме того, решением мирового судьи судебного участка № 7  Калининского района г. Челябинска от 13.11.2012 по делу № 2-1224/2012 с  ФИО2 в пользу ТСЖ «Олимп 1» взыскана задолженность  по оплате коммунальных услуг в размере 38 078 руб. 25 коп. основного долга,  3 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 1 342 руб. 35 коп. расходов  по уплате государственной пошлины (л.д. 33-38). Решение суда вступило в  законную силу 11.07.2013.  

Также решением мирового судьи судебного участка № 7 Калининского  района г. Челябинска от 14.05.2013 по делу № 2-331/2013 с ФИО2 в пользу ТСЖ «Олимп 1» взыскана задолженность по оплате за  содержание жилого помещения и коммунальных услуг в размере 11 703 руб. 86  коп. основного долга, 3 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 468  руб. 15 коп. расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 39-44).  Решение суда вступило в законную силу 12.08.2013.  

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей  юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для  арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах,  установленных решением суда общей юрисдикции и имеющим отношение к  лицам, участвующим в деле.  

 Таким образом, обстоятельства, установленные вышеуказанными  судебными актами в рассматриваемом случае имеют для суда преюдициальное  значение и не нуждаются в дополнительном доказывании.  

 По смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве по требованиям,  подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом, возражения в  отношении состава и размера задолженности не могут быть предъявлены, за  исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их  пересмотром.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

 Представленные в материалы дела доказательства подтверждают  наличие и размер заявленных требований. Задолженность ФИО2 в  добровольном порядке не уплачена, доказательств обратного суду не  представлено.  

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии задолженности  перед кредитором не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку  такие доводы документально не подтверждены.  

При этом коллегией судей оценён и признан подлежащим отклонению  довод апеллянта об отсутствии задолженности в связи с окончанием  исполнительных производств.  

Так, из материалов дела следует, что исполнительные производства,  возбужденные на основании исполнительных листов, выданных судом по  делам № 2-2751/2012, № 2-1224/2012, № 2-331/2013, были возбуждены  11.06.2013, окончены 29.11.2016 на основании пункта 1 части 1 статьи 47  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве».  

Между тем, как пояснил представитель заявителя в судебном заседании  суда апелляционной инстанции, окончание исполнительных производств было  произведено судебным приставом-исполнителем на основании заявления  бывшего председателя ТСЖ «Олимп 1», поданного в результате сговора с  должником.  

Впоследствии, после введения в отношении ТСЖ «Олимп 1» процедуры  банкротства конкурсным управляющим ТСЖ «Олимп 1» было установлено  фактическое отсутствие погашения задолженности со стороны ФИО2,  в связи с чем было инициировано возобновление исполнительных производств.  

Постановлениями начальника отдела – старшего судебного пристава- исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г.  Челябинска от 01.03.2018 постановления об окончании исполнительного  производства от 29.11.2016 отменены (л.д. 45-47).  

Согласно письму Центрального районного отдела судебных приставов г.  Челябинска от 22.03.2018 задолженность по исполнительным производствам в  отношении ФИО2 в указанной кредитором сумме не погашена (л.д.  20-21).  

 В сложившейся ситуации, поскольку ФИО2 не представил в  материалы дела доказательства оплаты задолженности, требование в сумме  108 597 руб. обоснованно включено в реестр требований кредиторов должника.   В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе процедуры  реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и  уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном  статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по  

уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен  арбитражным судом.  

 Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 13 октября 2015 г. № 45 «О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности  (банкротстве) граждан» разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24  Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные  кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить  свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования  сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации  его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В  случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть  восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или  уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в  судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об  обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока  может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.   Как установил суд первой инстанции, сведения о введении в отношении  должника процедуры реализации имущества опубликованы в газете  «Коммерсантъ» № 177 от 23.09.2017.  

 Заявление ТСЖ «Олимп 1» о включении в реестр требований кредиторов  должника задолженности сдано в суд нарочно 23.03.2018, то есть за переделами  срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002.  

 Таким образом, заявитель пропустил срок для предъявления требований  на стадии процедуры реализации имущества.  

 Кредитором ходатайство о восстановлении срока на предъявление  требований, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, не заявлено.  

 В силу пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»  требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок  предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по  правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.  

 Согласно пункту 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования конкурсных кредиторов и  (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра, а также  требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия  конкурсного производства, независимо от срока их предъявления  удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований  кредиторов, включенных в реестр, имущества должника.  

 При таких обстоятельствах, требование о включении в реестр требований  кредиторов задолженности обоснованно было отнесено судом первой  инстанции в качестве подлежащего удовлетворению за счет оставшегося после  

удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов, имущества должника.  

 Доводов относительно несогласия с определением суда первой  инстанции в указанной части должником в апелляционной жалобе не заявлено;  каких-либо возражений в данной части лицами, участвующими в деле также не  приведено, в связи с чем оснований для переоценки выводов суда в данной  части на стадии апелляционного производства не имеется.  

 Таким образом, судом первой инстанции полно и правильно  установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки  доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле,  правильно применены нормы материального и процессуального права, принято  законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

 С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат  отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в  подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, государственная пошлина не уплачивается.  

 Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2018 по  делу № А76-24820/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО2 - без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Ф.И. Тихоновский 

Судьи: Л.В. Забутырина 

 А.А. Румянцев