856/2019-12911(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 марта 2019 года Дело № А56-71670/2015 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2019 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Бычковой Е.А., Кравченко Т.В.,  

при участии: от Аглиш Сергея Леонидовича - Ен Д.В. (доверенность от  13.12.2017)  

рассмотрев 12.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу финансового управляющего Барбашина Александра Игоревича на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 20.09.2018 (судья Раннева Ю.А.) и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 (судьи Бурденков Д.В.,  Аносова Н.В., Зайцева Е.К.) по делу № А56-71670/2015,  

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 10.03.2016 в отношении гражданина Кривцова Сергея  Ивановича (Санкт-Петербург) введена процедура банкротства –  реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден Панченко  Денис Валерьевич.  

Решением суда от 02.09.2016 гражданин признан несостоятельным  (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества.  Финансовым управляющим должника утвержден Барбашин Александр  Игоревич.  

В рамках данного дела о банкротстве Аглиш Сергей Леонидович  (Санкт-Петербург) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными, проведенных финансовым управляющим Барбашиным  А.И. торгов по продаже имущества должника Кривцова С.И. (лот № 1:  земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый   № 78:36:0005415:8, площадь 1210 кв.м., по адресу: Санкт-Петербург,  Варваринская ул., участок 1 (севернее дома 36, лит. А, по Выборгскому шоссе)),  об обязании возвратить истцу внесенный задаток, и о применении последствий  недействительности сделки.  

Определением от 16.03.2018, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018, в  удовлетворении заявления отказано.  

Финансовый управляющий Барбашин А.И. 20.06.2018 обратился в  арбитражный суд с заявлением о взыскании с Аглиша С.Л. судебных расходов в  размере 250 000 руб., понесенных им в связи с рассмотрением указанного выше  спора.  

Определением суда первой инстанции от 20.09.2018, оставленным без  изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.12.2018, в  удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.  

В кассационной жалобе финансовый управляющий Барбашин А.И.,  ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, просит отменить определение от  20.09.2018 и постановление от 19.12.2018, принять по делу новый судебный акт  – об удовлетворении заявления.  

Как считает податель жалобы, судами первой и апелляционной инстанций  не дана оценка тому факту, что договор возмездного оказания услуг заключен  не с финансовым управляющим должника, а с физическим лицом  Барбашиным А.И.  

По мнению подателя жалобы, суды неверно распределили бремя  доказывания чрезмерности предъявленных судебных расходов.  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

В судебном заседании представитель Аглиша С.Л. возражает против  удовлетворения кассационной жалобы.  

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в  судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании  спорных расходов финансовый управляющий Барбашин А.И. сослался на  следующие обстоятельства.  

Между Барбашиным А.И. (заказчиком) и Назаровой Надеждой Евгеньевной  (исполнителем) заключен договор от 18.12.2017 на оказание юридических услуг  - представление интересов заказчика в рамках обособленного спора по  настоящему делу – рассмотрению заявления Аглиш С.Л. об оспаривании торгов  по реализации земельного участка и признании сделки недействительной.  Стоимость услуг исполнителя определена в размере 250 000 руб.  

В подтверждение исполнения условий договора представлена расписка от  18.12.2017.  

Как посчитал суд первой инстанции, финансовый управляющий не  подтвердил, что, являясь профессионалом в сфере банкротства, не имел  достаточной квалификации и возможностей для формирования позиции по  обособленному спору и представления его в суде; не опроверг возражения  ответчика относительно отсутствия надлежащих доказательств оказания  финансовому управляющему юридических услуг в соответствии с требованиями  законодательства о банкротстве; установив данные обстоятельства, суд отказал  в удовлетворении заявления.  

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции,  признал понесенные Барбашиным А.И. расходы на оплату услуг лица,  привлеченного заявителем для осуществления своей деятельности, расходами  по делу о банкротстве, оказанными без согласия должника. Суд отметил, что  оплата услуг по договору произведена финансовым управляющим лично, а спор  о признании торгов недействительными не затрагивает права и обязанности  последнего.  

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов подателя  жалобы, кассационная инстанция находит данные выводы судов двух инстанций  законными, обоснованными, соответствующими материалам дела.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 и пунктом 6 статьи 213.9  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) финансовый управляющий вправе  

привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения  осуществления своих полномочий только на основании определения  арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.  

Доказательств вынесения определения в соответствии с указанными  нормами в материалы дела не представлено.  

При рассмотрении споров, связанных как с признанием недействительными  торгов, так и сделок, арбитражный управляющий действует в интересах  должника и кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве),  осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих  процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей  соответствующих процедур.  

Ссылка подателя жалобы на правовую позицию, изложенную в  постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.03.2018 по  делу № А56-10272/2015, в данном случае не может быть принята, поскольку  фактические обстоятельства дела, рассмотренного в указанном постановлении,  не идентичны фактическим обстоятельствам настоящего дела.  

Расширительное применение правовой позиции приводит к нарушению  положений абзаца второго пункта 18 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».  

Довод финансового управляющего относительно неверного распределения  бремени доказывания подлежит отклонению, поскольку спор о признании торгов  недействительными и применении последствий недействительности сделки не  затрагивает личные права арбитражного управляющего.  

Суд апелляционной инстанции обоснованно учел толкование норм права,  приведенное в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от  01.12.2014 № 306-ЭС14-5003 и от 06.09.2016 № 308-КГ16-11156.  

Приведенные в жалобе доводы были исследованы, оценены и отклонены – как необоснованные судами первой и апелляционной инстанций с изложением  соответствующих мотивов.  

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суды  установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую  правовую оценку. Выводы судов основаны на всестороннем и полном  исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены  правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться  основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией  не установлено.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 20.09.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.12.2018 по делу № А56-71670/2015 оставить без  изменения, а кассационную жалобу финансового управляющего Барбашина  Александра Игоревича – без удовлетворения.  

Председательствующий Н.Ю. Богаткина  

Судьи Е.Н. Бычкова  

Т.В. Кравченко