ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-8290/2022

г. Киров

22 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области:

представителя истца - ФИО3 (доверенность от 03.06.2021),

представителя ответчика - ФИО4 (доверенность от 13.01.2022),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Клиника Константа» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.12.2022 по делу № А82-8290/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Клиника Константа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному бюджетному учреждению «Городское садово-парковое хозяйство и зеленое строительство» города Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), мэрии города Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 89 600 рублей, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Департамент финансов мэрии города Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Территориальная администрация Кировского и Ленинского районов мэрии города Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Клиника Константа» (далее - ООО «Клиника Константа», Клиника, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Городское садово-парковое хозяйство и зеленое строительство» города Ярославля (далее - Учреждение, ответчик-1) о взыскании 89 600 рублей расходов по уборке от снега дороги, тротуара и парковки в районе здания Клиники.

Определением суда от 30.05.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля (далее - третье лицо-1), Департамент финансов мэрии города Ярославля (далее - третье лицо-2) и Территориальная администрация Кировского и Ленинского районов мэрии города Ярославля (далее - третье лицо-3).

Определением суда от 05.10.2022 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена мэрия города Ярославля (далее также - ответчик-2).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.12.2022 в удовлетворении исковых требований ООО «Клиника Константа» отказано.

ООО «Клиника Константа» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.12.2022 по делу № А82-8290/2022 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что выводы суда о том, что обязанность по очистке от снега тротуара лежит на Клинике, является ошибочным. Суд, не учитывал тот факт, что согласно выписке из ЕГРН спорная территория является автомобильной дорогой, территория не разграничена на тротуар, дорогу и парковку, и согласно п.2.3.3 Правил благоустройства территории г. Ярославля, утвержденных решением муниципалитета города Ярославля №306 от 30.01.2004, в границы прилегающей территории не включается. Истец предоставил судебную практику Верховного суда РФ, где говорится о том, что орган местного самоуправления не может устанавливать для собственников бремя по содержанию не принадлежащего им имущества, это не относится к компетенции органов местного самоуправления, а может устанавливаться только федеральным законом или договором, но суд не принял доводы истца. Суд в решении пишет о том, что ООО «Клиника Константа» не сообщала ответчикам о своем намерении провести работы но уборке спорной территории от снега, произвело работы и потребовало оплаты работ, данные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Вывод суда о том, что доказательств необходимости, срочного характера работ Клиника не представила, не соответствует действительности. Выводы суда о том, что представленные МБУ «Горзеленхозстрой» города Ярославля отчеты за январь 2022 года свидетельствуют о выполнении им работ по уборке и обработке улично-дорожной сети, в том числе ул. Победы, заявитель считает ошибочными.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.02.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.02.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В дополнительной правовой позиции истец указал на то, что постановлением Инспекции административно-технического надзора Ярославской области № 110-16/22 от 22.03.2022 МБУ «Горзеленхозстрой» города Ярославля было привлечено к административной ответственности за то, что Инспекцией 24.01.2022 было установлено, что автомобильная дорога по адресу - 

<

...> у д.22 (расположен на земельном участке с кадастровым номером 76:23:010101:184793) - не произведена очистка тротуара от снега и наледи, отсутствует обработка антигололедным компонентом (зимняя скользкость не ликвидирована). Таким образом. постановление Инспекции административно-технического надзора Ярославской области № 110-16/22 от 22.03.2022 опровергает документы, представленные в суд МБУ «Горзеленхозстрой» города Ярославля, согласно которым в зимние месяцы 2021-2022 г.г. работы по поддержанию надлежащего состояния автомобильных дорог общего пользования местного значения города Ярославля проводились в плановом режиме, в том числе и на ул. Победы. И подтверждают тот факт, что уборка снега в январе 2022 года на ул. Победа, д. 15 не осуществлялось.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание апелляционной инстанции проводилось с использованием систем видеоконференц-связи.

В заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явившиеся в судебное заседание, поддержали свои правовые позиции.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, согласно исковому заявлению на основании приказа Департамента здравоохранения и фармации Ярославской области от 13.08.2021 № 759 ООО «Клиника Константа» принимает пациентов с подозрением на острое нарушение мозгового кровообращения. Транспортировка пациентов осуществляется на машинах скорой помощи.

Из-за большого количества снега в зимние месяцы 2021-2022 годов и отсутствия уборки дороги, тротуара, парковки в районе Клиники подъезд машин скорой помощи к зданию Клиники стал невозможным.

В связи с ненадлежащим исполнением Учреждением обязанности по уборке дороги, тротуара, парковки Клиника была вынуждена осуществлять уборку, погрузку и вывоз снега своими силами и за свой счет.

ООО «Клиника Константа» (заказчик) заключило договор от 18.01.2022 с обществом с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязался произвести работы экскаватора-погрузчика JCB по сбору и окучиванию снега, погрузку и вывоз снега а/самосвалами (25 т) (приложение № 1), а заказчик обязался уплатить цену договора в размере, порядке и сроки, установленные договором (пункт 1.1).

На основании пункта 1.2 договора работы выполняются по адресу: 

<

...> (территория в районе ООО «Клиника Константа»: тротуар, парковка и дорога).  

Сумма работ по договору составляет 89 600 рублей (пункт 3.1 договора).

Сторонами подписан акт выполненных работ от 20.01.2022 № 11 на сумму 89 600 рублей.

Клиника 25.01.2022 направила в адрес Учреждения письмо, в котором, в частности, просило организовать уборку снега с тротуара и парковки по адресу: 

<

...>, возместить денежные средства на уборку и вывоз снега в сумме 89 600 рублей.

В ответ на данное письмо Учреждение письмом от 01.02.2022 № 01/132 указало, что работы по поддержанию надлежащего состояния автомобильных дорог общего пользования местного значения города Ярославля проводились в плановом режиме. Договорных отношений по оказанию услуг по уборке территории между Учреждением и Клиникой не имеется, соответственно обязанность по оплате счета отсутствует.

В претензии от 10.03.2022 № 18 истец потребовал от ответчика-1 возместить потраченные денежные средства на уборку и вывоз снега в сумме 89 600 рублей.

Неисполнение Учреждением данного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 данной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, требования истца мотивированы обязанностью ответчиков возместить ему расходы, понесенные в связи с уборкой, погрузкой и вывозом снега с дороги, тротуара и парковки в районе здания Клиники.

Поскольку согласно данным публичной кадастровой карты и выписки из ЕГРН спорная территория тротуара, парковки и дороги находится в собственности города Ярославля, территория, на которой Клиникой производилась уборка снега, является прилегающей территорией к зданию ООО «Клиника Константа», суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1.4, подпунктами 2.3.1, 2.3.2 пункта 2.3 Правил благоустройства территории города Ярославля, утвержденных решением муниципалитета города Ярославля от 30.01.2004 № 306 (далее - Правила благоустройства), пунктом 2.4 Регламента содержания городских территорий, утвержденного постановлением мэра г. Ярославля от 11.04.2005 № 1541 (далее - Регламент содержания городских территорий), пришел к верному выводу о том, что именно на Клинике лежит обязанность по очистке прилегающей территории от снега.

Кроме того, исследовав представленные сторонами фотографии и видеозаписи, руководствуясь подпунктом 2.3.3 пункта 2.3 Правил благоустройства, пунктом 1.2 Правил дорожного движения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорную парковку можно отнести к парковочному карману в значении, придаваемом данному понятию Правилами благоустройства. Обязанность по очистке от снега тротуара лежит на Клинике, парковки (парковочного кармана) и проезжей части автомобильной дороги - на Учреждении как на лице, за которым приказом КУМИ мэрии города Ярославля от 26.02.2020 № 653 закреплен на праве оперативного управления объект улично-дорожной сети 78-401-368 ОП МГ 16 ул. Победы.

Вопреки доводам заявителя жалобы суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что в рассматриваемом случае Клиника, несмотря на наличие информации о том, что Учреждение является лицом, ответственным за выполнение работ по уборке улично-дорожной сети города Ярославля, установленную законом обязанность не исполнило, о своем намерении провести работы по уборке спорной территории от снега последнему не сообщило, произвело работы, в претензии от 10.03.2022 № 18 потребовало оплаты работ. Однако Учреждение согласия на проведение работ не давало, в последующем их выполнение не одобрило. По смыслу статей 983, 984 ГК РФ при отсутствии уведомления, согласия и одобрения со стороны Учреждения действия Клиники не влекут правовых последствий. При этом доказательств необходимости, срочного характера работ Клиника не представила. Из представленных фотографий невозможно с достаточной степенью достоверности установить, что наличие снега на спорной территории не позволяло машинам скорой помощи доставлять пациентов в Клинику. 

Таким образом, в удовлетворении исковых требований Клиники судом первой инстанции отказано правомерно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.12.2022 по делу № А82-8290/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Клиника Константа» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного/двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

Судьи

 

Л.Н. Горев

ФИО5

ФИО1