221/2018-31139(1) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-35308/2017

г. Саратов

08 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2018 года  Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2018 года  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Цуцковой М.Г., судей Клочковой Н.А., Лыткиной О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Спецюгстрой» на решение Арбитражного суда  Волгоградской области от 22 марта 2018 года по делу № А12-35308/2017 (судья  Л.А. Кремс),  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецюгстрой» (ИНН  

<

***>; ОГРН 

<

***>, 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаСпецЭлектроМонтаж» (ИНН  

<

***>; ОГРН 

<

***>, 

<

...>)  

о взыскании суммы, при участии в судебном заседании: 

- общества с ограниченной ответственностью «Спецюгстрой» - ФИО2, по  доверенности от 05.02.2018,  

- общества с ограниченной ответственностью «ВолгаСпецЭлектроМонтаж» - ФИО3, по доверенности от 10.10.2016,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецюгстрой» обратилось в  Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной  

ответственностью «ВолгаСпецЭлектроМонтаж» с исковым заявлением,  уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, в котором просит взыскать неотработанный  аванс в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными  средствами в сумме 136 525,97 руб.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 марта 2018 года  по делу № А12-35308/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Общество с ограниченной ответственностью «Спецюгстрой» обратилось в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит  состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в  жалобе.  

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации от общества с ограниченной ответственностью  «ВолгаСпецЭлектроМонтаж» поступили возражения на апелляционную жалобу, в  которых общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представители сторон поддержали позицию по делу. 

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.  

Обществом с ограниченной ответственностью «ВолгаСпецЭлектроМонтаж»  обществу с ограниченной ответственностью «Спецюгстрой» выставлен счет № 7 на  сумму 4 000 000 руб. назначение платежа: аванс по договору электромонтажных  работ на сливо-наливной эстакаде от 30.03.2016 г. Платежным поручением № 979  от 31.03.2016 г. счет полностью оплачен.  

Однако работы по договору б/н от 30.03.2016 г., как считает истец, не  проводились: данный договор был расторгнут досрочно в одностороннем порядке,  что подтверждается уведомлением № 02-05/38 от 22.06.2016 г., направленным  обществом с ограниченной ответственностью «ВолгаСпецЭлектроМонтаж» в адрес  общества с ограниченной ответственностью «Спецюгстрой».  

31 марта 2016 года стороны произвели сверку взаимных расчетов. Согласно  Акту сверки от 31.03.2016 г. задолженность ООО «ВолгаСпецЭлектроМонтаж»  перед ООО «Спецюгстрой» составила 4 132 903 руб. 10 коп.  

Платежным поручением № 196 от 20.06.2016 г. общество с ограниченной  ответственностью «ВолгаСпецЭлектроМонтаж» произвело частичный возврат  аванса по акту сверки от 31.03.2016 г. (указано в назначении платежа) в сумме 3  000 000 руб., тем самым, как считает истец, признало наличие имеющейся перед  ООО «Спецюгстрой» задолженности.  

Поскольку ответчик электромонтажные работы на сливо-наливной эстакаде  не выполнил и в добровольном порядке не возвратил остаток аванса в размере 1  000 000 руб., истец вынужден обратиться в Арбитражный суд Волгоградской  области с настоящим иском.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов.  

Согласно положениям статьи 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  

законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по  заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

На основании статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда  подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию  заказчика определенный объект либо выполнить строительные работы, а заказчик  обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ,  принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Сторонами в материалы дела не представлен договор от 30.03.2016 г.,  объясняя тем, что договор утерян.  

Вместе с тем, поскольку стороны признают, что между ними сложились  договорные отношения по выполнению электромонтажных работ на сливо- наливной эстакаде ФГКУ комбинат «Кристалл» управления Федерального  агентства по государственным резервам по Приволжскому Федеральному округу  суд обоснованно рассмотрел иск по существу по представленным в материалы дела  доказательствам.  

Поскольку ответчиком представлен в материалы дела акт о приемке  выполненных работ за май 2016 г. и справка о стоимости выполненных работ и  затрат за май 2016 по договору подряда б/н от 30.03.2016 г., подписанные в  двустороннем порядке, скрепленные печатями истца и ответчика, согласно  которым работы ответчиком выполнены на сумму 1 211 585,70 руб., Арбитражный  суд Волгоградской области обоснованно не усмотрел оснований для  удовлетворения иска.  

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, в силу  следующего.  

В апелляционной жалобе истец утверждает, что взыскиваемая сумма 1000  000 (один миллион) рублей не была освоена Ответчиком в рамках договора б/н от  30.03.2016, представленные ответчиком в материалы копии документов (КС-2, КС- 3) являются подделкой.  

Между тем, правом на заявление суду ходатайства о проведении экспертизы  на предмет установления объема выполненных работ по данному объекту,  апеллянт не воспользовался.  

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Предоставленное положением части 8 статьи 75 АПК Российской Федерации  право представления в арбитражный суд письменных доказательств в форме  надлежащим образом заверенной копии не препятствует суду произвести оценку  таких письменных доказательств в соответствии с предписаниями статьи 71  данного Кодекса, согласно которым арбитражному суду надлежит оценивать  доказательства, в том числе с точки зрения их достоверности, при этом  доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его  проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения  соответствуют действительности (части 2 и 3).  

Довод апеллянта о том, что ответчик умышленно скрывает документы, не  находит подтверждения в материалах дела, Подрядчиком наряду со спорными КС- 2 и КС-3 представлена переписка между сторонами по договору б/н от 30.03.2016,  подтверждающая факт договорных отношений и приостановку выполнения работ  по договору в виду не соответствия согласованной цены и фактической стоимости.  

Как усматривается из писем от 16.02.2016г. № 02-05/2015, от 17.02.2016г. №  02-05/15, 01.04.2016г. № 02-05/21 - сторонами согласовывалось исполнение  договора и закупка материалов. Факт переписки в более ранний период  свидетельствует о волеизъявлении сторон по осуществлению работ на сливо- наливной эстакаде, что было закреплено в договоре б/н от 30.03.2016г.  

Довод апеллянта о том, что Акт сверки взаимных расчетов от 31.03.2016г.  отражает все расчеты между сторонами, за период с января 2015г. по март 2016г.  следует признать несостоятельным, поскольку в акте сверки должны быть  отражены все движения как денежных средств, так и материалов, а так же ссылка  на договор в отношении которого проводится сверка.  

Между тем в спорный период между ООО «Волгаспецэлектромонтаж» и  ООО «Спецюгстрой» были заключены несколько договоров подряда, что  подтверждается материалами дела и не отрицал в суде апелляционной инстанции  апеллянт.  

Представленные суду истцом акты сверок, подписаны в одностороннем  порядке ООО «Спецюгстрой, из них не по каким договорам стороны проводили  сверку, не доказано направление Акта ответчику.  

 Между тем, ответчиком представлены и не опровергнуты апеллянтом  документы подтверждающие выполнение работ по договору б/н от 30.03.2016г.  (КС-2, КС-3) подписанные сторонами на общую сумму 1 211 585руб.70коп.  

Как пояснил суду апелляционной инстанции представитель ответчика,  расхождения по сумме, на которую указывает апеллянт в жалобе сформировались  в результате перечисления денежных средств в более ранний период и учета их в  рамках данного договора. Так же в виду не полного согласования по объемам и  финансированию - ответчик предложил расторгнуть договор б/н от 30.03.2016г., на  что истец не выразил свою волу определенно.  

Факт расторжения договора в одностороннем порядке, противоречит письму   № 320 от 06.07.2016г., в котором истец возражает против расторжения договора  

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие расторжение  договора б/н от 30.03.2016г. в установленном законом порядке.  

Вместе с тем довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка  спора по договору б/н от 30.03.2016г, исходя из текста письма (претензии) № 320  от 06.07.2016г, содержащего ссылки на платежные поручения №№ 979 и 196 суду  апелляционной инстанции представляется несостоятельным.  

Довод ответчика о том, что производство по настоящему делу подлежит  прекращению, в связи с тем, что с аналогичным иском по тем же основанием  сторона Истца обращалась в феврале 2017 года по делу № А12-3768/2017 и заявила  ходатайство о прекращении производства по делу ввиду не доказанности  заявленных требований, проверен судом апелляционной инстанции и подлежит  отклонению, как не основанный на материалах дела № А12-3768/2017.  

При исследовании материалов дела № А12-3768/2017, судом апелляционной  инстанции установлено следующее.  

06.02.2017 ООО «Спецюгстрой» подан иск о взыскании задолженности по  договору с ООО «ВолгаСпецЭлектроМонтаж» от 23.09.2015 .  

В качестве соблюдения претензионного порядка истцом представлено  письмо (претензия) № 320 от 06.07.2016г, содержащее ссылки на платежные  поручения №№ 979 и 196 по договору б/н от 30.03.2016.  

Далее, истец уточнил исковые требования, одновременно изменив основания  и предмет иска, цену, указав в качестве спорного правоотношения договор б/н от  30.03.2016.  

Определением Арбитражного суда от 06.04.2017 по делу № А12-3768/2017  уточнение иска не принято. Суд продолжил рассмотрение первоначально  заявленного иска, вытекающего из договора б/н от 23.09.2015.  

Определением суда от 03.05.2017 производство по делу № А12-3768/2017  прекращено в связи с отказом истца от первоначально заявленного иска.  

В настоящем деле сторона Истца заявила рассмотрение дела в рамках  договорной подсудности на основании п.12.1. договора подряда б/н от 23.09.2015г.  

В рамках судебного разбирательства Истец изменил предмет и основания  иска и указал договор б/н от 30.03.2016г., уточнения приняты судом, иск  рассмотрен по существу в соответствии с п. 1 .ст.39 АПК РФ.  

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы,  судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно  определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и  подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно  применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана  оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением  требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 марта 2018 года  по делу № А12-35308/2017 подлежит оставлению без изменения, апелляционная  жалоба общества с ограниченной ответственностью «Спецюгстрой» – без  удовлетворения.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд  апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - общество с  ограниченной ответственностью «Спецюгстрой».  

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 марта 2018 года  по делу № А12-35308/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  

Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий М.Г. Цуцкова  

Судьи: Н.А. Клочкова  

 О.В. Лыткина