РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-299517/22-122-2187

г. Москва

10 мая 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2023года

Полный текст решения изготовлен 10 мая 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матюниной К.Н. 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Максима Групп» 

к Центральной электронной таможне 

о признании незаконным решения от 08.10.2022 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары №10131010/040822/3360506, 

при участии: 

от заявителя – ФИО1 (паспорт, диплом, дов. от 08.12.2022г.) 

от ответчика – ФИО2 (уд., диплом, дов. от 16.01.2023г.),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Максима Групп» (далее – Заявитель, ООО «Максима Групп», общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании решения Центральной электронной таможни от 08.10.2022 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары №10131010/040822/3360506, что привело к изменению заявленной обществом стоимости ввезенного на территорию Российской Федерации товара и, как следствие, к увеличению подлежащих взысканию с общества таможенных платежей.

         В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания.

         Представитель Заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования по доводам заявления и представленных возражений на отзыв заинтересованного лица, сославшись на правомерность определения со своей стороны таможенной стоимости ввезенного товара, недоказанность заинтересованным лицом обратного и, как следствие, отсутствие у него каких-либо оснований к осуществлению корректировки таможенной стоимости указанного товара. При указанных обстоятельствах в судебном заседании представитель Заявителя просила суд об удовлетворении заявленного требования. 

         Представитель Ответчика в судебном заседании требования не признала по мотивам, изложенным в представленном отзыве, пояснив суду, что внесение таможенным органом спорных изменений в декларацию о товаре было обусловлено недоказанностью обществом правомерности произведенного со своей стороны расчета заявленной таможенной стоимости ввезенного на территорию Российской Федерации товара, отсутствием документального подтверждения обоснованности произведенного расчета и, как следствие, объективной необходимостью внесения таможенным органом соответствующих изменений в спорную декларацию. При указанных обстоятельствах представитель заинтересованного лица в судебном заседании настаивала на обоснованности оспоренного по делу решения и, как следствие, просила суд об отказе в удовлетворении заявленного требования.

         Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

          В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

           По смыслу приведенной нормы удовлетворение заявленных требований возможно при одновременном наличии двух условий: если оспариваемое решение уполномоченного органа не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя. 

           Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «МАКСИМА ГРУПП» был заключен контракт № DI-000849 от 17.11.2020 г. с компанией SIA BV GRUPA, Латвия.

            Во исполнение Контракта Продавец поставил Заявителю товар, согласованный в Спецификации № LV-000000005-SP от 27.05.2022 г., на условиях EXW INCOTERMS 2020 RIGA LATVIA, Инвойсе № LV-000000005 от 27.05.2022 г. в размере суммы 5000 EUR (ЕВРО).

            Ввозимый товар был помещен под таможенную процедуру таможенного склада по декларации на товары (далее - ДТ) № 10131010/250722/3344868. Данные товары были размещены на таможенном складе закрытого типа Заявителя с целью совершения операций в соответствии со ст. 158 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

             В соответствии со ст. 161 ТК ЕАЭС после совершения операций товары, помещенные под таможенную процедуру таможенного склада по ДТ 10131010/250722/3344868, были помещены под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления двумя партиями:          

 - ДТ № 10131010/180722/3334416 - партия товаров № 1 - образцы для целей подтверждения соответствия;

           - ДТ № 10131010/040822/3360506 - партия товаров № 2 - товары, предназначенные для реализации конечному потребителю через собственную розничную сеть универмагов «familia», а также ввозимые в качестве рекламных образцов.

            Таможенная стоимость товаров по ДТ № 10131010/040822/3360506 составила 648 309,38 руб., в которую включена стоимость товаров в размере 4 967,34 EUR (ЕВРО), что по курсу на дату регистрации, указанному в Декларации, составило 303 625,18 рублей, а также дополнительные начисления в размере 343 408,35 рублей - расходы до места прибытия товаров на таможенную территорию Союза, расходы на страхование.

            Декларант определил таможенную стоимость по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) в соответствии со ст. 39 ТК ЕАЭС.

            Все расходы, включенные в таможенную стоимость, были документально подтверждены.

            Как следует в настоящем случае из материалов судебного дела, в адрес ООО «МАКСИМА ГРУПП» 09.08.2022 г. от Центральной электронной таможни (Центр электронного декларирования) поступил Запрос документов и (или) сведений № б/н от 09.08.2022 г., в котором у Заявителя были запрошены дополнительные документы, по мнению Таможенного органа, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров.

             В свою очередь, в ответ на Запрос 1 Заявителем в Таможенный орган были представлены все запрошенные документы, полный перечень которых содержится в сопроводительном письме Исх. № MGLV-5/0909 от 09.09.2022 г.

             Между тем, таможенный орган направил в адрес общества запрос дополнительных документов и (или) сведений № б/н от 25.09.2022 г., в ответ на который обществом в Таможенный орган были представлены все запрошенные документы и сведения, необходимые последнему для проверки правильности произведенного обществом расчета таможенных платежей, заявленных в составе спорной таможенной декларации.

             В то же время, несмотря на представленные документы, таможенный орган принял оспариваемое решение от 08.10.2022 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары, в результате которого скорректировал таможенную стоимость товаров (№ 224, 232, 234, 259, 288, 310, 312) по шестому методу.

             В настоящем случае, по ДТ № 10131010/040822/3360506 сумма налога на добавленную стоимость (далее - НДС) составляла 204 527,40 руб., по результатам проверки сумма НДС была скорректирована на сумму 311 619,63 руб., что привело к дополнительной уплате обществом таможенных платежей в размере 108 485,92 руб.: НДС (код 5010) на сумму 107092,23руб., пени за просрочку уплаты НДС (код 5011) на сумму 1393,69 руб.

            Не согласившись с указанным решением таможенного органа, полагая указанное решение безосновательным, немотивированным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела и нарушающим права и законные интересы Заявителя, последний обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании указанного решения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд соглашается с доводами Заявителя, при этом исходит из следующего. 

              Так, различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, вопреки утверждению таможенного органа об обратном, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

             Как усматривается из материалов дела, Заявитель, являясь торговой сетью, приобретает и реализует через собственные магазины следующие категории товаров:

Несезонные товары;

Товары, вышедшие из моды;

Аннулированные заказы на производствах;

Товары с «разбитыми» размерными рядами;

Товары, произведенные в большем количестве, чем было необходимо;

Неликвидные, не пользующиеся спросом по каким-либо иным причинам, товары.

Цены на данные категории товаров, всегда будут существенно отличаться от среднерыночных, взятых по отдельной товарной группе, без учета дополнительных факторов.

Закупка таких товаров является основой коммерческой деятельности ООО «МАКСИМА ГРУПП», о чем таможенный орган не мог не знать.

Данные товары являются остатками нераспроданных коллекций, сезонов, цены на которые устанавливаются с учетом выкупа лота (всего ассортиментного предложения, направленного Покупателям).

При этом, документальных доказательств объективной невозможности применения предыдущих методов (в том числе первого метода) для определения таможенной стоимости товара таможенным органом не представлено, в то время как Заявитель представил все необходимые и достаточные документы для подтверждения правильности определения таможенной стоимости ввезенного товара по методу, заявленному в Декларации, в связи с чем у Таможенного органа отсутствовали законные основания для корректировки таможенной стоимости ввезенных Заявителем товаров.

При проведении дополнительной проверки в Таможенный орган были представлены следующие документы (согласно письму-описи исх. № MGLV-5/0909 от 09.09.2022 г.):

Контракт международной купли-продажи № DI-000849 от 17.11.2020 г. (заверенная копия).

Спецификация № LV-000000005-SP от 27.05.2022 г. (заверенная копия).

Инвойс № LV-000000005 от 27.05.2022 г. (заверенная копия).

Письмо № MGLV-5/1508/1 от 15.08.2022 г. (оригинал).

Транспортная накладная № LV-LV-000000005 от 21.06.2022 г. (заверенная копия). Письмо № MGLV/5/1508/2 от 15.08.2022 г. (оригинал).

Письмо № MGLV/5/0909/2 от 09.09.2022 г. (оригинал).

Карточка счета 15.02 (оригинал).

Ведомость банковского контроля УНК № 21040046/3290/0000/2/1 от 23.04.2021 г. (оригинал, заверенный уполномоченным банком).

Письмо № MGLV-5/1508/3 от 15.08.2022 г. (оригинал).

Экспортная декларация № 22LV00021021040750 (заверенная копия и заверенный перевод на русский язык, выполненный бюро переводов).

Прайс-лист № BV-01 от 27.05.2022 г. (заверенная копия) и перевод на русский язык (оригинал).

Письмо № MGLV-5/2207/3 от 22.07.2022 г. (заверенная копия).

Договор об оказании транспортно-экспедиционных услуг № 010920 от 01.09.2020 г. (заверенная копия).

Дополнительное соглашение № 3 от 11.01.2021 г. (заверенная копия).

Письмо по ставке за ТЭУ № LV-000000005 от 21.06.2022 г. (заверенная копия).

Письмо по смене ТС № б/н от 21.06.2022 г. (заверенная копия).

Поручение  экспедитору №  LV-000000005  от  06.04.2022  г.  (заверенная  копия).

Счет-фактура № 588 от 21.06.2022 г. (заверенная копия).

Акт№ 353 от 11.07.2022 г. (заверенная копия).

Заявление на перевод № 34400 от 19.07.2022 г. (заверенная копия).

Письмо № MGLV-5/2508/1 от 25.08.2022 г. (оригинал).

Письмо № MGLV-5/2508/2 от 25.08.2022 г. (оригинал).

Генеральный полис страхования грузов № 462-003404/18 от 01.01.2019 г. (заверенная копия).

Дополнительное соглашение № 8 от 08.04.2021 г. (заверенная копия).

Дополнительное соглашение № 9 от 08.11.2021 г. (заверенная копия).

Акт № 250 от 23.08.2022 г. (заверенная копия).

Платежное поручение № 43043 от 08.09.2022 г. (заверенная копия).

Письмо № MGLV-5/0909/1 от 09.09.2022 г. (оригинал).

Письмо № MGLV-5/0909/3 от 09.09.2022 г. (оригинал).

Письмо № MGLV/5/1508/4 от 15.08.2022 г. (оригинал).

Письмо № MGLV-5/2207/5 от 22.07.2022 г. (заверенная копия).

Письмо № MGLV-5/2207/4 от 22.07.2022 г. (заверенная копия).

Письмо № MGLV/5/1508/5 от 15.08.2022 г. (оригинал).

Письмо № MGLV/5/1508/6 от 15.08.2022 г. (оригинал).

Письмо № MGLV/5/1508/7 от 15.08.2022 г. (оригинал).

Письмо № MGLV/5/1508/8 от 15.08.2022 г. (оригинал).

Письмо № MGLV/5/1508/9 от 15.08.2022 г. (оригинал).

Письмо № MGLV-5/2508/3 от 25.08.2022 г. (оригинал). 

 Оценив содержание представленных обществом в таможенный орган документов, суд признает, что указанные документы не противоречат условиям контракта и подтверждают условия поставки. При этом, таможенный орган не опроверг сведения, содержащиеся в представленных документах и не доказал невозможность использования этих документов и заявленных сведений о стоимости товара в таможенных целях.

 Согласно п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

 Согласно п. 15. ст. 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса. В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 ТК ЕАЭС, применяемыми последовательно.

 Последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

 Данное правило также содержится в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза».

 Таких безусловных оснований таможенным органом представлено не было, а приведенные заинтересованным лицом доводы не опровергают заявленную обществом таможенную стоимость спорного товара, ввиду чего суд соглашается с утверждением Заявителя об отсутствии у таможенного органа каких-либо оснований для корректировки таможенной стоимости ввезенного обществом товара.

В настоящем случае претензии таможенного органа к представленным документам имеют несущественный, необоснованный либо прямо ошибочный характер. Указывая на якобы существующие недостатки в оформлении представленных документов, таможенный орган не опровергает реальность выраженных в них операций, не затрагивает их существо и подлинность.

 Приведенные заинтересованным лицом доводы о том, что представленные декларантом документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом в соответствии с пунктами 4, б статьи 325 ТК ЕАЭС, не представлены декларантом в установленный срок, отклоняются судом как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

 Так, в соответствии с запросом 1 от 09.08.2022 г. Обществу необходимо было предоставить до 02.10.2022 г. запрошенные документы и сведения при условии выпуска товаров в соответствии со ст. 121 ТК ЕАЭС. Обществом по каналам электронного взаимодействия с использованием программного средства (ЭД-2) были представлены запрошенные документыи сведения в электронной форме, подписанные электронной подписью с одновременным предоставлением перечня прилагаемых документов, сформированных в электронной форме (исх. № MGLV-5/0909 от 09.09.2022 г.), что подтверждается электронным сообщением, отправленным 12.09.2022 г. из программного средства таможенного представителя ООО «ТАМАРИКС Лоджистикс».

Также, судом не принимаются во внимание доводы таможенного органа о том, что в результате анализа цеповой информации с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций, автоматизированная система контроля таможенной стоимости) установлено, что идентичные/однородные товары оформляются другими участниками ВЭД с более высокими стоимостными показателями при сопоставимых условиях поставки.

 Как следует из материалов судебного дела, общество является покупателем товаров, относящихся к остаткам нераспроданных коллекций прошлых сезонов. В магазинах сети представлен широкий ассортимент мужской, женской и детской одежды и обуви, аксессуары, игрушки, товары для дома по ценам, которые существенно отличаются от цен в других магазинах. Цены на данные категории товаров, всегда будут существенно отличаться от среднерыночных, взятых по отдельной товарной группе, без учета дополнительных факторов, в связи с чем, средний уровень ИТС на товары Общества будет ниже среднего уровня ИТС других участников внешнеэкономической деятельности.

 В обоснование правомерности оспоренного по делу решения таможенный орган ссылается на то обстоятельство, что  у декларанта был запрошен прайс-лист продавца, а также производителя товаров, являющийся открытой (свободной) офертой. В сопроводительном письме №MGLV-5/2207/3 от 22.07.2022 г. декларант пояснил, что прайс-лист от 27.05.2022 г. на условиях EXW является публичной офертой, предназначенный для широкого круга лиц. Однако в соответствии с письмом № MGL V-5/1909/3 от 19.09.2022 г. цены в прайс-листе № BV-01 от 27.05.2022 г. утверждены и согласованы в спецификации №LV-000000005-SP от 27.05.2022 г. по факту наличия и предложения товаров от поставщика. В соответствии с п. 3.1 Контакта от 17.11.2020 № DI-000849 цены на товары включают в себя стоимость товара, тары, упаковки, маркировки, транспортировки до места отгрузки, погрузочно-разгрузочные работы, погрузку на транспортное средство. 

 Таким образом, как указывает таможенный орган, цены на товары по данной партии не могут соответствовать ценам прайса для широкого круга, т.к. цены на товар формируются с учетом дополнительных расходов в соответствии с контрактом. Окончательной ценой на товар являетсяцена, указанная в спецификации на поставку.

 Между тем, при оценке приведенных в указанной части доводов, суд обращает внимание на то обстоятельство, что цены на условиях Incoterms2020 EXW RIGA LATVIA в Прайс-листе № BV-01 от 27.05.2022 г. уже включают в себя дополнительные расходы, предусмотренные п. 3.1 Контракта международной купли-продажи № DI-000849 от 17.11.2020 г. 

 В связи с этим, цены в Прайс-листе № BV-01 от 27.05.2022 г. корреспондируются с ценами в Спецификации № LV-000000005-SP от 27.05.2022 г., вопреки выводам таможенного органа об обратном.

 Кроме того, обществом при ответе на Запрос 2 было предоставлено письмо (исх. № MGLV-5/1909/3 от 19.09.2022 г.), объясняющее, что в прайс-листе № BV-01 от 27.05.2022 г. не указан срок действия, так как данный документ действует в течение срока действия Контракта международной купли-продажи № DI-000849 от 17.11.2020 г.

 Кроме того, в составе представленных Заявителем документов наличествовало письмо Исх. № MGLV-5/2207/4 от 22.07.2022 г., подтверждающее, что товары являются остатками нераспроданных коллекций прошлого сезона, которые находились на реализации и поступали на склад хранения в разные периоды времени. Цена сделки была согласована с учетом выкупа лота и вышеуказанной специфики товаров, скидки предоставлены не были.

Также Обществом при ответе на дополнительный запрос была предоставлена Спецификация № LV-000000005-SP от 27.05.2022 г., подтверждающая ассортиментное предложение от Продавца товаров и содержащая сведения о ценах на товары.

Более того, обществом при ответе на запрос был предоставлен Контракт международной купли-продажи № DI-000849 от 17.11.2020 г., заключенный между SIA BV GRUPA (Продавец) и ООО «МАКСИМА ГРУПП» (Покупатель) и содержащий в себе сведения о существенных условиях сделки (предмет контракта, условия поставки, условия оплаты, цены на товары и общая сумма контракта и т. п.), что, в свою очередь, подтверждает правомерность и обоснованность заявленной обществом стоимости ввезенного товара, вопреки утверждению заинтересованного лица об обратном.

Формулируя вывод о незаконности оспоренного по делу решения, суд также обращает внимание и на то обстоятельство, что в рамках платежного поручения № 34400 от 19.07.2022 г. на сумму 9007,70 евро было оплачено несколько актов по транспортным расходам:

- Акт № 353 от 11.07.2022 г. на сумму 8872,70 евро в соответствии со счетом фактурой № 588 от 21.06.2022 г. по ДТ №№ 10131010/040822/3360506, 10131010/180722/3334416, что было подтверждено Информационным письмом Исх. № MGLV-5/2709/1 от 25.08.2022 г.;

- Акт № 354 от 11.07.2022 г. на сумму 45 евро в соответствии со счетом фактурой № 590 от 22.06.2022 г. по ДТ № 10131010/120722/3326245;

- Акт № 356 от 11.07.2022 г. на сумму 45 евро в соответствии со счетом фактурой № 592 от 22.06.2022 г. по ДТ№ 10131010/120722/3326204;

- Акт № 355 от 11.07.2022 г. на сумму 45 евро в соответствии со счетом фактурой №591 от 22.06.2022 г. по ДТ№ 10131010/120722/3326869. Вышеизложенное подтверждает достоверность ранее заявленных сведений об уплате транспортных расходов, а, следовательно, и достоверность заявленной таможенной стоимости, вопреки выводам таможенного органа об обратном.

Также, при оценке приведенных заинтересованным лицом доводов суд принимает во внимание и письмо общества (исх. № MGLV/5/2207/11 от 22.07.2022 г.), подтверждающее, что товары являются стоками, остатками нераспроданных коллекций прошлых сезонов. Информация об остатках коллекций прошлых сезонов не представлена на веб-сайте Продавца и на других веб-сайтах в сети Интернет. Товары, которые будут являться однородными по отношению к оцениваемым товарам, также должны являться стоками (остатками) нераспроданных коллекций прошлых сезонов для того, чтобы быть коммерчески взаимозаменяемыми с оцениваемыми товарами, ввиду чего суд соглашается с доводами ООО «МАКСИМА ГРУПП» о том, что последнее действовало в соответствии со «стандартом осмотрительного импортера».

В соответствие с п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота.

В частности, от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

В свою очередь, действуя в соответствии с указанным «стандартом осмотрительного импортера» ООО «МАКСИМА ГРУПП» заблаговременно согласовало с поставщиком его обязанность по представлению подтверждающих стоимость документов и включило данные условия во внешнеторговый контракт (п. 2.5 Договора). 

Согласно п. 1 раздела II Письма ФТС России от 10.03.2006 № 01-06/7618 при использовании такого основания, как зависимость продажи и цены от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, под такими условиями следует понимать условия сделки, по цене которой заявляется стоимость, либо иные условия, оказывающие влияние на цену товара по этой сделке, в том числе условия, информация о которых не представлена декларантом таможенному органу.

При применении этого основания отказа от использования метода 1 таможенный орган обязан в таможенных документах (в графе 7 декларации таможенной стоимости) четко указать, влияние каких именно условий не может быть учтено при определении таможенной стоимости по этому методу и в чем заключается такое влияние, чего, однако же, в настоящем случае заинтересованным лицом сделано не было, в оспариваемом решении такие обстоятельства не указаны.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» по смыслу подпункта 2 пункта 1 статьи 39 Таможенного кодекса примененная сторонами сделки цена товаров признается неприемлемой для целей таможенной оценки, несмотря на достоверность представленных декларантом сведений, если установлены условия или обязательства, влияние которых на продажу или цену ввозимых на таможенную территорию товаров невозможно измерить встоимостном (денежном) выражении. В этом случае определение таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними не производится.

Судам следует учитывать, что основанный на данной норме Таможенного кодекса отказ таможенного органа от применения первого метода определения таможенной стоимости должен быть обоснован наличием конкретных условий или обязательств (в том числе информация о которых не представлена декларантом таможенному органу), способных оказывать такое влияние, которые должны быть сформулированы таможенным органом. К числу рассматриваемых условий и обязательств, например, могут быть отнесены принятие покупателем на себя обязательства по дополнительному приобретению иных товаров, установление цены ввозимых товаров в зависимости от цены товаров или услуг, реализуемых во встречном порядке. 

Согласно пункту 8 Правил применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), утвержденных Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 № 283, указанный метод не применяется, если сделка купли-продажи предусматривает условие, которое влияет на продажу или цену ввозимых товаров, но при этом определить и документально подтвердить его количественное (то есть в стоимостном выражении) влияние на цену этих товаров непредставляется возможным. В частности, при осуществлении сделки купли-продажи может предусматриваться следующее: продавец устанавливает цену на ввозимые товары при условии, что покупатель купит также и другие товары в определенных количествах; цена на ввозимые товары устанавливается в зависимости от цены (цен), по которой покупатель ввозимых товаров продает другие товары продавцу ввозимых товаров; цена устанавливается на основе формы платежа, не связанной с ввозимыми товарами, например, когда ввозимые товары являются полуфабрикатами, которые предоставляются продавцом на условии, что покупатель передаст продавцу определенное количество готовой продукции; цена на ввозимые товары устанавливается в зависимости от предоставления покупателем продавцу этих товаров определенных услуг. В таких случаях на цену ввозимых товаров оказывают влияние определенные условия индивидуального   характера,   связанные   с   конкретной   продажей   определенному покупателю. Таким образом, имеет место некоторое отклонение от обычной торговой практики на свободном, конкурентном рынке соответствующих товаров.

Однако в рассматриваемом случае вышеуказанные условия и обстоятельства таможенным органом не установлены. В обжалуемом решении о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, какие-либо условия индивидуального характера, связанные с конкретной продажей товара определенному покупателю, которые оказывают влияние на цену сделки (и каково их влияние), не указаны, что свидетельствует, по мнению суда, о неправомерности и безосновательности сделанных таможенным органом в оспариваемом решении выводов.

При таких данных суд приходит к выводу о наличии в настоящем случае совокупности условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого ненормативного правового акта таможенного органа, поскольку оспариваемое решение является незаконным, необоснованным, принято в противоречие требованиям действующего таможенного законодательства Российской Федерации и влечет нарушение прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).   

Судом проверены все доводы заинтересованного лица, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заинтересованное лицо. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 49, 51, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 163, 166-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Центральной электронной таможни от 08.10.2022 г. о внесении изменений ( дополнений ) в сведения, заявленные в декларации на товары №10131010/040822/3360506. 

        Обязать Центральную электронную таможню устранить нарушение прав Заявителя в установленном законом порядке. 

        Проверено на соответствие действующему законодательству. 

        Взыскать с Центральной электронной таможни в пользу ООО «МАКСИМА ГРУПП» расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 (шесть тысяч) рублей. 

        Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                              Н.Е. Девицкая