АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-773/21 

Екатеринбург

16 марта 2022 г.

 

Дело № А76-23122/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей  Шершон Н.В.,  Павловой Е.А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ФИО3 и ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2021 по делу № А76-23122/18 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2019 садовое некоммерческое товарищество «Малиновка» (далее – товарищество «Малиновка», должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2, управляющий). 

Конкурсный управляющий ФИО2 направил в Арбитражный суд Челябинской области заявление об исключении из конкурсной массы товарищества «Малиновка» следующее имущество: объект № 1 «Помещение здание правления СНТ» (7,5Х9,5); объект № 2 «КПП» № 1 на въезде в СНТ (4Х4); объект № 3 «КПП» на территории СНТ (4Х4); объект № 4 «Гараж» (10Х6 м); объект № 5 «КТП 1651»; объект № 6 «КТП 1652»; объект № 7 «КТП 1653»; земельный участок площадью 92 399 кв. м, кад. № 74:19:1107001:3 (уличная сеть – дорога); воздушные линии 10 кВ длиной 1500 м; воздушные линии 04 кВ длиной 11500 м на ЖБИ опорах; земельный участок, адрес (местоположение): Челябинская область, Сосновский район, сад Малиновка, уч. 579 а; земельный участок, адрес (местоположение): Челябинская область, Сосновский район, 2,08 км на северо-восток от центра д. Малиновка; земельный участок, адрес (местоположение): Челябинская область, Сосновский район, сад Малиновка, уч. 579 б.

Определением арбитражного суда от 23.09.2021 заявление удовлетворено частично. Суд исключил из конкурсной массы должника следующее имущество: объект № 1 «Помещение здание правления СНТ» (7,5Х9,5); объект № 2 «КПП» № 1 на въезде в СНТ (4Х4); объект № 3 «КПП» на территории СНТ (4Х4); объект № 4 «Гараж» (10Х6 м); объект № 5 «КТП 1651»; объект № 6 «КТП 1652»; объект № 7 «КТП 1653»; земельный участок площадью 92 399 кв. м, кад. № 74:19:1107001:3 (для общего пользования (уличная сеть)); воздушные линии 10 кВ длиной 1500 м; воздушные линии 04 кВ длиной 11500 м на ЖБИ опорах. В удовлетворении в остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2021 оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО3 (далее – ФИО3) и ФИО1 (далее – ФИО1) обратились в Арбитражный суд Уральского округа с самостоятельными кассационными жалобами. 

В кассационных жалобах ФИО1 и ФИО3 просят суд округа отменить определение суда первой инстанции от 23.09.2021 и постановление апелляционного суда от 06.12.2021  и принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления управляющего об исключении имущества должника из конкурсной массы. 

Кассационная жалоба ФИО3 содержит аналогичные кассационной жалобы ФИО1

Доводы заявителей кассационных жалоб, по существу, сведены к несогласию с выводом судов о том, что исключенное из состава конкурсной массы должника имущество, относится к имуществу общего пользования, находящееся на территории товарищества «Малиновка», на которое в силу статьи  3, пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ не может быть обращено взыскание, и оно не подлежит реализации в рамках настоящего дела о банкротства. В качестве обоснования своей позиции податели жалоб ссылают на противоречивость выводов судов в отношении одного и того же объекта недвижимости – земельного участка с номером 74:19:1107001:3 (уличная сеть), на неразумность действий управляющего, выразившиеся в предоставлении в период с января 2019 по настоящее время в безвозмездное пользование имущество собственникам земельных участков, в том числе членам товарищества, однако плата за пользование имуществом управляющим не начислялась, а содержание и техническое обслуживание в данный период осуществлялось за счет конкурсной массы должника; действия конкурсного управляющего по заключению сделок с привлеченными лицами по содержанию, хранению и обслуживанию имущества, которое подлежит исключению из конкурсной массы должника, являлись со стороны управляющего заведомо неразумными действиями, а денежные средства, выплаченные привлеченным лицам за счет имущества должника, являются убытками, подлежащими возмещению за счет управляющего. По мнению заявителей, судами обеих инстанций неверно применена редакция Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ, отмечая, что к рассматриваемым правоотношениям применима редакция Федерального закона № 66-ФЗ, так как инвентаризация имущества проведена 03.09.2019 – спорное имущество было уже приобретено (создано) должником как юридическим лицом до вступления  в силу действия Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ. 

Во исполнение определений суда округа от 24.01.2022 ФИО3 и ФИО1 представлены доказательства направления копии кассационной жалобы лицам, участвующим в рассматриваемом обособленном споре. Представленные доказательства приобщены коллегией судей к материалам кассационного производства. 

Конкурсный управляющий ФИО2 в отзыве на кассационные жалобы просит суд кассационной инстанции оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как уже ранее указывалось, решением арбитражного суда от 10.09.2021 товарищество «Малиновка» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд, рассматривающий дело о несостоятельности (банкротстве) товарищества «Малиновка», с заявлением об исключении вышеперечисленного имущества из конкурсной массы должника, ссылаясь на положение пункта 2 статьи 28 ФЗ №217-ФЗ, а также на его назначение как имущество общего пользования, находящееся на территории товарищества. 

Удовлетворяя заявление управляющего частично, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ № 217-ФЗ) на недвижимое имущество общего пользования, находящееся в границах территории садоводства или огородничества, не может быть обращено взыскание. При ликвидации товарищества такое имущество, находящееся в собственности товарищества, безвозмездно передается в общую долевую собственность собственников садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, пропорционально их площади вне зависимости от того, являлись ли данные лица членами товарищества.

Согласно пункту 1 статьи 28 ФЗ № 217-ФЗ на недвижимое имущество общего пользования, находящееся в границах территории садоводства или огородничества, не может быть обращено взыскание. При ликвидации товарищества такое имущество, находящееся в собственности товарищества, безвозмездно передается в общую долевую собственность собственников садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, пропорционально их площади вне зависимости от того, являлись ли они членами товарищества.

При этом с позиции пункта 5 статьи 3 ФЗ 217-ФЗ под имуществом общего пользования следует понимать расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что объекты №№ 1-7, земельный участок 92 399 кв. м, кад. № 74:19:1107001:3 (уличная сеть – дорога); воздушные линии 10 кВ длиной 1500 м; воздушные линии 04 кВ длиной 11500 м на ЖБИ опорах использовались в интересах товарищества «Малиновка». Поскольку названное относится к имуществу общего пользования, то в силу закона на него не может быть обращено взыскание, реализовано в рамках процедуры банкротства товарищества «Малиновка». 

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, а также доводы и возражения управляющего и заинтересованных лиц, с учетом целевого назначения указанных объектов, суды первой и апелляционной инстанций отнесли вышеуказанное имущество к недвижимому имуществу общего пользования, находящегося в границах товарищества «Малиновка» и исключили его из конкурсной массы должника. 

Доказательств того, что земельный участок, расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский район, сад Малиновка, уч. 579 а, площадью 70 кв. м, кадастровый номер 74:19:1107001:2135 (для ведения садоводства); земельный участок, расположенный: Челябинская область, р-н Сосновский, 2,08 кс. на северо-восток от центра д. Малиновка, площадью 674 кв. м, кадастровый номер 74:19:1107001:2451 (для строительства индивидуального жилого дома); земельный участок, расположенный по адресу: Челябинская область, р-н Сосновский, сад Малиновка, уч. 579 б, площадью 330 кв. м, кадастровый номер 74:19:1107001:2143 (для ведения садоводства) относятся к имуществу общего пользования перед судом и лицами, участвующими в деле, не раскрыто, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанции отказали в удовлетворении требований в заявленной части. 

Суд округа оснований для отмены судебных актов не усматривает, полагает, что выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Довод заявителей кассационной жалобы о том, что к рассматриваемым правоотношениям применимы положения Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ судом округа отклонен, поскольку в пункте 3 статьи 55 ФЗ №217-ФЗ указано, что положения названного закона распространяются и на правоотношения, возникшие до вступления его в силу. В связи с чем судами верно применена норма права. 

Изложенные в кассационных жалобах доводы заявителей, по своей сути не затрагивают вопросов правильности применения судами норм права, а сводятся к несогласию ФИО3 и ФИО1 с оценкой доказательств, вместе с тем установление фактических обстоятельств дела, их оценка относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций и не входит в компетенцию суда округа. Из материалов обособленного спора и мотивировочной части обжалуемых судебных актов следует, что судами в полной мере исследованы все представленные сторонами доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц. Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании материалов настоящего дела о банкротстве; достаточно мотивированы и обоснованы, произведены с учетом максимально полного изучения всех обстоятельств, действий и пояснений участников спора в совокупности.

Учитывая, что судами правильно определен предмет доказывания, верно распределено бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, данные обстоятельства исследованы судами и получили надлежащую оценку, при том, что оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судебные акты отмене не подлежат.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2021 по делу № А76-23122/18 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО3 и ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               С.Н. Соловцов 

 

Судьи                                                                            Н.В. Шершон 

 

                                                                                             Е.А. Павлова