СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                           Дело № А45-3182/2025

резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 сентября 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                  Лопатиной Ю.М., 

судей                                                                  Афанасьевой Е.В., 

                                                                            Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой Е.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Хотьковский автомост» (№ 07АП-2942/2025), общества с ограниченной ответственностью «Звенигородская дорожно-строительная компания»  (№ 07АП-2942/2025 (2)) на решение от 26 марта 2025 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3182/2025 (судья Осипов В.Г.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сильные Дороги» (630099, город Новосибирск, улица советская, дом 65, ОГРН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Хотьковский автомост» (141354, Московская область, город Сергиев Посад, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору № 12Р/А-2023 от 13.11.2023, в том числе по оплате оказанных услуг в размере 1 829 800 рублей, неустойки за период 11.01.2024 – 15.10.2024 в размере 50 341 рубля 20 копеек, с начислением неустойки до фактического погашения задолженности.

При участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1 по доверенности от 17.06.2024;

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 27.12.2024.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сильные Дороги» (далее – истец, ООО «Сильные Дороги») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Хотьковский автомост» (далее – ответчик, ОАО «Хотьковский автомост») о взыскании задолженности по договору № 01Р/А-2023 от 01.04.2023, в том числе по оплате оказанных услуг в размере 14 656 200 рублей, неустойки за период 03.05.2023 – 15.10.2024 в размере 611 788 рублей 78 копеек с начислением неустойки до фактического погашения задолженности; о взыскании задолженности по договору № 12Р/А-2023 от 13.11.2023, в том числе по оплате оказанных услуг в размере 1 829 800 рублей, неустойки за период 11.01.2024 – 15.10.2024 в размере 50 341 рубля 20 копеек, с начислением неустойки до фактического погашения задолженности. 

Определением от 29.01.2025 Арбитражного суда Новосибирской области суд произведена замена истца ООО «Сильные Дороги» (ОГРН 

<

***>) на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «ПРО Фактор» (ОГРН 

<

***>) в части исковых требований о взыскании задолженности по договору № 01Р/А-2023 от 01.04.2023, в том числе по оплате оказанных услуг в размере 14 656 200 рублей, неустойки за период с 03.05.2023 по 15.10.2024 в размере 611 788 рублей 78 копеек, с начислением неустойки до фактического погашения задолженности. 

Определением от 30.01.2025 Арбитражного суда Новосибирской области выделены в отдельное производство требования ООО «Сильные Дороги» к ОАО «Хотьковский автомост» о взыскании задолженности по договору № 12Р/А-2023 от 13.11.2023, в том числе по оплате оказанных услуг в размере 1 829 800 рублей, неустойки за период 11.01.2024 – 15.10.2024 в размере 50 341 рубля 20 копеек, с начислением неустойки до фактического погашения задолженности.

Решением от 26 марта 2025 года Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично; с ОАО «Хотьковский автомост» в пользу ООО «Сильные Дороги» взыскана задолженность по оплате оказанных услуг по договору № 12Р/А-2023 от 13.11.2023 в размере 1 829 800 рублей, неустойка за период с 12.01.2024 по 19.03.2025 в размере 67 763 рублей 68 копеек, неустойка за период с 20.03.2025 по дату фактического погашения задолженности, начисляемой в размере 0,01% от фактического остатка задолженности за каждый день просрочки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 470 рублей 75 копеек.

Не согласившись с указанным решением, ОАО «Хотьковский автомост» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворенных исковых требований, принять по делу  новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие оказание спорных услуг (как их фактическое выполнение, так и предусмотренное договором документальное оформление), в том числе факт и объем оказанных услуг, а также факт и момент возникновения у ответчика обязательства по оплате; отсутствие оплаты обусловлено бездействием истца; требование об уплате неустойки является незаконным, расчет неустойки произведен некорректно.

ООО «Сильные Дороги» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу ОАО «Хотьковский автомост», в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, отмечая, что истцом представлен достаточный объем доказательств, подтверждающий факт и объем оказанных услуг; УПД и учетные карты работы агрегатов подписаны уполномоченными лицами с проставлением оттиска печати; истцом правомерно начислена неустойка.

Кроме того, с апелляционной жалобой обратилось лицо, не привлеченное к участию в деле, общество с ограниченной ответственностью «Звенигородская дорожно-строительная компания» (далее – ООО «Звенигородская дорожно-строительная компания»), которое просит обжалуемый судебный акт отменить в части удовлетворенных исковых требований, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в связи с отсутствием в материалах дела надлежащим образом оформленных первичных учетных документов, подтверждающих факт оказания услуг, спорные услуги истцом ответчику не оказаны, что исключает взыскание оплаты за эти услуги; требование об уплате неустойки является незаконным в силу акцессорного характера неустойки.

Определением от 24.07.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда судебное разбирательство по апелляционной жалобе ОАО «Хотьковский автомост» отложено на 19.08.2025 в связи с тем, что вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО «Звенигородская дорожно-строительная компания» к судебному заседанию 24.07.2025 не разрешен. 

Определением от 28.07.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба лица, не участвующего в деле, – ООО «Звенигородская дорожно-строительная компания» принята к совместному рассмотрению с апелляционной жалобой ОАО «Хотьковский автомост». 

ООО «Звенигородская дорожно-строительная компания», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося апеллянта. 

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционных жалоб поддержал, пояснил, что ООО «Звенигородская дорожно-строительная компания» является его акционером.

Представитель ООО «Сильные Дороги» против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Сильные Дороги» (исполнителем) и ОАО «Хотьковский автомост»  (заказчиком) заключен договор № 12Р/А2023 от 13.12.2023, в соответствии с которым исполнитель предоставляет заказчику строительную технику и механизмы во временное пользование для выполнения работ по монтажу барьерного ограждения на объекте по адресу: автомобильная дорога М-53 «Байкал» - от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Иркутск, УланУдэ до Читы, на участке км 1045+500 - км 1061+000 (обход г. Канска) в Красноярском крае, а Заказчик обязуется принять услуги и оплатить их. 

Стоимость услуг по договору согласована в размере 700 рублей за 1 погонный метр смонтированного бетонного ограждения. 

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает услуги исполнителя следующим образом: 

- заказчик производит оплату за каждые 1000 п.м, на основании счета Исполнителя и подписанных Заказчиком учетных карт работы агрегата;

- окончательный расчет производится сторонами после полного выполнения работ, путем проведения сверки взаиморасчетов. 

Согласно пункту 2.5. Договора расчет стоимости услуг по эксплуатации техники за определенный период производится на основании документов, подтверждающих работу техники на объекте (Учётная карта работы агрегата по форме приложения № 3 к договору). Указанные документы ежедневно оформляются ответственным лицом и/или оператором (машинистом) Исполнителя и обязательно должны быть заверены подписью ответственного лица Заказчика. После выполнения работ Исполнитель направляет по электронной почте универсальный передаточный документ (УПД) с указанием суммы выполненных работ. 

В пункте 4.5 Договора стороны согласовали ответственность за нарушение сроков оплаты в виде пени в размере 0,01 % за каждый день просрочки от неоплаченной суммы.

Во исполнение условий заключенного оговора истец оказал услуги по предоставлению ответчику строительной техники и механизмов во временное пользование для выполнения работ по монтажу барьерного ограждения.

Ответчик оказанные услуги оплатил ненадлежащим образом; по расчету истца задолженность составила 1 829 800 рублей.

Направленная в адрес ответчика претензия № 0219 от 26.09.2024 с требованием о погашении задолженности оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, ООО «Сильные Дороги» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлены универсальные передаточные документы (УПД) № 231 от 29.12.2023 на сумму 1 456 000 рублей, № 3 от 24.01.2024 на сумму 373 800 рублей. 

УПД от 24.01.2024 подписан представителями исполнителя и заказчика, проставлены оттиски печатей. 

УПД от 29.12.2023 подписан только со стороны исполнителя, подпись ответчика отсутствует. 

В соответствии с учетной картой за период с 21.12.2023 по 29.12.2023 заказчик подтвердил получение услуг в количестве принятых погонных метров (2080), что соответствует УПД № 231 от 29.12.2023

В учетной карте за период с 15.01.2024 по 24.01.2024 указан суммарный объем оказанных услуг - 534 п.м., что соответствует УПД № 3 от 24.01.2024. 

Учетные карты и УПД от 24.01.2024 подписаны ФИО3 

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

При разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения (пункт 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 3170/12, № 3172/12 следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношений документ, на представление интересов стороны в правоотношениях предполагается.

Передача лицу, подписавшему спорные документы, печати организации может указывать на передачу ему полномочий на совершение действий от его имени. Сведения о том, что передача печати имела иные цели, отсутствуют.

Из материалов дела следует, что спорные универсальный передаточный документ, а также учетные карты подписаны и скреплены печатью Общества, в период оказания услуг общество не оспаривало полномочия лица, подписавшего универсальный передаточный документ и учетные карты.

Доказательств, подтверждающих факт утери печати общества, ее противоправного использования или нахождения в свободном доступе, в материалах дела отсутствуют и суду не было представлено. При доступе физического лица к печати юридического лица и при отсутствии заявления об утрате (хищении) печати полномочия такого физического лица явствуют из обстановки в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации. Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, подписавшего документ, управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При этом, соответствующих ходатайства о фальсификации доказательств, о проведении экспертизы по делу на предмет достоверности подписей и печати ответчиком не заявлено в суде первой инстанции, как и не заявлено в суде апелляционной инстанции. Доказательств отсутствия у ответчика печати с таким оттиском в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, довод ответчика о недоказанности факта предоставления техники во временное пользование со ссылкой на подписание универсального передаточного документа и учетных карт работы агрегата неуполномоченными лицами является необоснованным и, более того, противоречит доказательствам, представленным в материалы дела.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что ссылаясь на недоказанность факта и объемов оказанных услуг, ответчик прямо не отрицает факта их реального получения. 

Также ответчик не опровергает факт того, что ФИО3 действительно являлся сотрудником ответчика и был задействован в процессе выполнения работ, в ходе которых истец оказывал спорные услуги. 

Согласно представленному в материалы дела расчету оказанные услуги не оплачены заказчиком, размер задолженности составляет 1 829 800 рублей, в том числе по УПД от 29.12.2023 (выполнены работы на 2080 п.м), при тарифе, установленном в договоре в 700 рублей за 1 п.м. задолженность составляет 1 456 000 рублей; по УПД от 24.01.2024 (выполнены работы на 534 п.м.) задолженность по оплате составляет 373 800 рублей. 

Ссылка ответчика на отсутствие в договоре согласования срока оплаты выполненных работ подлежит отклонению.

Как следует из пункта 2.4 договора оплата за каждые 1000 п.м. оказанных услуг производится по факту подписания учетных карт работы агрегата. Сторонами 29.12.2023 подписана учетная карта, подтверждающая оказание услуг в объеме 2080 п.м. 

С учетом вышеуказанного условия договора, положений статей 314, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к верному выводу, что оплата за 2000 п.м. оказанных услуг должна была быть произведена в срок до 09.01.2024. 

При этом из расчета неустойки, подготовленного истцом, следует, что сам истец считает датой наступления срока исполнения обязанности по оплате данных услуг 11.01.2024, период просрочки определяет с 12.01.2024. 

Не выходя за пределы заявленных требований, суд принял позицию истца по вопросу определения срока оплаты.

Определяя срок оплаты оставшихся оказанных услуг в объеме 614 п.м. (2080+534- 2000), суд обоснованно исходил из того, что данные услуги подлежали оплате только после полного выполнения работ путем проведения сверки взаиморасчетов. Из материалов дела нельзя установить дату полного выполнения работ, в том числе по той причине, что объемы оказания услуг в договоре не зафиксированы, а в пункте 6.1. договора сторонами указано, что договор действует в части исполнения обязательств – до полного исполнения обязательств. 

С учетом изложенного, суд правомерно исходил из даты направления истцом претензии об оплате услуг в данной части (27.09.2024), положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, и сделал вывод, что срок оплаты наступил 04.10.2024. 

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты выполненных работ не представил.

Таким образом, требование истца о взыскании 1 829 800 рублей обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период 11.01.2024 – 15.10.2024 в размере 50 341 рубля 20 копеек, с начислением неустойки до фактического погашения задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, то есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Сторонами достигнуто соглашение о том, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать оплаты неустойки в размере 0,01 % от неоплаченной части (пункт 4.5 договора). 

Судом первой инстанции расчет проверен, признан неверным, поскольку по оплате за 2000 п.м. оказанных услуг, отраженных в УПД от 29.12.2023 срок оплаты наступил 11.01.2024, следовательно, период просрочки оплаты с 12.01.2024, неустойка начисляется за период с 12.01.2024 по 19.03.2025 на сумму 1 400 000 рублей в размере 60 620 рублей.

Оставшийся объем услуг 614 п.м., подлежал оплате в срок до 04.10.2024, просрочка оплаты исчисляется с 05.10.2024. Неустойка рассчитана судом по задолженности в размере 429 800 рублей (за 614 п.м.) за период с 05.10.2024 по 19.03.2025 в сумме 7 143 рубля 68 копеек. 

По расчету суда первой инстанции неустойка за период с 11.01.2024 по 19.03.2025 составила 67 763 рубля 68 копеек.

Апелляционный судом расчет проверен, признан верным. 

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 71 Постановления № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 73 Постановления № 7).

Снижение размера договорной неустойки (пени), подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления № 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указано в пункте 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, неустойка выполняет функцию средства обеспечения прав кредитора, если ее применение создает экономические стимулы правомерного поведения должника: разумный участник оборота будет стремиться избежать неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства под угрозой применения меры ответственности, если потери, ожидаемые в случае взыскания неустойки, для него окажутся большими в сравнении с преимуществом, получаемым из нарушения условий обязательства.

В связи с этим уменьшение неустойки на основании пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерациидопускается, если должником будет доказано, что размер неустойки, определенный по согласованным сторонами или законом правилам, существенно превышает величину имущественных потерь, которые возникли или могут возникнуть у кредитора, в том числе, с учетом существа обязательства, в отношении которого начислена неустойка.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного и в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

При заключении договора сторонами в пункте 4.5 договора достигнуто соглашение о том, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать оплаты неустойки в размере 0,01 % от неоплаченной части.

Заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты пени, размер которой определен в процентах от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В рассматриваемом случае договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом указанный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером пени. 

Доказательств того, что заключенный сторонами договор расторгнут, признан недействительным или незаключенным в материалы дела также не представлено.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, доводы каждой из сторон, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении № 7, приняв во внимание, что материалы дела не содержат сведений о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, не представление ответчиком доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, что заявленная сумма неустойки образовалась не из-за высокого размера неустойки, а из-за длительного периода нарушения обязательств по договору, соответственно, сумма неустойки напрямую зависит от действий/бездействия ответчика, суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму пени в размере 67 763 рублей 68 копеек. 

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным.

Обстоятельства, свидетельствующие о вине кредитора (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо о наличии оснований для освобождения должника от ответственности за нарушение обязательства (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом не установлено.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 73 Постановления № 7, доказательств чрезмерности взыскиваемой неустойки по сравнению с последствиями нарушения обязательств суду не представил.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной, что при рассмотрении дела судом не установлено.

Кроме того, истец просил неустоку до даты фактического погашения суммы основного долга.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет суммы процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование о начислении неустойки до даты фактического погашения суммы основного долга, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе ответчика иные доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В части апелляционной жалобы ООО «Звенигородская дорожно-строительная компания»  апелляционный суд приходит к выводу о наличие оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу положений части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжалования в порядке апелляционного производства не вступившего в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

В пункте 2 Постановления № 12 даны разъяснения, в силу которых в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Апелляционный суд не усматривает оснований для вывода о том, что оспариваемый судебный акт влияет либо может повлиять на права и обязанности ООО «Звенигородская дорожно-строительная компания». 

Оспариваемое решение суда первой инстанции не принято о правах и обязанностях ООО «Звенигородская дорожно-строительная компания», оно не содержит выводов относительно его прав по отношению к какой-либо из сторон и не возлагает на него какие-либо обязанности.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы являются несостоятельными и отклоняются апелляционным судом, поскольку не свидетельствуют как о невозможности рассмотрения дела без участия ООО «Звенигородская дорожно-строительная компания», так и о безусловной необходимости привлечения ООО «Звенигородская дорожно-строительная компания» к участию в деле по настоящему спору.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у ООО «Звенигородская дорожно-строительная компания» в силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обжалование указанного решения не возникло, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе ООО «Звенигородская дорожно-строительная компания» подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Руководствуясь статьями  110, 150, 265, пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Звенигородская дорожно-строительная компания»  на решение от 26 марта 2025 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3182/2025  прекратить.

Решение от 26 марта 2025 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3182/2025  оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Хотьковский автомост» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий                                                                            Ю.М. Лопатина

Судьи                                                                                                           Е.В. Афанасьева

                                                                                                                      О.Ю. Киреева