ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-22577/2023

31 мая 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 28.12.2023 №125,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 22.11.2023

рассмотрев 30 мая 2024 года в судебном заседании кассационные жалобы

Открытого акционерного общества «Научно-исследовательский и проектный институт азотной промышленности и продуктов органического синтеза» и Общества с ограниченной ответственностью «Сварта»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 18 января 2024 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20 февраля 2024 года,

в деле по иску Открытого акционерного общества «Научно-исследовательский и проектный институт азотной промышленности и продуктов органического синтеза»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Сварта»

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Научно-исследовательский и проектный институт азотной промышленности и продуктов органического синтеза» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Сварта» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения (сумма неосвоенного аванса) в размере 37.460.531 руб. 89 коп., неосновательного обогащения (стоимость невозвращенного давальческого сырья) в размере 804.367 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2022 по 17.01.2023 в размере 542.522 руб. 89 коп., неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 14.402.832 руб. 96 коп., штрафа за нарушение требований пропускного и внутриобъектового режима в размере 180.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму 38.264.899 руб. 69 коп., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период просрочки исполнения обязательств за период с 18.01.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Ответчиком заявлены встречные требования о взыскании о взыскании стоимости выполненных в размере 13.538.481 руб. 98 коп. и убытков в размере 20.850.977 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2024, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024, требования по первоначальному иску удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано неотработанный аванс в размере 23.922.049 руб. 91 коп., стоимость невозвращенного давальческого сырья в размере 804.367 руб. 80 коп. (всего – 24.726.417 руб. 71 коп.), проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанную сумму, за период с 10.11.2022 по 17.01.2023 в размере 350.573 руб. 18 коп. и далее с 18.01.2023 по день оплаты исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в период просрочки, штраф в размере 180.000 руб.; в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, истец и ответчик обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Истец просит изменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований по первоначальному иску, приняв по делу новый судебный акт с удовлетворением заявленных требований в полном объеме.

Ответчик просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований по встречному иску, направить дело на новое рассмотрение.

Заявители жалоб считают судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы своих кассационных жалоб, также возражая против доводов жалобы иной стороны. Отзывы сторон на кассационные жалобу изучены судом и приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № С-337/1630/ЕРС-1 от 10.07.2020 на выполнение строительно-монтажных работ по адресу: 445007, 

<

...> на территории ПАО «КуйбышевАзот» в соответствии с проектной и рабочей документацией объекта «Установка гранулирования нитрата аммония» и техническим заданием.

В обоснование первоначально заявленных требований истец указывал, что в нарушение сроков, установленных п. 2.4 договора (в редакции, указанной в приложении № 3 к дополнительному соглашению № 3 от 02.03.2021 – не позднее 29.09.2021, работы ответчиком в полном объеме выполнены и сданы заказчику в порядке статей 5.1, 8.2.1 договора сданы не были, в связи с чем последний на основании п. 15.3.2 договора, статей 450.1, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от исполнения договора в одностороннем порядке (уведомление № ДИ-1992 от 21.10.2022) – расторгнут с 02.11.2022 согласно п. 15.7 договора.

Поскольку на момент расторжения договора подрядчиком было выполнено работ на сумму 53.708.307 руб. 77 коп. (КС-2 № 37358-81/1 от 25.04.2021, № 37358-81/2 от 25.04.2021, № 37358-81/3 от 25.05.2021, № 37358-81/4 от 25.05.2021, № 37358-81/5 от 25.07.2021, № 37358-81/6 от 25.07.2021, № 37358-81/7 от 25.07.2021, № 37358-81/8 от 25.10.2021), а заказчиком всего по договору было перечислено денежных средств в размере 86.287.378 руб. 19 коп. (п/п № 1978 от 10.09.2020, № 2583 от 12.11.2020, № 2974 от 22.12.2020, № 595 от 18.03.2021, № 13672 от 23.04.2021, №27045 от 26.07.2021, № 17415 от 21.05.2021, № 20381 от 10.06.2021, № 29564 от 12.08.2021, № 42021 от 11.11.2021), у ответчика в силу положений статей 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по возвращению неотработанного аванса в размере 37.460.531 руб. 89 коп., в расчете которого истцом также учтены обязательства заказчика по выплате суммы гарантийного удержания согласно п. 4.5.2 договора в размере 669.369 руб. (учитывая, что обязательства по выплате гарантийных удержаний на сумму в 4.701.461 руб. 47 коп. на основании дополнительного соглашения № 4 от 01.03.2021 к договору переданы ПАО «КуйбышевАзот» (плательщик) по соглашениям о переводе долга № 1/С-337/1630/ЕРС-1 от 25.04.2021, № 2/С-337/1630/ЕРС-1 от 25.05.2021, № 3/С-337/1630/ЕРС-1 от 25.07.2021), и начисленный подрядчику на основании пунктов 10.3.5, 6.3.12 договора и пунктов 3.1.2, 3.1.4 приложения № 9 к договору штрафы в общем размере 360.000 руб., удержанные истцом в размере 180.000 руб. из суммы, подлежащих оплате работ в соответствии с пунктами 4.6, 10.2 договора.

Вместе с этим, истцом также заявлено требование о взыскании стоимости невозвращенного подрядчиком давальческого сырья в размере 804.367 руб. 80 коп., переданное ответчику по накладным № 90 от 10.09.2020 , № 148 от 10.08.2021, № 163 от 01.09.2021, № 179 от 24.09.2021 и не возвращенное в соответствии с пунктами 6.3.30, 6.3.30.1 договора.

Кроме того, истцом истребуется неустойка за нарушение сроков выполнения работ более чем на 6 недель на основании п. 12.7.12 договора в размере 14.402.832 руб. 96 коп. (штраф в размере 10% от цены договора – 144.028.329 руб. 60 коп. (п. 4.1 договора); также, оставшаяся сумма штрафов в общей размере 180.000 руб., начисленных подрядчику на основании пунктов 10.3.5, 6.3.12 договора и пунктов 3.1.2, 3.1.4, 3.26 приложения № 9 к договору.

В обоснование требований по встречному иску ответчик указывал, что у истца также имеется обязанность по оплате работ на сумму в 13.538.481 руб. 98 коп., сданных заказчику по одностороннему акту КС-2 № 37358-81/10 от 09.12.2021, возражений на которые или мотивированного отказа от приемки истцом в установленный договором срок сделано не было, в связи с чем работы на указанную сумму считаются принятыми и подлежат оплате.

Кроме того, ответчик указывал, что вине истца у него возникли убытки в размере в размере 20.850.977 руб. 77 коп.

Частично удовлетворяя требования по первоначальному иску, а также отказывая в удовлетворении встречного иска в полном объеме, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 330, 393, 395, 401, 405, 406, 421, 431, 450.1, 453, 702, 708, 711, 713, 715, 720, 740, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», исходили из следующих обстоятельств.

Так, суды установили, что до момента расторжения спорного договора заказчику также был направлен акт по форме КС-2 № 37358-81/10 от 09.12.2021 на сумму в 13.538.481 руб. 98 коп., возражений на который или мотивированного отказа истцом в соответствии с условиями договора заявлено не было, в связи с чем работы в силу положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации считаются принятыми и подлежали оплате; доказательств обратного или невозможности использования результата работ заказчиком в материалы дела представлено не было.

Таким образом, размер неотработанного аванса не может превышать 23.922.049 руб. 91 коп. (37.460.531 руб. 89 коп. – 13.538.481 руб. 98 коп.).

Учитывая вышеизложенное, поскольку сумма перечисленного аванса превышает сумму фактически выполненных ответчиком работ, суды пришли к выводу, что требования по первоначальному иску подлежали удовлетворению на сумму в 23.922.049 руб. 91 коп., в то время как требование ответчика о взыскании задолженности в размере 13.538.481 руб. 98 коп. удовлетворению не подлежало, в связи установлением судами фактического объема взаимных предоставлений сторонами (стоимость фактически выполненных работ/размер перечисленных денежных средств по договору) по договору в порядке пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части требования о взыскании стоимости невозвращенного подрядчиком давальческого сырья в размере 804.367 руб. 80 коп., суды установили, что указанная обязанность ответчиком исполнена не была, денежные средства не возвращены; доказательств обратного не представлено.

Таким образом, требования удовлетворены в истребуемом истцом размере.

Поскольку факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика в общем в размере 24.726.417 руб. 71 коп. был установлен, суды обоснованно пришли к выводу, что требования истца о взыскании процентов, начисленных на указанную сумму, подлежат удовлетворению частично – в размере 350.573 руб. 18 коп.; учитывая данные обстоятельства, требование заказчика о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 18.01.2023 по день фактической оплаты суммы 24.726.417 руб. 71 коп., также признано обоснованным и удовлетворено.

Вместе с этим, требование истца о взыскании суммы штрафов в размере 180.000 руб., начисленных подрядчику на основании пунктов 10.3.5, 6.3.12 договора и пунктов 3.1.2, 3.1.4, 3.26 приложения № 9 к договору, рассмотрено судами и также признано обоснованным, поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по договору подтвержден материалами дела; расчет проверен и признан верным, соответствующими фактическим обстоятельства спора.

В то же время, рассмотрев требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ более чем на 6 недель на основании п. 12.7.12 договора в размере 14.402.832 руб. 96 коп., апелляционный суд, отклоняя доводы заказчика в указанной части, установил, что из положений п. 10.3.2 договора не следует, за какой период подлежит начислению неустойка, а именно: единовременно или периодично, и если периодично, то за какой период: за каждый день просрочки, за каждую неделю просрочки, за иной период, в связи с чем условия об ответственности подрядчика за просрочку в указанной части нельзя признать согласованными по смыслу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков работ оставлены без удовлетворения.

В части требований по встречному иску о взыскании убытков, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установил, что ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме не был доказан юридический состав, необходимый для соответствующего удовлетворения требований о взыскании убытков(факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками); при этом отсутствие одного из указанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требований в соответствующей части.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе в кассационной жалобе истца и касающиеся факта выполнения ответчиком работ в большем объеме, чем указано истцом, подлежат отклонению, поскольку из фактических обстоятельств дела усматривается обратное; кроме того, апелляционный суд правомерно отметил, что доказательств, опровергающих выполнение работ или указывающих на наличие в них недостатков заказчиком представлено не было.

При этом судами установлено, что заказчик не доказал обоснованность отказа от подписания акта КС-2 от 09.12.2021. Следовательно доводы кассационной жалобы с указанием на наличие мотивированного отказа от приемки работ на сумму 13.538.481 руб. 98 коп. нельзя признать состоятельными.

В то же время доводы заказчика о непредставлении подрядчиком исполнительной документации по части работ, отраженных в КС-2 от 09.12.2021, также нельзя принять во внимание, поскольку по смыслу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

В рассматриваемом случае доказательств, позволяющих судам сделать однозначный вывод о том, что отсутствие исполнительской документации исключает потребительскую ценность результата выполненных работ, в деле не имеется.

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу о наличии у истца обязанности по оплате работ по акту КС-2 от 09.12.2021.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с толкованием условий договора по части согласованности условия о неустойки, данный судом апелляционной инстанции, судом округа отклоняется, поскольку толкование условий договора в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции суда, рассматривающего основанный на договоре спор, и вмешательство в его компетенцию в этом вопросе не попадает под критерии оснований для кассационного пересмотра судебных актов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2021 № 305-ЭС21-3198).

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы со ссылкой на выводы суда первой инстанции по части неисполнения истцом встречных обязательств по договору не принимаются во внимание.

Доводы ответчика о наличии оснований для удовлетворении требований о взыскании убытков подлежат отклонению, поскольку судом первой инстанции установлено, что ответчиком не был в полном объеме доказан фактический состав, необходимых для удовлетворения требований в соответствующей части.

Иные доводы кассационной жалобы истца, а также ответчика по части обоснованности требования о взыскании убытков, также подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При этом, вопреки доводам кассационных жалоб, неотражение в судебном акте всех доводов и доказательств стороны по делу не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и без учета позиции стороны.

Таким образом, оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Несогласие заявителей кассационных жалоб с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационных жалобах, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2024 года по делу № А40-22577/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Е.Ю. Воронина                                                                                                                          

М.П. Горшкова

 

А.А. Кочетков