ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва                                                                                      Дело А40-271820/23-68-1903

16 мая 2024 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 16 мая 2024 г.

 

Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Ярошенко А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТРЕСТ ГИДРОМОНТАЖ" (123423, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.10.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 773401001)

к ответчику ИП ФИО1 АЛЁНА ВИТАЛЬЕВНА (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 12.02.2021)

о взыскании 524 203 рублей

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 07.04.2024 г. № 1/050424/3182, паспорт, диплом;

от ответчика – не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 462 350,24 рублей, неустойки в размере 58 533,97 рублей, процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ, в размере 3 318,79 рублей.

В судебном заседании представитель истца на доводах искового заявления настаивал, ссылался на представленные в материалы дела доказательства, просил суд удовлетворить исковые требования в заявленном размере.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом согласно статье 123 АПК РФ, о чем свидетельствуют Отчет об отслеживании корреспонденции Почты России с приложением реестра корреспонденции суда, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статей 123, 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, с учетом мнения истца, пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания в порядке ст. 158 АПК РФ. Исковое заявление поступило в суд 20 ноября 2023 г., в связи с чем у ответчика имелось достаточно времени для предоставления документов в обоснование своей правовой позиции по делу.

Непосредственно исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен договор от 08 июня 2023 г. № МЭКС/ТГМ/НМШ/23-166 (далее по тексту – договор), согласно которому ответчик обязуется выполнить работы по выполнению строительно-монтажных работ по устройству кровель из наплавляемых рулонных материалов в соответствии с технической документацией, техническим заданием (приложение № 1 к договору) на объекте «Федеральное государственное унитарное предприятие «Научно-исследовательский институт машиностроения», г. Нижняя Салда, Свердловская область - Реконструкция и техническое перевооружение производства систем хранения компонентов топлива (ксенона).

Согласно п. 2.1.1 и п. 2.1.2 договора, ответчик обязан своевременно и качественно выполнить работы по договору, обеспечить выполнение всех работ в соответствии с действующими правилами охраны труда и промышленной безопасности, действующими нормами и техническими условиями.

Согласно п. 4.1 договора, цена работ по договору является ориентировочной, определяется в соответствии с ведомостью договорной цены (приложение № 2 к договору) и составляет 1 607 400 руб.

В соответствии с п. 4.3 договора истец выплатил ответчику аванс в размере 482 220 рублей, согласно платежному поручению от 15 июня 2023 г. № 4705.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что срок выполнения работ - 30 календарных дней с даты подписания договора. Таким образом работы должны были быть выполнены ответчиком в срок до 08 июля 2023 г.

По окончании выполнения работ ответчик в течение 10 рабочих дней направляет истцу подписанные со своей стороны 2 экземпляра акта сдачи-приемки выполненных работ по форме, согласованной в приложении № 3 к договору, счет на оплату (п. 1.5 договора).

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что работы считаются выполненными ответчиком и принятыми истцом с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно п. 4.5 договора, оплата производится за фактически выполненный объем работ, подтвержденный представителем истца.

Согласно п.1. ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.2. ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно положениям статьи 450.1 ГК РФ предоставленное правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 11.6 договора предусмотрено, что истец вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке в случае просрочки исполнения обязательств ответчиком на срок более 20 дней.

Как усматривается из материалов дела истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 31 июля 2023 г. № 02-1013/23-ТГ с уведомлением о расторжении договора.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с официального сайта АО "Почта России" претензия 07 сентября 2023 г. была направлена в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на то, что претензия получена им 31 июля 2023 г., в связи с чем надлежащей датой расторжения договора следует считать 31 июля 2023 г. Вместе с тем, доказательств получения претензии ответчиком 31 июля 2023 г. материалы дела не содержат (отметка ответчика о получении претензии, почтовые документы).

Также ответчик ссылался на то, что ранее ответчиком истцу была направлена претензия, содержащая требование о расторжении договора от 20 июля 2023 г. № 5. Доказательств направления указанной претензии в адрес истца материалы дела не содержат.

Более того, статьями 715, 717 ГК РФ не предусмотрено право подрядчика на расторжение договора в одностороннем порядке, если иное не следует из условий договора.

Основания для расторжения договора исполнителем в одностороннем порядке перечислены в п. 11.7 договора. Основание, изложенное в претензии ответчика, данному пункту договора не соответствует, в связи с чем в данном случае договор не может быть признан расторгнутым по инициативе ответчика.

Принимая во внимание изложенное, суд пришёл к выводу, что договор расторгнут истцом путём одностороннего отказа от исполнения договора 07 сентября 2023 г.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 6 марта 2012 г. № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 11.9 договора, в случае досрочного расторжения Договора, объемы работ, выполненные ответчиком, но не принятые истцом на дату расторжения договора, определяются сторонами по итогам работы комиссии, состоящей из представителей истца и ответчика.

В материалы дела истцом представлен акт осмотра от 27 июля 2023 г. № 03/23/ТГМ, согласно которому ответчиком выполнены работы на сумму 19 869,76 рублей.

Оспаривая акт осмотра от 27 июля 2023 г. № 03/23/ТГМ, ответчик не представил суду иные доказательства, подтверждающие выполнение работ по договору на большую сумму, в связи с чем доводы отзыва на исковое заявление подлежат отклонению судом.

Факт перечисления ответчику спорных денежных средств подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением и не опровергается ответчиком. При этом, доказательств выполнения ответчиком встречных обязательств по договору на большую сумму материалы дела не содержат.

Таким образом, при рассмотрении представленных с исковым заявлением документов, судом было установлено, что договор между сторонами расторгнут, доказательств возврата спорных денежных средств ответчиком истцу материалы дела не содержат.

На основании изложенного, принимая во внимание непредставление сторонами доказательств возврата спорных денежных средств истцу, непредставление ответчиком доказательств выполнения работ по договору на сумму, превышающую сумму аванса, суд находит основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения исполнителем сроков исполнения своих обязательств по Договору, заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты штрафной неустойки в размере 0,1 % от стоимости работ по Договору за каждый день просрочки.

Истцом ответчику была начислена неустойка за период с 09 июля 2023 г. по 31 июля 2023 г. в размере 36 970,20 рублей и с 01 августа 2023 г. по 06 сентября 2023 г. в размере 58 533,97 рублей.

Как усматривается из материалов дела ответчик добровольно оплатил неустойку, начисленную за период с 09 июля 2023 г. по 31 июля 2023 г. в размере 36 970,20 руб. Возражая против оставшегося размера неустойки, ответчик указывал на то, что Договор был расторгнут 31 июля 2023 г., в связи с чем начисление неустойки после расторжения договора не правомерно.

Вместе с тем, ранее суд признал договор расторгнутым 07 сентября 2023 г., в связи с чем, суд отклоняет доводы ответчика.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным. Принимая во внимание изложенное требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере, с учетом допущенной истцом технической ошибки в просительной части искового заявления, которую он исправил в судебном заседании

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском Кодексе Российской Федерации).

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года№ 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»), а источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Согласно представленному расчету истцом начислены проценты за период с 07 сентября 2023 г. по 27 сентября 2023 г. в размере 3 318,79 рублей.

Ответчик контррасчет процентов не представил.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным. Принимая во внимание изложенное требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по госпошлине взыскиваются с ответчика в соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 395, 702, 711, 753 ГК РФ, ст.ст. 8, 9, 71, 110, 156, 167-171, 180, 181АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания отказать.

Взыскать с ИП ФИО1 АЛЁНЫ ВИТАЛЬЕВНЫ (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу АО "ТРЕСТ ГИДРОМОНТАЖ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 462.350 руб. 24 коп., неустойку в сумме 58.533 руб. 97 коп., проценты в сумме 3.318 руб. 79 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13.484 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

 

Судья                                                                                   Е.А. Абрамова