ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-118906/2019

17 июля 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Борсовой Ж.П., Аникиной Н.А.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества «Мираф-Банк» (АО «Мираф-Банк») – неявка, извещено,

от ответчиков: ФИО1 (ФИО1) – неявка, извещен; ФИО2 (ФИО2) – неявка, извещена,

рассмотрев 13 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2023 года о прекращении производства по апелляционной жалобе

по иску АО «Мираф-Банк»

к ФИО1, ФИО2

о солидарном взыскании денежных средств, 

 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «Мираф-Банк» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО2 и ФИО1 (определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020 ФИО1 привлечен к участию в деле в качестве соответчика в порядке, предусмотренном ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о солидарном взыскании убытков в размере 60 424 573 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2021 по делу № А40-118906/2019 заявленные исковые требования были удовлетворены. Кроме того, суд распределил расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом суда первой инстанции, ФИО1 16.01.2023 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по делу № А40-118906/2019 апелляционная жалоба ФИО1 была принята с целью рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 по делу № А40-118906/2019 в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ФИО1 было отказано; производство по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2021 по делу № А40-118906/2019 прекращено применительно к п. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Впоследствии, не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО2 04.04.2023 также обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2021 по делу № А40-118906/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

По делу № А40-118906/2019 поступила кассационная жалоба от ФИО1, в которой заявитель просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 02.03.2023 о прекращении производства по апелляционной жалобе и «восстановить срок на подачу апелляционной жалобы».

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм процессуального права.

Отводов суду через канцелярию не поступило.

АО «Мираф-Банк», ФИО1, ФИО2, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

От АО «Мираф-Банк» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судом апелляционной инстанции судебного акта – определения.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ФИО1 от ФИО2, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом определении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

Предметом обжалования является определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 о прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО1 ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции по делу № А40-118906/2019.

Как установлено судом апелляционной инстанции и не оспаривается ФИО1, апелляционная жалоба была подана за пределами срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации на апелляционное обжалование.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе ст. ст. 113-118, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (сохраняет силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации – п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ; далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99), рассмотрев доводы, изложенные в ходатайстве ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (в обоснование данного ходатайства заявитель указал, что копию решения суда первой инстанции по данному делу не получал), установив, что ФИО1 надлежащим образом был извещен о начавшемся судебном процессе по данному делу (с учетом ходатайства от 15.06.2021 об отложении судебного разбирательства, представленным ФИО3 в материалы настоящего дела, в котором он дает пояснения относительно обстоятельств этого дела – л.д. 100-105, т. 2), пришел к выводу об отсутствии оснований для признания причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительными (наличие таких причин, которые не зависели от участника процесса и объективно препятствовали ему своевременно подать жалобу судом апелляционной инстанции установлено не было).

С учетом вышеизложенного, судом апелляционной инстанции было обращено внимание на то, что в рассматриваемом случае ФИО1 мог реализовать предусмотренную ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность самостоятельно предпринять меры по получению информации о движении настоящего дела № А40-118906/2019 с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в том числе в сети Интернет в картотеке арбитражных дел по электронному адресу: http://kad.arbitr.ru, поскольку судебные акты, принимаемые в рамках рассмотрения данного дела своевременно размещались в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Следует отметить, что согласно ч. 1 ст. 9, ч. ч. 2 и 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12), если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае – прекращает производство по жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому, исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99, п. 18 Постановления ВС РФ от 30.06.2020 № 12, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и прекратил производство по апелляционной жалобе ФИО1 применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Кроме того, следует отметить, что суд кассационной инстанции в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по оценке уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положение ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы – ФИО1, а вынесенный по делу судебный акт (определение суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобы) считает законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2023 года по делу № А40-118906/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1  – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                     В.В. Петрова

 

Судьи:                                                                                 Ж.П. Борсова

 

Н.А. Аникина