﻿412/2019-45586(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А03-4419/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2019 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Бедериной М.Ю. 

судей Ишутиной О.В.   Лаптева Н.В.  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Бызова Дмитрия Геннадьевича (город Москва) на определение от 10.06.2019  Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 02.08.2019  Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-4419/2016  о несостоятельности (банкротстве) Седакова Александра Юрьевича  (город Барнаул), принятые по заявлению финансового управляющего  имуществом Седакова Александра Юрьевича Косиловой Ольги Павловны  о внесении изменений в порядок продажи недвижимого имущества.  

Суд установил: 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Седакова Александра  Юрьевича (далее - должник) 14.05.2019 в Арбитражный суд Алтайского края  поступило заявление финансового управляющего должника Косиловой  Ольги Павловны (далее – управляющий) о внесении изменений в Положение  о порядке продажи имущества (далее – Положение), утвержденное  определением суда от 24.01.2019.  

Определением от 07.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края  

внесены изменения в Положение, утвержденное определением  Арбитражного суда Алтайского края от 24.01.2019:  

изменена редакция пункт 3 Положения, вместо слов: «организатором  торгов выступает Финансовый управляющий Седакова А.Ю. - Бахарев А.И.,  действующий на основании определения Арбитражного суда Алтайского  края от «02» октября 2018 г. по делу № А03-4419/2016», указано:  «организатором торгов выступает Финансовый управляющий Седакова А.Ю.  - Косилова О.П., действующая на основании определения Арбитражного  суда Алтайского края от 11.04.2019 по делу № А03-4419/2016»;  

исключены в подпункте 2 пункта 7 положения о порядке продажи  имущества слова: «... либо в кассу по адресу: Алтайский край, г. Бийск,  Пл.9го Января 4/2 каб. № 7 (вход с обратной стороны здания)».  

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.  

Постановлением от 02.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного  суда определение от 07.06.2019 оставлено без изменения.  

Кредитор Бызов Дмитрий Геннадьевич в части отказа в удовлетворении  заявления управляющего об изменении торговой площадки в кассационной  жалобе не согласен.  

В обоснование кассационной жалобы, ее податель ссылается  на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов  судов первой и апелляционной инстанции обстоятельствам дела.  

Кредитор полагает, что арбитражный управляющий выбирает  электронную площадку исключительно по принципу аккредитована ли она  саморегулируемой организацией членом которой он является.  

Как указывает кассатор ни одна из 23 электронных площадок,  аккредитованных при Союзе «Саморегулируемая организация арбитражных  управляющих Северо-Запада», не аккредитована в саморегулируемой  организации (далее – СРО), членом которой является управляющий.  

Кроме того, на аккредитацию оператора электронной площадки  в СРО, членом которой является финансовый управляющий, с которым  

заключается договор, необходимо будет нести дополнительные расходы  в размере 100 000 руб., учитывая обязательность требований к оператору  электронной площадки относительно аккредитации в СРО, членом которой  является финансовый управляющий.  

При этом, кассатор ссылается на положение о статусе ассоциированного  члена и порядке аккредитации при Некоммерческом Партнерстве  (Ассоциации) «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» (далее – гильдия), согласно которому его члены при осуществлении обязанностей  арбитражного управляющего в ходе реализации процедур несостоятельности  (банкротства) обязаны привлекать для оказания соответствующих услуг  только лиц, аккредитованных при гильдии, а в случае привлечения членом  гильдии при осуществлении обязанностей арбитражного управляющего  в ходе не аккредитованных при гильдии, член гильдии решением  административного комитета (комиссии) может быть привлечен к  дисциплинарной ответственности в виде штрафа.  

Ранее указанные доводы при рассмотрении обособленного спора в суде  первой инстанции и при апелляционном обжаловании кредитор Бызов Д.Г.  не заявлял.  

Представитель должника в судебном заседании поддержал доводы,  изложенные в кассационной жалобе.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом  о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей  в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность определения и постановления проверена судом округа  в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  в пределах указанных в кассационной жалобе доводов.  

Как установлено судами, основанием для обращения управляющим в суд  

с настоящим заявлением явилась смена финансового управляющего  имуществом должника в связи с освобождением от обязанностей  финансового управляющего Бахарева А.И.  

Отказывая в удовлетворении заявления в части изменения торговой  площадки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1  статьи 20.3, пункта 20 статьи 110 Закона о банкротстве, исходили из  непредставления Косиловой О.П. доказательств, безусловно  свидетельствующих о необходимости смены оператора электронной  торговой площадки, также указал на неверное понимание конкурсным  управляющим редакции пункта 1 статьи 20.3 во взаимосвязи с пунктом 20  статьи 110 Закона о банкротстве, указывающих, что оператор электронных  площадок должен быть членом саморегулируемой организации операторов  электронных площадок, а не саморегулируемой организации арбитражных  управляющих.  

Апелляционный суд, отклоняя доводы о невозможности утверждения  в положении оператора электронной площадки не аккредитованных при  СРО, членом которой является управляющий, суды первой и апелляционной  инстанций обоснованно исходили из того, что нормами Закона о банкротстве  не установлена обязательность аккредитации организатора торгов  и оператора электронной площадки именно в СРО, членом которой является  управляющей, утвержденный для проведения процедуры банкротства  должника.  

Так в силу абзаца девятого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве,  привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с настоящим  Федеральным законом для обеспечения исполнения возложенных на него  обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника  профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий  деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, аудиторская  организация (аудитор), оценщик, организатор торгов и оператор электронной  площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не  

могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному  управляющему, должнику и его кредиторам.  

В приведенной норме не содержится указаний, в какой именно  саморегулируемой организации должны быть аккредитованы привлекаемые  оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки.  

Пунктом 20 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что для  проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или  предприятия должника в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве,  арбитражный управляющий или организатор торгов заключает договор  о проведении торгов с оператором электронной площадки, соответствующим  требованиям, установленным настоящим Федеральным законом. Оператор  электронной площадки заключает с заявителями договоры о задатке.  

Для целей настоящего закона под оператором электронной площадки  понимается любое юридическое лицо независимо от его организационно- правовой формы, формы собственности, места нахождения и места  происхождения капитала или физическое лицо в качестве индивидуального  предпринимателя, государственная регистрация которых осуществлена  в установленном порядке на территории Российской Федерации, которые  проводят торги в электронной форме в соответствии с настоящим  Федеральным законом и являются членами саморегулируемой организации  операторов электронных площадок.  

Для проведения торгов в электронной форме оператор электронной  площадки должен владеть сайтом в информационно-телекоммуникационной  сети "Интернет", на котором проводятся торги в электронной форме.  

Порядок проведения торгов в электронной форме, требования  операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе  технологическим, программным, лингвистическим, правовым  и организационным средствам, необходимым для проведения торгов  в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников  в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утверждаются  

регулирующим органом.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы судом округа отклоняются,  поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной  инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права  не свидетельствуют и. основаны на правильном применении норм  материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной  инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания  для отмены либо изменения принятых по делу определения и постановления  судов.  

При этом иное толкование заявителем жалобы положений закона не  свидетельствуют о нарушениях судами норм материального и (или)  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить  основанием для отмены обжалуемых судебных актов.  

Доводы заявителя жалобы, основанные на непредставленных ранее  в дело доказательствах и возражениях, отклоняются как несостоятельные  и направленные на переоценку установленных обстоятельств дела, что в силу  статьи 286 АПК РФ недопустимо в суде кассационной инстанции.  

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены  сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в  том числе на представление доказательств в состязательном процессе;  созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств,  установления фактических обстоятельств дела.  

Ссылка заявителя на положение о статусе ассоциированного члена  и порядке аккредитации при Некоммерческом Партнерстве (Ассоциации)  «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» судом округа  не принимается ввиду того, что ранее указанный довод заявлен не был,  судами первой и апелляционной инстанций не исследовался.  

Оценка указанного довода требует установления новых обстоятельств,  которые не исследовались и не устанавливались судами первой  и апелляционной инстанций. О наличии таких обстоятельств ответчик ранее  

не заявлял, в связи с этим данный довод не рассматривается.  

Приложенное в кассационной жалобе положение о статусе  ассоциированного члена и порядке аккредитации при Некоммерческом  Партнерстве (Ассоциации) «Сибирская гильдия антикризисных  управляющих» подлежит возврату заявителю, поскольку в силу положений  статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не приобщает и не  исследует дополнительные доказательства по делу.  

При этом суд округа отмечает, что в ситуации, когда управляющим  разработано положение о продажи имущества должника, конкурсные  кредиторы считающие, что оно нарушает их законные интересы, не лишены  права обратиться в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий  в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 10.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края  и постановление от 02.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда  оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК  РФ.  

Председательствующий М.Ю. Бедерина Судьи О.В. Ишутина 

 Н.В. Лаптев