АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2412/2017

02 августа 2017 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.

Судей: Кондратьевой Я.В., Кушнаревой И.Ф.

при участии:

от Син В.В.: Наумова Ю.Ю. – представителя по доверенности от 01.12.2015;

от ООО «Фантазия», Лещук А.Б., Устьянцевой Г.Б., Романовой Т.Б.: Ри Е.Р. – представителя по доверенностям от 09.01.2017, от 11.12.2015 и от 12.01.2016;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Син Виталия Вонхоновича

на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.12.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017

по делу № А59-5401/2015 

по иску Син Виталия Вонхоновича

к обществу с ограниченной ответственностью «Фантазия»                             (ОГРН 1026500782000, ИНН 6504014638, место нахождения: 694020, Сахалинская область, г.Корсаков, ул.Южно-Сахалинская, 5/1), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Сахалинской области (ОГРН 1046500652527, ИНН 6501115412, место нахождения: 693000, г.Южно-Сахалинск, ул.Ленина 105А), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Сахалинской области (ОГРН 1046502606754,                 ИНН 6504045273, место нахождения: 694020, Сахалинская область, г.Корсаков, ул.Гвардейская, 1)

третьи лица: Лещук Алексей Борисович, Устьянцева Галина Борисовна, Романова Татьяна Анатольевна 

о признании недействительным решений общего собрания участников общества оформленных протоколом от 31.05.2013 № 24

 

Син Виталий Вонхонович (далее – Син В.В., истец), обратился в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Фантазия» (далее – ООО «Фантазия», Общество), межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Сахалинской области (далее - Межрайонная ИФНС № 5 по Сахалинской области), межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области (далее – Межрайонная ИФНС № 1 по Сахалинской области) с исковыми требованиями (с учетом уточнения в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ): 

- о признании недействительным решения общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 31.05.2013 № 24, на котором приняты решения об утверждении новой редакции Устава ООО «Фантазия» и об увеличении уставного капитала ООО «Фантазия»; 

- о признании недействительной записей о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, связанных с  внесением изменений в учредительные документы ООО «Фантазия», произведенные Межрайонной ИФНС России № 5 по Сахалинской области за ГРН №65001045905 от 21.06.2013, №2136504029539 от 21.06.2013; №2136504018143 от 21.06.2013;

 - об обязании Межрайонной ИФНС № 1 по Сахалинской области исключить записи о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы ООО «Фантазия», произведенные Межрайонной ИФНС России № 5 по Сахалинской области за ГРН №65001045905 от 21.06.2013, №2136504029539 от 21.06.2013; №2136504018143 от 21.06.2013; 

- об обязании Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области восстановить записи в сведениях о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы ООО «Фантазия», произведенные Межрайонной ИФНС России № 5 по Сахалинской области, действовавшие до принятия решения общего собрания, оформленного протоколом общего собрания № 24 от 31.05.2013. 

К участию в деле привлечены: в качестве соответчиков - Межрайонная ИФНС № 5 по Сахалинской области и  Межрайонная ИФНС № 1 по Сахалинской области (определения от 16.03.2016 и от 14.04.2016); в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Лещук Алексей Борисович, Устьянцева Галина Борисовна, Романова Татьяна Анатольевна (определения от 24.11.2015, от 28.12.2015).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.12.2016, оставленным в силе  постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017,  в удовлетворении искового требования отказано.

В кассационной жалобе Син В.В. просит  решение от 02.12.2016 и постановление от 05.04.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца. По мнению заявителя, вывод судов о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в арбитражный суд с настоящим требованием неправомерен, поскольку об оспариваемом решении общего собрания участников ООО «Фантазия» от 31.05.2013  он узнал лишь 09.11.2015 после выдачи налоговым органом протокола  от 31.05.2013 №24.  При этом ничтожность оспариваемого решения собрания участников в связи с его проведением в отсутствие необходимого кворума не предполагает течения сроков исковой давности ввиду отсутствия каких-либо юридических последствий такого решения. Также ссылается на невозможность налоговых органов вносить оспариваемые изменения в ЕГРЮЛ  при условии несоответствия представленных на регистрацию документов требованиям закона.

ООО «Фантазия» представило в суд округа письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором указывает на законность оспариваемых судебных актов, невозможность применения к настоящему спору положений  Федерального закона «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 №208-ФЗ и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2013 №19, а также главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ввиду урегулирования процедуры проведения общих собраний участников общества Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью»  от 08.02.1998 №14-ФЗ (далее – Закон об ООО). 

Лещук А.Б. в письменном отзыве на кассационную жалобу представил возражения в отношении доводов истца, отметив отсутствие доказательств нарушения оспариваемым решением собрания участников прав и законных интересов заявителя, факта причинения ему убытков, а также уважительных причин, препятствовавших истцу в установленный законом срок обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. Настаивает на применении последствий пропуска срока исковой давности.

Устьянцева Г.Б. в своем отзыве на жалобу согласилась с выводами судов о пропуске истцом срока исковой давности, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Романова Татьяна Анатольевна, являющаяся участником ООО «Фантазия» в настоящее время, также представила возражения на жалобу Син В.В., указав на законность оспариваемых судебных актов ввиду того, что о состоявшемся решении и изменении доли в уставном капитале истец узнал  не позднее 26.11.2013, в то время как в суд обратился только 20.11.2015.

Межрайонная ИФНС № 1 по Сахалинской области в своем отзыве  сослалась на свою позиции по настоящему спору, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, а также указала невозможность налогового органа вмешиваться в хозяйственную деятельность ООО «Фантазия».

В заседании суда Арбитражного суда Дальневосточного округа, организованном с применением системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, представитель           Син В.В. настаивал на отмене обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам, дополнительно отметив причинение оспариваемым решением собрания участников вреда заявителю в связи с уменьшением доли в уставном капитале, внесения в Устав Общества изменений и невозможностью влиять на хозяйственную деятельность ООО «Фантазия» ввиду дарения Лещуком А.Б. и  Устьянцевой Г.Б. своих долей Романовой Т.А., доля которой в настоящее время составляет 55 %. Представитель ООО «Фантазия», Лещука А.Б., Устьянцевой Г.Б.,     Романовой Т.Б.  высказался согласно представленным отзывам в поддержку обжалуемых судебных актов, которые просил оставить в силе.

Проверив законность решения от 02.12.2016 и постановления от 05.04.2017, с учетом доводов кассационной жалобы, отзывов на нее и выступлений участников процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как установлено судебными инстанциями по материалам дела, ООО «Фантазия» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 23.10.2002, с размером уставного капитала 10 000 руб., участниками которого при создании являлись  Син Вон Хо с долей в уставном капитале 45,74%,  Лещук А.Б. с долей в размере 45,74% и Устьянцева Г.Б. с долей в уставном капитале 10%. 

В связи со смертью 16.09.2011 Син Вон Хо его доля в уставном капитале ООО «Фантазия» в полном объеме перешла к его наследнику -   Син В.В., в связи с чем на собрании учредителей Общества 20.04.2012 единогласно принято решение  о введении в состав учредителей общества Син В.В., о чем составлен протокол №22. Письменное согласие учредителей  - Лещука А.Б. и Устьянцевой Г.Б. о включении в состав учредителей         Син В.В. в связи со смертью Син Вон Хо, в соответствии с пунктом 6.11 Устава ООО «Фантазия» в редакции 20.05.2009 получено 21.02.201. Нотариусом Корсаковского нотариального округа Сахалинской области 27.02.2013 выдано Син В.В. свидетельство о праве на наследство по закону 65 АА 0282991 на долю в уставном капитале ООО «Фантазия» в размере 45,74%. Межрайонной ИФНС № 5 по Сахалинской области на основании заявления Син В.В. от 19.11.2013 в ЕГРЮЛ внесены сведения об участнике ООО «Фантазия» Син В.В., с долей в уставном капитале 45 %.

 Также судами установлено, что на основании заявления  Лещука А.Б. от 17.04.2013 Обществом  принято решение от 22.04.2013 № 24 о проведении 31.05.2013 внеочередного общего собрания участников Общества, с повесткой дня, предложенной Лещуком А.Б., уведомление о чем получено лично  Лещуком А.Б. и Устьянцевой Г.Б. 22.04.2013. 

В связи с поступившим от Устьянцевой Г.Б. заявлением от 26.04.2013 о включении в повестку дня общего собрания вопроса об увеличении уставного капитала ООО «Фантазия», на основании решения Общества от 29.04.2013 №24/1 его участникам  направлено уведомление об изменении повестки дня внеочередного собрания и о включении в повестку предложенного Устьянцевой Г.Б. вопроса. Данное уведомление  29.04.2013 получено Лещуком А.Б. и Устьянцевой Г.Б. 

Согласно протоколу № 24 от 31.05.2013 на собрании учредителей Общества присутствовавшими учредителями – Лещуком А.Б. и    Устьянцевой Г.Б. приняты решения: об утверждении новой редакции Устава ООО «Фантазия»; об увеличении уставного фонда ООО «Фантазия» за счет внесения денежных средств участником общества - Устьянцевой Г.Б. 

Межрайонной ИФНС № 5 по Сахалинской области 21.06.2013  на основании заявления, поступившего 14.06.2013 от руководителя ООО «Фантазия» Лещука А.Б., приняты решения о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Фантазия» и о государственной регистрации внесения изменений в сведения об указанном юридическом лице, содержащиеся в EГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы. В этот же день внесены соответствующие записи в ЕГРЮЛ за государственными регистрационными номерами 2136504018132 и 2136504018143.

Посчитав решение общего собрания участников ООО «Фантазия» от 31.05.2013 принятым с существенным нарушением порядка созыва и проведения собрания, в связи с ненадлежащим уведомлением Син В.В., последний обратился  в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционной коллегией, отказывая в удовлетворении требований, счел пропущенным истцом срок исковой давности, предусмотренный пунктом 4 статьи 43 Закона об ООО, о применении которого заявлено Обществом.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона об ООО высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 36 Закона об ООО орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Исходя из положений статьи 43 Закона об ООО, решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения (пункт 1). Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2).

Заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы (пункт 4).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражные суды установили, что истец достоверно знал о проведении собрания 31.05.2013, его результатах не позднее 01.05.2014 - даты крайнего срока проведения очередного собрания участников общества по итогам 2013 года, поскольку из статьи 34 Закона об ООО, пункта 9.9 Устава ООО «Фантазия» в редакции 2009 года, пункта 8.4. Устава ООО «Фантазия» в редакции 2013 года следует, что очередное собрание участников Общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года. Кроме того об уменьшении доли истца в уставном капитале ООО «Фантазия» с 45,74% до 45%, Сину В.В. стало известно 26.11.2013, ввиду принятия Межрайонной ИФНС № 5 по Сахалинской области в указанную дату на основании заявления самого истца решения о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице ООО «Фантазия» и внесения в ЕГРЮЛ сведений об участнике Син В.В. с долей в уставном капитале ООО «Фантазия» в размере 45 %. Между тем в арбитражный суд с иском Син В.В. обратился  только 20.11.2015, то есть с пропуском установленного законом двухмесячного срока.

Ссылаясь на неверность вывода судов об истечении срока исковой давности, заявитель в кассационной жалобе аргументированных доводов в его опровержение не приводит. Сама по себе выдача 09.11.2015 налоговым органом протокола  от 31.05.2013 №24 не опровергает законности вывода судов первой и апелляционной инстанции. 

По мнению заявителя, ничтожность оспариваемого решения собрания участников связи с его проведением в отсутствие необходимого кворума не предполагает течения сроков исковой давности ввиду отсутствия каких-либо юридических последствий такого решения.

Суд кассационной инстанции с данным доводом истца согласиться не может. Установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью стабильности гражданско-правовых отношений. Приведенные в кассационной жалобе разъяснения, содержащиеся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», касаются признания судами отсутствия юридической силы у решений общих собраний участников общества с ограниченной ответственностью в рамках рассматриваемых ими иных дел, возбужденных не по требованиям о признании таких решений недействительными. В этом случае способ защиты прав участников общества состоит в неприменении судом корпоративного акта, противоречащего закону (статья 12 ГК РФ), что не влияет на возможность применения исковой давности по спору о признании решения недействительным.

Между тем в рамках настоящего иска Син В.В. заявлено требование непосредственно в отношении решения спорного собрания от 31.05.2013, право на оспаривание которого истец утратил вследствие истечения специального срока исковой давности, установленного пунктом 4 статьи 43 Закона об ООО, о применении которого заявило ООО «Фантазия» и поддержали третьи лица. Указанное соответствует позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2015 по делу № 305-ЭС14-4611.

Поскольку требования истца к Межрайонной ИФНС№ 1 по Сахалинской области и к Межрайонной ИФНС № 5 по Сахалинской области основаны  на оспариваемом решении собрания участников от 31.05.2013 (в качестве последствий признания его недействительным), отказ в удовлетворении данного требования, наряду с отсутствием у налоговых органов полномочий по проверке соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации представленных для регистрации документов (что следует из пункта 4.1 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей») и отсутствия нарушений, предъявляемых к форме и содержанию представленных для регистрации пакетов документов, послужили основанием для отказа в удовлетворении требований истца к налоговым органам. Аргументированных возражений в отношении данной части оспариваемых судебных актов в кассационной жалобе не приведено. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, также эти доводы проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судебными инстанциями, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба, доводы которой отклоняются ввиду противоречия вышеприведенному обоснованию, удовлетворению не подлежит. Решение и постановление, принятые с правильным применением норм права, следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.12.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 по делу № А59-5401/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       Е.Н. Головнина                       

Судьи                                                                                Я.В. Кондратьева             

 

	И.Ф. Кушнарева