РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-95440/21-102-952

г. Москва

28 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Козловский В. Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кривушиной Е.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО "БОНУМ" к ООО "ТЕХНОЭМАЛИ", ООО"ТРАНСЛАК", ООО "ХЕМЕТАЛЛ"

о взыскании 16 121 483 руб. 50 коп.

при участии представителей

от истца: ФИО1 по дов. от 09.01.2023 г., диплом рег. номер 270/6.

от ответчиков: ООО «ТРАНСЛАК» - ФИО2 по дов. от 14.07.2021 г., диплом рег. номер 33, ООО «Техноэмали» - ФИО3 по дов. от 30.06.2021 г., диплом рег. номер 9859/2012.

от соответчика: ФИО4 по дов. от 14.10.2022 г. №1, диплом рег. номер 18818, ФИО5 по дов. от 02.04.2022 г. №Б/Н, удостоверение адвоката № 14957,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БОНУМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ТЕХНОЭМАЛИ", ООО"ТРАНСЛАК", ООО "ХЕМЕТАЛЛ" о взыскании 16 121 483 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Хеметалл" (далее – компания "Хеметалл").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2022 г. компания "Хеметалл" привлечена к участию в деле в качестве соответчика, исковые требования уточнены (увеличены) до 54 357 731 руб. 49 коп.

Истец на иске настаивает по доводам, приведенным в исковом заявлении, ссылается на представленные доказательства. Ответчики с заявленными требованиями не согласны.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между компанией "БОНУМ" (покупатель) и компанией "Техноэмали" (поставщик) заключен договор поставки № 4 от 10.07.2015 г., согласно которому поставщик обязался поставлять покупателю, а покупатель – принимать и оплачивать лакокрасочные и расходные материалы, а также оборудование, поставляемое в собранном виде и не требующее осуществления проектирования и монтажа.

В период с декабря 2018 по февраль 2019 гг. истец приобрел в компании "Техноэмали" обезжириватель (очиститель) Gardoclean S 5214 производства компании Chemetall S.A.A. (51, rue Pierre, F-92588 CLICHY Cedex, Франция) по универсальным передаточным документам от 04.12.2018 г., 20.12.2018 г., 11.01.2019 г., 29.01.2019 г., 05.02.2019 г. на сумму 205 000 руб. 00 коп. Указанный продукт использовался для обезжиривания металлических поверхностей полуприцепов-цистерн перед нанесением лакокрасочного покрытия и последующей продажи (реализации) готовых единиц автомобильной техники.

Как утверждает истец, от владельцев реализованных полуприцепов-цистерн стали поступать претензии по качеству лакокрасочного покрытия, в связи с чем использование обезжиривателя (очистителя) Gardoclean S 5214 было прекращено Приказом генерального директора компании "БОНУМ" от 11.02.2019 г. В рамках исследования причин возникновения недостатков лакокрасочного покрытия компанией "БОНУМ" инициировано проведение досудебной экспертизы, получено заключение экспертов № 2552 от 14.08.2020 г., в соответствии с которым вероятной причиной возникновения дефектов лакокрасочного покрытия является наличие солей, образуемых на поверхности металла, подлежащего окрашиванию, в результате применения обезжиривателя (очистителя) Gardoclean S 5214.

По мнению истца, к образованию солей на поверхности металла и последующему возникновению недостатков (дефектов) лакокрасочного покрытия, в свою очередь, привела неполнота (недостаточность) технической документации на обезжириватель (очиститель) Gardoclean S 5214, которая должна была содержать информацию о требованиях к пористости поверхности подготовленного металла, методам сушки обработанной поверхности и иным особенностям технологической процедуры при использовании данного продукта.

Истец в обоснование своих требований ссылается на часть 1 статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Как утверждает истец, компания "Техноэмали" в отношениях с компанией "БОНУМ" выступала как представитель компании "Транслак", действуя от имени и совместно с компанией "Транслак". При этом компания "Транслак" фактически поставляла продукцию через компанию "Техноэмали", которая является представителем и официальным дистрибьютором компании "Транслак" на территории г. Ростова-на-Дону, что послужило основанием для привлечения компании "Транслак" к участию в деле в качестве соответчика.

Таким образом, по мнению истца, на основании части 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации компания "Техноэмали" и компания "Транслак" должны нести солидарную ответственность за вред, причиненный вследствие неполноты (недостаточности) информации технической документации на продукт.

Оценив минимальную стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков (дефектов) лакокрасочного покрытия по всем единицам автомобильной техники в общей сумме 15 901 485 руб. 50 коп. – из расчета стоимости окраски 1 (одной) единицы в сумме 163 932 руб. 84 коп., а также расходов на проведение досудебной экспертизы в сумме 220 000 руб. 00 коп., компания "БОНУМ" обратилась к ответчикам с претензиями о возмещении убытков, возникших в связи с использованием недостоверной и (или) неполной информации, раскрытой (предоставленной) при поставке очищающего средства для металлических поверхностей Gardoclean S 5214.

Урегулировать спор в досудебном порядке не представилось возможным, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчики возражали относительно вышеизложенных исковых требований, пояснив нижеследующее.

Ответчик компания "Транслак"   не состоял в договорных или иных гражданско-правовых отношениях с компанией "БОНУМ", не поставляла в адрес данной организации каких-либо материалов, в т.ч. обезжириватель (очиститель) торговой марки Gardoclean S 5214, не участвовала в разработке технической документации на него. Ответчик считает, что является ненадлежащим ответчиком и при указанных обстоятельствах априори не может нести ответственность перед истцом за качество и полноту информации, содержащейся в технической документации, разработанной производителем, а именно компанией Chemetall S.A.A. (51, rue Pierre, F-92588 CLICHY Cedex).

Ответчик также подчеркнул, что наиболее вероятной причиной возникновения недостатков (дефектов) лакокрасочного покрытия на спорных полуприцепах-цистернах является нарушение компанией "БОНУМ" производственной технологии подготовки металлической поверхности перед окрашиванием и дальнейшим нанесением лакокрасочного покрытия (технологии окраски), в том числе нарушение собственной Технологической инструкции "ОСК-3" от 4.12.2018, "ГОСТ 9.402-2004. Межгосударственный стандарт. Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Подготовка металлических поверхностей к окрашиванию", ГОСТ Р 58139-2018. Национальный стандарт Российской Федерации. Системы менеджмента качества. Требования к организациям автомобильной промышленности", а также нарушение технологии использования обезжиривателя (очистителя) торговой марки Gardoclean S 5214 или неиспользование его в принципе.

Согласно ГОСТ Р 58139-2018 "Национальный стандарт Российской Федерации. Системы менеджмента качества. Требования к организациям автомобильной промышленности" компания "БОНУМ", основным видом деятельности которой является производство кузовов для автотранспортных средств, перед окрашиванием металлоконструкций обязана проводить входной контроль лакокрасочных материалов на соответствие требованиям нормативных документов на эти материалы. Входной контроль включает в себя также проверку сопроводительной документации, осмотр транспортной тары и установление соответствия свойств материала требованиям, указанным в технической документации на материал. ГОСТ Р 58139-2018 также предусмотрен пооперационный контроль всего технологического процесса нанесения лакокрасочных материалов, включая качество используемых материалов, работоспособность приборов контроля, квалификацию персонала, параметры технологического процесса, качество выполнения отдельных технологических операций.

В материалах дела отсутствуют доказательства проведения компанией "БОНУМ" входного контроля материалов, поставленных компанией "Техноэмали" по договору поставки № 4 от 10.07.2015 г., пооперационного контроля готовой продукции и соблюдения технологии окрашивания, предусмотренной Технологической инструкцией ООО "БОНУМ" "ОСК-3" от 4.12.2018.

Ответчик компания "Транслак" также считает, что истец, не представив доказательств факта причинения убытков, причинно-следственной связи между причиненными убытками и действиями ответчиков, заявил недостоверную и беспрецедентно несоразмерную сумму убытков. Закупив в компании "Техноэмали" товар на общую сумму в размере 205 000 руб. 00 коп., компания "БОНУМ" при подаче иска в мае 2021 г. завила об убытках в сумме 16 121 483 руб. 50 коп., которые в августе 2022 г. после подачи истцом заявления об уточнении исковых требований и привлечении соответчика составили 54 357 731 руб. 49 коп.

Расчеты (калькуляции) убытков, представленные истцом, нельзя признать достоверными, соразмерными и справедливыми, так как они представляет собой лишь некую теоретическую калькуляцию стоимости восстановительного ремонта поврежденного лакокрасочного покрытия, выполненную в соответствии с внутренним документом ООО "БОНУМ" (Маршрутным технологическим процессом устранения дефектов ЛКП для полуприцепов от 30 января 2020 г.).

Ответчик также пояснил, что компания "Техноэмали" не является по отношению к компании "Транслак" аффилированным юридическим лицом и не входит в группу компаний "Транслак", как утверждает истец. Тот факт, что компания "Транслак" и компания "Техноэмали" имели и продолжают иметь партнерские отношения не свидетельствует о том, что Общества должны нести солидарную ответственность за причиненный ущерб в порядке части 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ответчик компания "Транслак" не является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб. В целом, по мнению ответчика, привлечение компании "Транслак" к участию в деле в качестве ответчика является ошибочным, необоснованным и незаконным – не более, чем злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны истца и попыткой получить возмещение практически в пятикратном размере, о чем ответчик заявил в заявлении о злоупотреблении правом (текст выступления в судебном заседании Арбитражного суда г. Москвы 15 декабря 2022 г.).

Ответчик компания "Техноэмали", в свою очередь, считает, что техническая документация на обезжириватель (очиститель) торговой марки Gardoclean S 5214 содержит необходимый, но при этом достаточный минимум информации для его корректного применения, поскольку продукт предназначен для профессионального использования. Отсутствие в технической инструкции указаний в отношении применения продукта на пористых поверхностях не говорит о том, что техническая документация является неполной и/или неполноценной и, тем более, не свидетельствует о том, что отсутствие подобной информации привело к образованию недостатков (дефектов) лакокрасочного покрытия полуприцепов-цистерн.

Приобретая в компании "Техноэмали" обезжириватель (очиститель) Gardoclean S 5214, истец не ставил ответчика в известность о целях использования данного продукта. Он также никогда не запрашивал дополнительной информации об особенностях использования данного продукта, не задавал вопросы относительно особенностей применения данного продукта, не привлекал ответчиков к участию в разработке технологических инструкций, в т.ч. Технологической инструкции "ОСК-3"от 04 декабря 2018 г., не согласовывал с ними корректность разработанного и введённых в действие вышеуказанной инструкцией технологических процессов.

Истец не представил суду доказательства соблюдения им рекомендованной производителем технологии применения обезжиривателя (очистителя) Gardoclean S 5214. Не представил Истец и доказательств того, что продукт использовался им в принципе при подготовке металлических поверхностей спорных полуприцепов-цистерн перед нанесением лакокрасочного покрытия.

Из материалов дела не следует, что поставленный в адрес компании "БОНУМ" обезжириватель (очиститель) торговой марки Gardoclean S 5214 является продуктом ненадлежащего качества, что могло бы послужить основанием для предъявления претензий компании "Техноэмали", осуществившему поставку данного материла.

Помимо отсутствия доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, не доказанным ответчику представляется как сам факт причинения ущерба, так и сумма данного ущерба. В исковом заявлении истец заявляет, что причиненный ему ущерб составляет 16 121 483 руб. 50 коп., и складывается он из минимальной стоимости работ (трудозатрат) и материалов, необходимых для устранения недостатков на полуприцепах-цистернах. При этом истец не представил суду каких-либо доказательств причинения ущерба в отношении единиц техники.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2022 г. назначена судебно-техническая экспертиза. Выполнение экспертизы поручено судом экспертной организации – АНО «СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР». Проведение экспертизы поручено экспертам ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9.

30.03.2022 г. экспертное учреждение заявило ходатайство, в котором просило суд уточнить предмет экспертизы и представить ряд дополнительных документов, содержащих информацию о предмете экспертизы.

Для проведения осмотра и экспертного исследования Обществом с ограниченной ответственностью "БиСойл" были представлены полуприцепы марки Bonum с идентификационными номерами (VIN) 

<

***> регистрационный номер 

<

***> XJY914211K0000990 регистрационный номер 

<

***> XJY914211K0000991 регистрационный номер 

<

***> XJY914211K0000992 регистрационный номер 

<

***>.

Также по ходатайству экспертного учреждения истец в ходе судебного заседания 28.04.2022 г. приобщил к материалам дела ряд документов, в том числе выписки из маршрутных листов по изготовлению полуприцепов-цистерн торговой марки Bonum от 09.02.2019 г., 10.02.2019 г., 11.02.2019 г, 14.02.2019 г. с указанием идентификационных номеров (VIN) спорных полуприцепов-цистерн, в отношении которых возможно проведение осмотра и экспертного исследования, а именно: 

<

***>, XJY914211K0000990, XJY914211K0000991, XJY914211K0000992.

Ответчики компания "Транслак" и компания "Техноэмали" заявили о фальсификации указанных доказательств, просили назначить экспертизу по установлению давности изготовления документов и почерковедческую экспертизу спорных доказательств ввиду того, что они не соответствуют по форме и содержанию аналогичным документам, ранее приобщенным компанией "БОНУМ" к материалам дела (Том № 5 Дела № А40-95440/2021, стр. 12, 13, 15). Указанные документы дополнены информацией об идентификационных номерах (VIN) спорных полуприцепов-цистерн, о видах проведенных окрасочных работ и времени, потраченном на тот или иной вид окрасочных работ, а также разделом «Контроль качества малярного цеха. Бензовоз».

Заключение экспертов № 6/77 от 19 июля 2022 г. по результатам проведённой экспертизы поступило в материалы дела 28.07.2022 г.

Ответчики компания "Транслак" и компания "Техноэмали" представили совместные возражения на Заключение экспертов № 6/77 от 19 июля 2022 г. (по результатам судебно-технической экспертизы), в котором просили признать заключение ненадлежащим (недопустимым) доказательством и исключить указанное заключение из числа доказательств по делу по тем основаниям, что экспертное заключение выполнено с грубыми нарушениями установленных норм и правил, является неполным (неполноценным), необоснованным и противоречивым, а, значит, не соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности.

В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 46, частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец заявил об уточнении исковых требований и привлечении компании "Хеметалл" в качестве соответчика. Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2022 г. компания "Хеметалл" привлечена к участию в деле в качестве соответчика, исковые требования уточнены (увеличены) до 54 357 731 руб. 49 коп.

Компания "Хеметалл" возражала относительно вышеизложенных требований, пояснив нижеследующее.

Компания "Хеметалл" не могла быть привлечена в качестве соответчика по делу, так как действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает возможности предъявления требований, связанных с недостатками товара, используемого в предпринимательской деятельности к изготовителю. В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 1999 г. № 612/99 разъяснено, что организация не может обратиться с требованием к изготовителю товара как к непосредственному "виновнику" ненадлежащего качества товара, если приобретала данный товар у какого-либо поставщика. Таким образом, правовые основания для привлечения компании "Хеметалл" в качестве соответчика отсутствуют в принципе.

Более того, исковые требования компании "БОНУМ" о взыскании убытков из внедоговорного вреда заявлены после истечения трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем ответчик заявил в судебном заседании 15.12.2022 г.

10.11.2022 г. компания "БОНУМ" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о принятии обеспечительных мер в обеспечение исполнения иска по в виде наложение ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО "Хеметалл" и будущие денежные средства, а также на имущество, принадлежащее ООО "Хеметалл".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2022 г. ООО "БОНУМ" отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, в связи с тем, что истец не представил суду доказательств того, что неприятие мер по обеспечению иска повлечет причинение заявителю значительного ущерба.

Оценив в совокупности доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из системного толкования статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (то есть заявленные требования рассматриваются и разрешаются судом по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 65 того же Кодекса).

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Исходя из изложенного суд не связан правовой квалификацией, даваемой истцом относительно заявленных требований (спорных правоотношений), которая может быть как правильной, так и ошибочной, а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных судом, обезжириватель (очиститель) торговой марки Gardoclean S 5214 приобретался компанией "БОНУМ" в компании "Техноэмали" по договору поставки № 4 от 10.07.2015 г. для подготовки металлических поверхностей спорных полуприцепов-цистерн перед нанесением лакокрасочного покрытия и последующей продажи (реализации) готовых единиц автомобильной техники, то есть в рамках осуществления предпринимательской деятельности.

Гражданский кодекс Российской Федерации в абзаце 3 пункта 1 статьи 2 определяет предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Истец в обоснование своей позиции ссылается на абзац 1 статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Между тем, согласно абзацу 2 статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Истец также ссылается на пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Однако правила названной статьи применяются к деликтным (внедоговорным) обязательствам, то есть при причинении личности или имуществу потерпевшего вреда, не связанного с неисполнением или ненадлежащим исполнением лицом обязанностей по договору с потерпевшей стороной (кроме случаев причинения вреда жизни или здоровью гражданина – статья 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выводы истца о наличии состава правонарушения, противоправности поведения ответчика компании "Транслак", причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями являются необоснованными, поскольку установление указанных обстоятельств необходимо для наступления деликтной, а не договорной ответственности.

Как следует из материалов дела, ответчик компания "Транслак" не состояла в договорных или иных гражданско-правовых отношениях с компанией "БОНУМ", соответственно, нарушения обязательств со стороны ответчика допущено не было, а, значит, отсутствует факт противоправного поведения как основание для привлечения компании "Транслак" к гражданско-правовой ответственности.

Из доказательств, имеющихся в материалах дела также не следует, что компания "Транслак" и компания "Техноэмали" являются аффилированными юридическими лицами. Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) Общество с ограниченной ответственностью "Техноэмали" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) зарегистрировано 14.07.2014 г., участником Общества является гражданин Российской Федерации ФИО10.

Как видно из сведений, размещенных в открытом доступе на официальном сайте Федеральной налоговой службы, никакой взаимозависимости между указанными хозяйствующими субъектами не существует. У данных юридических лиц разные учредители (участники), разные руководители, у них отсутствует общность экономических интересов лиц, фидуциарных либо властно-распорядительных отношений между физическими лицами и пр.

Правовые основания для привлечения компании "Хеметалл" к ответственности отсутствуют, поскольку действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает возможности предъявления требований, связанных с недостатками товара, используемого в предпринимательской деятельности, к изготовителю, т.е. в данном случае к ООО "Хеметалл". В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 1999 г. № 612/99 разъяснено, что организация не может обратиться с требованием к изготовителю товара как к непосредственному "виновнику" ненадлежащего качества товара, если приобретала данный товар у какого-либо поставщика.

Более того, исковые требования компании "БОНУМ" о взыскании убытков из внедоговорного вреда заявлены после истечения трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истцом дана неверная правовая оценка обстоятельств дела, неправильно истолкованы и применены нормы материального права. К возникшим между компанией "Транслак", компанией "Хеметалл" и компанией "БОНУМ" правоотношениям не могут применяться положения статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах привлечение к участию в деле компании "Транслак", компании "Хеметалл" неправомерно.

Как было упомянуто выше, судом установлено, что истец состоял в договорных отношениях только с одним из ответчиков – компанией "Техноэмали", соответственно, исследованию в рамках рассматриваемого дела подлежит вопрос о наличии оснований договорной ответственности, что существенно влияет на предмет и объем доказывания.

По условиям пункта 1.1. договора поставки № 4 от 10.07.2015 г. ООО "Техноэмали" (поставщик) обязалось поставлять ООО "БОНУМ" (покупатель), а покупатель принимать и оплачивать лакокрасочные и расходные материалы, а также оборудование, не требующее осуществления проектирования и монтажа.

Согласно пункту 5.1. договора поставщик обязался поставлять товары надлежащего качества. Данные о качестве товаров указываются в сертификатах соответствия, санитарно-эпидемиологических заключениях либо иных установленных законодательством Российской Федерации документах, предусмотренных для тех или иных видов товаров.

Поставленный по договору поставки № 4 от 10.07.2015 г. обезжириватель (очиститель) Gardoclean S 5214 был принят без замечаний и каких-либо претензий по качеству товара в момент приемки, претензий по качеству продукта от компании "БОНУМ" в адрес компании "Техноэмали" не поступало. Истец не представил суду доказательства соблюдения им рекомендованной производителем технологии применения обезжиривателя (очистителя) Gardoclean S 5214.

Более того, материалами дела подтверждается факт того, что компании "БОНУМ" одновременно с товаром был предоставлен полный комплект технической документации на обезжириватель (очиститель) Gardoclean S 5214, включающий в себя, инструкцию по применению и паспорт безопасности. В разделе "Указания по применению" инструкции к применению данного материала четко указано, что температура, при которой материал должен использоваться, должна находиться в пределах 5-40 °С, концентрация (при смешивании с водой) – в пределах 10-30 г/л, время обработки – 5-20 секунд. В разделе "Область применения" прописан применимый метод использования: "метод ручной протирки".

Истец не представил доказательств того, что инструкция является неполной, не соответствует общепризнанным требованиям в части описания технологии и области применения, поскольку производитель вправе самостоятельно определять, каким образом, в каком объёме ему наполнять и наполнять ли вообще техническую документацию той или иной информацией, в том числе информацией о пористости металлической поверхности перед нанесением на нее обезжиривателя (очистителя).

Приобретая в компании "Техноэмали" обезжириватель (очиститель) Gardoclean S 5214, истец не ставил ответчика в известность о целях использования данного продукта. Он также никогда не запрашивал дополнительной информации об особенностях использования данного продукта, не задавал вопросы относительно особенностей применения данного продукта, не привлекал ответчиков к участию в разработке технологических инструкций, в т.ч. Технологической инструкции ОСК-3 от 04 декабря 2018 г., не согласовывал с ними корректность разработанного и введённых в действие вышеуказанной инструкцией технологических процессов.

Согласно пункту 2 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара. К таким действиям относится приемка товара по количеству и качеству.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проверка качества товара и порядок проверки качества товара могут быть предусмотрены законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 2 постановления от 24 марта 2016 года № 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (пункт 5 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы, согласно ст. 110 АПК РФ, относятся на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 309-310, 330, 785 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167 - 171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                      В. Э. Козловский