ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-19943/2018

г. Челябинск

14 марта 2019 года

Дело № А76-573/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2019 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Бабкиной С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2018 по делу № А76-573/2018 (судья Ваганова В.В.).

         В судебном заседании приняли участие представители:

финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 13.02.2018),

кредитора ФИО4 – ФИО5 (паспорт, доверенность от 20.02.2018).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО6 (далее – ФИО6, должник)

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2018 (резолютивная часть от 01.03.2018) ФИО6 признан банкротом, в отношении гражданина введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2, член Союза арбитражных управляющих «Авангард» (далее – ФИО2, финансовый управляющий).

Сведения об открытии в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества гражданина, опубликованы в официальном издании – газете «Коммерсантъ» №45 от 17.03.2018.

          13.07.2018 (вх.№36646) в Арбитражный суд Челябинской области поступила жалоба кредитора ФИО4 (далее – ФИО4), в которой заявитель просил признать незаконным бездействие финансового управляющего должника ФИО2, выраженное в непринятии мер по обжалованию решения Центрального районного суда г. Челябинска от 21.09.2017 по делу №2-7609/2017 о взыскании с ФИО6 в пользу ООО «ЭнергоТэк» задолженности по договору поставки №130 от 03.11.2014, а также выраженное в непринятии мер по выявлению признаков преднамеренного и  фиктивного банкротства должника, (с учетом принятых судом уточнений).      

         Определением суда от 11.12.2018 жалоба кредитора ФИО4 удовлетворена частично. Признано ненадлежащим исполнение финансовым управляющим  ФИО2 обязанности по выявлению признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника в рамках процедуры реализации имущества гражданина ФИО6 В остальной части в удовлетворении требований жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части удовлетворенных судом требований, финансовый управляющий ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой  в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

          В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указала, что провела финансовый анализ, анализ оснований (целей) получения заемных средств и их расходования и анализ сделок должника   06.08.2018. К дате первого собрания кредиторов проведение такого анализа  возможности не имелось, поскольку  не было вынесено постановление суда апелляционной инстанции в отношении решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2016 по делу №А60-16985/2016, имеющего преюдициальное значение для решения Центрального районного суда г. Челябинска, которое является основанием для признания ФИО6  несостоятельным (банкротом) и включения в реестр требований кредиторов задолженности ООО «ЭнергоТЭК»; кроме того, не были рассмотрены апелляционная жалоба на определение о включении в реестр требований кредиторов ФИО6 требования ФИО4, а также заявление финансового управляющего о признании сделки - договора беспроцентного займа №б/н от 19.02.2014, заключенного должником с ФИО4; о наличии препятствий для завершения проведения анализа подателю жалобы - ФИО4 сообщалось на собрании кредиторов, а также письменно 12.09.2018 исх. №44-335. 26.10.2018 финансовым управляющим проведен анализ наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, результаты которого опубликованы 30.10.2018 (сообщение №3168414). В заключении финансовый управляющий пришел к выводу о невозможности проведения проверки признаков  преднамеренного банкротства и отсутствии оснований к проверке  признаков фиктивного банкротства, но не исключил возможность уточнения заключения после вынесения  судом  апелляционной инстанции  постановления по делу №А60-16985/2016. Также финансовый управляющий отмечала, что  на дату проведения анализа наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства  у неё отсутствовала  информация  о действительности договора поставки от 10.04.2017, договора поручительства от 10.04.2017 заключенного должником с ООО «Земляк». Кредитор, имея сомнения относительно того, что у должника имеются или отсутствуют признаки фиктивного и преднамеренного банкротства, не воспользовался правом на подачу в суд ходатайства о назначении соответствующей экспертизы. Не обращался к арбитражному управляющему с требованием провести анализ финансового состояния должника и признаков преднамеренного банкротства. Заявителем не представлено доказательств нарушения прав кредитора. 

ФИО4 в отзыве просил оставить без изменения определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель подателя жалобы с определением суда не согласился, просил определение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель ФИО4 с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявшихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. 

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле  не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность  судебного акта  только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в пункт 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в порядке и в сроки, установленные данной статьей.

Кредитор, как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статьи 60 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

Положения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве также распространяются на деятельность финансового управляющего.

В силу пунктов 3, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания и вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Из материалов дела следует, что в качестве одного из оснований поданной  жалобы кредитором указано бездействие финансового управляющего ФИО2, выраженное в непринятии мер по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника (абзац 4 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Абзацем 3 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве на финансового управляющего должника возложена обязанность проводить анализ финансового состояния гражданина.

Согласно абзацу 4 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа (далее - Правила) утверждены Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 №  367. Указанные Правила также подлежат применению финансовым управляющим при проведении финансового анализа гражданина.

В соответствии с пунктом 5 Правил, при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах. Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Из системного толкования положений статьи 2 Закона о банкротстве в совокупности с главой IV, X данного Закона следует, что наибольшее значение анализ финансового состояния должника приобретает при принятии решения о переходе от процедуры реструктуризации к процедуре реализации, при прекращении дела о банкротстве и при завершении банкротства.

Срок проведения анализа финансового состояния Законом о банкротстве не установлен, однако очевидно, что финансовый анализ должен быть выполнен в пределах первоначально определенного судом срока процедуры банкротства.

            ФИО2 утверждена финансовым управляющим ФИО6 01.03.2018 (дата оглашения резолютивной части решения о введении в отношении должника процедуры реализация имущества гражданина), вместе с тем, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника подготовлено ею лишь 26.10.2018, то есть после подачи жалобы на бездействие финансового управляющего (т.1 л.д.125-127). В заключении финансовый управляющий пришла к выводу о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства, об отсутствии основания для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства, а также не исключила возможность уточнения заключения после вынесения арбитражным судом апелляционной инстанции судебного акта по делу № А60-16985/2016.

          Оценив доводы жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в материалы дела не представлено каких-либо доказательств объективной невозможности проведения проверки признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства до момента обращения кредитора с жалобой на действия финансовый управляющий. Доводы финансового управляющего об обратном, не принимаются судом, поскольку, процедура реализации имущества имеет срочный характер, по общему правилу вводится сроком на шесть месяцев (абзац первый пункта 2 статьи 213.24 Федерального закона № 127-ФЗ), подлежит продлению в исключительных случаях. Осуществление проверки признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства являются одними из ключевых обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве гражданина. Выводы и факты, изложенные в финансовом анализе и заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства, во многом влияют на дальнейших ход процедуры банкротства - так как отражают сведения о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника, устанавливают возможность, целесообразность (нецелесообразность) оспаривания сделок должника. Таким образом, проведение анализа финансового состояния должника, проверка признаков наличия (отсутствия) признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства являются первоочередными мероприятиями процедуры банкротства должника.

В данном случае  из  заключения от 26.10.2018 усматривается, что  финансовым управляющим выявлены следующие подозрительные сделки должника:

- договор поручительства от 03.11.2014 по договору поставки № 130 от 03.11.2014, заключенному между ООО «ЭнергоТэк» и ООО «СтройТехСнаб»;

- договор беспроцентного денежного займа от 19.02.2014 с ФИО4

Однако определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2018 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделкой договора займа от 19.02.2014, заключенного между должником и ФИО4.

При этом в заключении о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника (т.1 л.д.137-138) финансовым управляющим не анализировался договор поручительства от 03.11.2014, заключенный между ООО «ЭнергоТэк» и ФИО6 в обеспечение исполнения обязательств ООО «СтройТехСнаб» по договору поставки № 130 от 03.11.2014.

В заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства финансовый управляющий указывает данный договор как подозрительную сделку должника, но основания для признания сделки подозрительной не раскрыты, сделка расценена как совершенная   с соблюдением обычаев делового оборота, убытки от сделки отнесены к предпринимательским рискам. Финансовый управляющий не исключил возможность уточнения заключения в этой части после вынесения арбитражным судом апелляционной инстанции судебного акта по делу № А60-16985/2016.

Между тем,  как верно отметил суд, Правила   не содержат каких-либо изъятий в отношении сделок должника, которые должны быть подвергнуты анализу со стороны арбитражного управляющего. Сделки должника, применительно к которым судами вне рамок дела о банкротстве вынесены судебные акты о взыскании денежных средств с должника, также  должны подвергаться самому тщательному анализу со стороны арбитражного управляющего. 

           Также   финансовым управляющим не произведен анализ  договора поручительства б/н от 10.04.2017, заключенного ООО «Земляк» с ФИО6 в обеспечение исполнения обязательств ООО «Рабочий квартал» по договору поставки от 10.04.2017.

Доводы финансового управляющего ФИО2, как в  суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе   об отсутствии у нее сведений о совершении должником указанной сделки судом отклоняются, поскольку 26.04.2018 (вх. №21696) ООО «Земляк» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 8 983 548 руб. 52 коп., основывая свои требования на указанных договорах.

Определением суда от 13.08.2018 ООО «Земляк» отказано во включении в реестр требований кредиторов гражданина ФИО6 требования в размере 8 983 548 руб. 52 коп. Столь значительный размер требований кредитора должен был сподвигнуть финансового управляющего на тщательный анализ сделки. 

Таким образом,  суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что  обязанность выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, установленную абзацем четвертым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий надлежащим образом не исполнила, в связи с чем, жалоба кредитора в этой части признана судом обоснованной правомерно. 

        Правила  не содержат каких-либо оговорок относительно сделок     подлежащих исследованию и отражению. Таким образом, в анализе должника-гражданина должны быть отражены сведения относительно абсолютных всех сделок должника (даже соответствующих, по мнению арбитражного управляющего, рыночным условиям и подтвержденных  судебным актом) совершенных  в период, подлежащий анализу.

Не отражение указанных сведений лишает конкурсных кредиторов права на получение полной информации о финансовом состоянии должника. С учетом названного, доводы об отсутствии нарушения прав кредитора несостоятельны.

         Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Доводы заявителя жалобы не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2018 по делу №А76-573/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

   Председательствующий судья                                       О.В. Сотникова

   Судьи:                                                                             С.А. Бабкина

                                                                                                  С.В. Матвеева