АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-35995/2023

07 февраля 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.Г.Манаковой,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С.Новиковой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-35995/2023 по иску

по иску акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «ФПК», истец)

к акционерному обществу «Атомспецтранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «Атомспецтранс», ответчик)

о взыскании стоимости хранения колесных пар в сумме 28 978 руб. 57 коп.,

при участии в деле  в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «УВМ Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «УВМ Урал»),

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 03.03.2022 № 100, предъявлен паспорт, диплом,

от ответчика:  ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2024 № 48/1, предъявлен паспорт, диплом.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество «ФПК» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Атомспецтранс» с требованием о взыскании стоимости хранения колесных пар в сумме 28 978 руб. 57 коп.

Истец заявил  об увеличении  исковых требований, просит суд взыскать с ответчика стоимость хранения колесных пар за период с 23.01.2022 по 01.12.2023 в сумме 37 341 руб. 62 коп. Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признает, ссылается на то, что истец сам отказался передать спорную колесную пару контрагенту ответчика.

Изучив материалы дела, учитывая  представление договора № 35/22/52683630НФ/982 поставки лома и отходов черных металлов от 26.01.2022, а также учитывая, что ответчик ссылается, что данному лицу была выдана доверенность на получение спорного имущества у истца в феврале 2022, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ООО «УВМ Урал» (прежнее наименование ООО Вторчермет НЛМК Урал).

До начала судебного заседания со стороны общества «УВМ Урал» в материалы дела поступил отзыв. Отзыв приобщен к материалам дела на основании ст. 75 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Между обществами «ФПК» (исполнитель) и «Атомспецтранс» (заказчик) заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию багажных вагонов в объеме ТО-2, ТО-3 от 16.02.2021  № 52683630НФ/801/ (далее - договор).

В соответствии с договором  обществом «ФПК» произведен капитальный ремонт багажного вагона № 02252625, в результате которого образовался лом черных металлов, являющихся собственностью общества «Атомспецтранс». 

В соответствии с п. 3.8.6 договора хранение выбракованных частей и деталей Заказчика на территории исполнителя производится в период ТО-2 и ТО-3 вагонов, но не свыше 10 рабочих дней с момента выпуска из технического обслуживания последнего, по договору, вагона.

Согласно акту формы ВУ-36, последний отремонтированный вагон по договору № 02252625 был выпущен из ремонта 31.12.2021, таким образом, дата с которой у Ответчика возникла обязанность забрать выбракованную колесную пару с вагона № 02252625 - 23.01.2022.

В соответствии с распоряжением от 20.10.2011 № 1009р стоимость хранения колесных пар сторонних контрагентов на территории ремонтного подразделения АО «ФПК» составляет:

- с 23.01.2022 по 30.04.2022 - 45,38 руб. в сутки итого 4401,68 руб.;

- с 01.05.2022 по 31.12.2022 - 50,83 руб. в сутки итого 14 944,02 руб.;

- с 01.01.2023 по 01.12.2023 - 53,88 руб. в сутки итого 17 995,92 руб.

Общество «ФПК» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Атомспецтранс» с требованием о взыскании стоимости хранения колесной пары в сумме 37 341 руб. 62 коп. (с учетом уточнения).

Ответчик указывает на то, что в адрес истца направлено письмо от 10.02.2022 № 48НФ/247 с просьбой передать спорную колесную пару ООО «Вторчермет НЛМК Урал» (в настоящее время ООО «УВМ Урал»), но истец передать колесную пару отказался. В связи с данным отказом истца колесная пара передана ответчику только 08.12.2023, что является самовольным удержанием имущества ответчика и злоупотреблением правом со стороны истца.

Третье лицо ООО «УВМ Урал» указывает, что утверждение ответчика о том,  что ему была выдана доверенность на получение спорного имущества у истца в феврале 2022  не подтверждает, имели место переговоры о возможности выезда его транспорта   за колесными парами, но по  факту переговоров взаимного согласия достигнуто не было.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. 

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2011 N 7744/11 по делу N А51- 218/2010, сам факт передачи товара на хранение в отсутствие договора хранения должен расцениваться как сложившиеся отношения по хранению. 

Изучив условия сложившихся правоотношений, суд пришел к выводу, что в данных правоотношениях содержатся элементы как договора подряда в части выполнения отцепочного ремонта, так и договора хранения в части хранения неремонтопригодных колесных пар, узлов и деталей, и регулируется в соответствующих частях положениями § 1 главы 47 "Общие положения о хранении" и § 1 главы 37 "Общие положения о подряде" Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Договор хранения является реальной сделкой, то есть вступает в силу с момента передачи вещи на хранение, который должен быть оформлен соответствующим актом. 

Договор хранения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, является реальной сделкой, то есть вступает в силу с момента передачи вещи хранителю. Оформление документа, из которого можно установить, что и в каком количестве передано, является обязательным условием для возникновения отношений по хранению. 

Закон не связывает оформление приема-передачи имущества на хранение с каким-либо конкретно установленным документом, то есть такой документ оформляется в письменном виде по усмотрению сторон относительно его содержания и реквизитов.

Согласно положениям пункта 1, 2 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. 

По истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь (пункт 1 статьи 899 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 4 статьи 896 ГК РФ если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не изъята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. 

Статьей 896 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Факт оказания истцом ответчику услуг по хранению запасных частей на территории эксплуатационного вагонного депо по ставкам, примененным в условиях дорожных договоров при отцепке вагона № 02252625, принадлежащего общества «Атомспецтранс», подтвержден материалами дела, в том числе: актом формы ВУ-36.

Расчет стоимости оказанных услуг хранения произведен истцом в соответствии с распоряжением от 20.10.2011 № 1009р, проверен судом и признан верным.

Документов, опровергающих факт оказания услуг хранения, либо подтверждающих факт оказания истцом услуг ненадлежащего качества (претензии ответчика к истцу), в материалы дела не представлено. Факт оказания истцом услуг хранения ответчиком не оспорен. Однако в нарушение обязательств, ответчик не произвел оплату оказанных услуг, сумма неоплаченной задолженности по расчету истца составляет 37 341 руб. 62 коп. Доказательств перечисления ответчиком истцу денежных средств за оказанные услуги в указанном размере не представлено.

Расчет суммы задолженности за спорный период представлен только истцом. Сумма долга ответчиком не оспорена. Ответчик не представил суду соответствующего контррасчета задолженности за указанный период. 

Довод ответчика о том, что им истцу направлено письмо от 10.02.2022 № 48НФ/247 с просьбой передать спорную колесную пару ООО «УВМ Урал», но истец передать колесную пару отказался, судом отклоняется.

Согласно отзыва ООО «УВМ Урал» оно подтверждает факт заключения с Ответчиком договора № 35/22/52683630нФ/982 поставки лома и отходов черных металлов от 26.01.2022.

Вместе с тем, третье лицо указывает на то, что утверждение ответчика о том, что третьему лицу была выдана доверенность на получение спорного имущества у истца в феврале 2022 года не подтверждает. Имели место переговоры о возможности выезда транспорта третьего лица за колесными парами. По факту переговоров взаимного согласия достигнуто не было.

Таким образом, довод ответчика о просрочке кредитора со стороны истца опровергается материалами дела, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы истца по оплате госпошлины на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в сумме 2000 руб. 00 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с акционерного общества «Атомспецтранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг 37 341 руб. 62 коп., а также   расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000   руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. 

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

 

Судья                                                                                     А.Г. Манакова