Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-71207/2017 

 

г. Москва                                                                                         Дело № А40-60987/2015

12.02.2018                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2018             

Постановление изготовлено в полном объеме  12.02.2018 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  М.С. Сафроновой,  

судей А.С. Маслова, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

 

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

ПАО "МОЭК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2017 по делу № А40-60987/15, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым,об отказе в признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, заключенного 10.01.2014 между ЗАО «Интерстройсервис М» и ФИО1 в деле о банкротстве ЗАО «Интерстройсервис М»

 

при участии в судебном заседании:

от ПАО "МОЭК"- ФИО2 дов. от 22.11.2017

от ФИО1- ФИО3 дов. от 21.07.2017 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2016  в отношении ЗАО «Интерстройсервис М» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 

Определением суда от 06.12.2017 конкурсному управляющему ЗАО «Интерстройсервис М» и кредитору ПАО «МОЭК» отказано в удовлетворении объединенного заявления о признании недействительной сделки договора купли-продажи нежилого помещения, заключенного 10.01.2014 между должником и ФИО1 

На определение суда подана апелляционная жалоба ПАО «МОЭК», в которой оно просит определение суда отменить, заявления удовлетворить.

В судебном заседании представитель ПАО "МОЭК" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие конкурсного управляющего.

 

            Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, 10.01.2014 между ЗАО «Интерстройсервис М» и гражданином ФИО1 был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, в соответствии с условиями которого ЗАО «Интерстройсервис М» продало ФИО1 недвижимое имущество, принадлежащее должнику, а именно: нежилое помещение кадастровый (или условный) номер 77:77:12/020/2006-232 общей площадью 229,7 кв.м, расположенное на втором этаже жилого дома по адресу: 

<

...>. Стоимость проданного имущества в соответствии с п. 3 указанного договора составила 42 494 576 рублей. 

Сделка оспорена по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что оспариваемая сделка совершена безвозмездно, на момент ее совершения должник был неплатежеспособен  и об этом факте было известно ответчику, должник изменил свое место нахождения непосредственно после совершения сделки.

В свою очередь в обоснование данных доводов ПАО «МОЭК» указывает, что  в материалах дела отсутствуют доказательства действительного финансирования  жилых помещений жилого комплекса по адресу 

<

...>, в сумме 37 346 993 руб., материалах дела содержится представленное конкурсным управляющим письмо  арендодателя, согласно которому должник по адресу регистрации юридического лица отсутствует после совершения сделки; осведомленность ФИО1 о неплатежеспособности должника подтверждает факт принятия решения о передаче ФИО1 в счет оплаченных  средств другого объекта – нежилого помещения по адресу 

<

...> в качестве отступного. 

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему должника и ПАО «МОЭК» в признании оспариваемой сделки недействительной.

В п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу п. 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (п. 6).

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с п. 7 этого же постановления Пленума ВАС РФ предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и должником  был заключен предварительный договор  от 20.02.2007 № Дон20/02 о приобретении жилого помещения в виде квартиры в строящемся жилом комплексе по адресу 

<

...> стоимостью 1 430 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты. Оплата денежных средств по данному договору подтверждена  представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 2, л.д. 51-53, 55).

Дополнительным соглашением от 20.12.2011 срок действия договора продлен до 15.01.2015.

Соглашением от 10.01.2014  обязательства по договору  в связи с их неисполнением досрочно прекращены (т. 2, л.д. 38).

Между ФИО1 и должником  12.11.2007  заключен договор уступки  имущественного права № 07/11-1м/м/2007 (т. 2, л.д. 33) о приобретении нежилых помещений в виде трех машиномест в подземной стоянке строящегося жилого комплекса по адресу 

<

...>, стоимостью 5 147 583 руб. Факт оплаты подтвержден платежным поручением от 19.11.2007 № 6563 (т. 2, л.д. 37).

Между ФИО1 и ЗАО «Интерстройсервис М» 10.01.2014 заключен спорный договор купли-продажи,  обоснованность стоимости нежилого помещения - 42 494 576 рублей подтверждена  отчетом об оценке рыночной стоимости (т. 2, л.д. 41-42).

В целях исполнения обязательств по которому стороны в этот же день - 10.01.2014 заключили  соглашение  о взаимозачете  однородных требований (т. 2, л.д. 39-40).    

В акте приема-передачи к договору купли-продажи от 10.01.2014 (т. 1, л.д. 19) отражено, что помещение ФИО1 передано и последним оплачено в полном объеме (п. 3).          

Между сторонами подписан акт сверки об отсутствии взаимной задолженности (т. 2, л.д. 49).        

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о безвозмездности передачи ФИО1 нежилого помещения не соответствует действительным обстоятельствам. 

Из материалов дела не следует, что на момент совершения оспариваемой сделки  у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.  Задолженность перед кредитором установлена решениями Арбитражного суда города Москвы по делам №№ А40-197146/2014, А40-200222/2015, по которым с должника взыскана задолженность по оплате тепловой энергии за 2013-2014 гг.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих неплатежеспособность должника на момент совершения оспариваемой сделки в смысле, придаваемом ст. 2 Закона о банкротстве и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63.

Довод о том, что должник изменил свое место нахождения непосредственно после совершения сделки, несостоятелен. Справка, на которую ссылается ПАО «МОЭК» (т. 1, л.д. 66), такой факт не подтверждает.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой установил и исследовал фактические обстоятельства по делу, дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены нет.                                                                                                                                                                                                                                                                                               

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2017 по делу № А40-60987/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "МОЭК" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                     М.С. Сафронова

Судьи:                                                                                                          А.С. Маслов

О.И. Шведко