ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А08-8015/2019

г. Воронеж

23 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи              Песниной Н.А.,          

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Администрации города Белгорода: ФИО2, представитель по доверенности 41-61-дов от 02.04.2020, сроком действия один год (до перерыва),

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Архитектор» ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности б/н от 17.07.2020, сроком действия по 20.07.2021(до перерыва),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Администрации города Белгорода на определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.07.2020 по делу №А08-8015/2019 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Архитектор» ФИО3 о взыскании судебных расходов по делу №А08-8015/2019 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Архитектор» ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Администрации города Белгорода (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным бездействия Управления ЗАГС Администрации города Белгорода и обязании устранить допущенные нарушения прав,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Архитектор» ФИО3  (далее – конкурсный управляющий, ФИО3) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Управлению ЗАГС Администрации города Белгорода о признании незаконным бездействия, выразившегося в непредоставлении запрашиваемой информации и обязании представить запрашиваемую информацию. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ Управление ЗАГС Администрации города Белгорода ликвидировано 29.12.2018, о чем в государственный реестр внесена соответствующая запись, в связи с чем Арбитражным судом Белгородской области к участию в деле в качестве надлежащего заинтересованного лица была привлечена Администрация города Белгорода.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.06.2020 по делу №А08-8015/2019 заявленные требования удовлетворены. 

В вышестоящие судебной инстанции данный судебный акт не обжаловался. 

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Архитектор» ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлениями о взыскании с Администрации города Белгорода судебных расходов в размере 93 000 руб. (с учетом уточнения требований).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.07.2020 по делу №А08-8015/2019 заявление о взыскании судебных расходов было удовлетворено частично, с Администрации города Белгорода в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Архитектор» в лице конкурсного управляющего ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 90 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Администрация города Белгорода обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить, уменьшив размер судебных расходов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что взысканная судом сумма судебных расходов является неразумной (чрезмерной), ссылаясь на заявленные представителем  конкурсного управляющего ходатайства об отложении судебных заседаний и незначительную длительность заседаний.  Заявитель также полагает, что из документов, представленных в обоснование понесенных расходов, не усматривается их относимость к настоящему делу. 

В отзыве на указанную апелляционную жалобу конкурсный управляющий считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, не опровергающими наличие оснований для взыскания заявленных судебных расходов.

В ходе судебного заседания в апелляционной инстанции представитель Администрации города Белгорода поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым без учета фактических обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 10.11.2020 до 17.11.2020.

После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении участников процесса, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

 Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). 

Так, в силу статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ). 

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. 

Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в статье 110 АПК РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 №454-О, от 20.10.2005 №355-О и от 25.02.2010 №224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 14.08.2019 между ФИО4 (исполнитель) и арбитражным управляющим ФИО3 как конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Архитектор» (заказчик) заключен договор №01/08/19 об оказании юридических услуг, предметом которого является оказание юридических услуг по рассмотрению в Арбитражном суде Белгородской области заявления конкурсного управляющего ООО «СК «Архитектор» ФИО3 к Управлению ЗАГС Администрации города Белгорода о признании незаконными бездействий и обязании устранить допущенные нарушения (п. 1.1 договора). 

Пункт 1.2 договора предусматривает следующие обязанности исполнителя: изучение представленных заказчиком документов и информирование о возможных вариантах разрешения спора; подготовка всех необходимых документов в суд и осуществление представления интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции. 

Стоимость каждой услуги по договору определяется согласно приложению №1 и является фиксированной в течение всего  срока действия и может быть пересмотрена сторонами совместно (п. 3.1 договора).

Пунктом 3.2 договора стороны согласовали, что общая стоимость услуг определяется на основании расценок, указанных в приложении №1 к договору по факту их исполнения и отражается в акте выполненных работ, подписываемом обеими сторонами.

Согласно приложению №1 к указанному договору подготовка простых процессуальных документов по делу оценена в 1 000 руб. за один документ; ознакомление с материалами дела оценено в 3 000 руб. за один час; подготовка сложных процессуальных документов оценена в 7 000 руб. за один документ; участие в судебных заседаниях и представление интересов заказчика в ходе судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции оценено в 10 000 руб. за одно заседание.

Между заказчиком и исполнителем 08.06.2020 подписан акт выполненных работ к договору №01/08/19 от 14.08.2019 на общую сумму     78 000 руб., в который вошел следующий перечень услуг: подготовка и направление искового заявления в суд первой инстанции (7000 руб.), подготовка и направление ходатайства о приобщении документов                          (1000 руб.), участие в судебных заседаниях 13.09.2019, 11.11.2019, 15.01.2020, 12.02.2020, 04.03.2020, 01.06.2020, 08.06.2020 (70 000 руб.).

        Заказчик оплатил исполнителю 78 000 руб. за оказанные юридические услуги, что подтверждается распиской о получении денежных средств                   от 10.06.2020, подписанной обеими сторонами договора об оказании юридических услуг. При этом, данная расписка содержит ссылку на договор  №01/08/19 от 14.08.2019 об оказании юридических услуг, номер настоящего дела - №А08-8015/2019 и акт выполненных работ от 08.06.2020.

Факт оказания исполнителем юридических услуг, предусмотренных договором и указанных в акте от 08.06.2020, в том числе подготовка и направление искового заявления в суд первой инстанции, участие в судебных заседаниях, подтверждается материалами дела. 

Однако, как правомерно установил суд первой инстанции, материалы дела не содержат ходатайства конкурсного управляющего или его представителя о приобщении документов, что закономерно свидетельствует о невозможности их возмещения.

В материалы дела также представлен договор об оказании юридических услуг от 19.06.2020 №03/06/20, заключенный между ФИО4 (исполнитель) и арбитражным управляющим ФИО3 как конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Архитектор» (заказчик), предметом которого является оказание юридических услуг по рассмотрению в Арбитражном суде Белгородской области заявления конкурсного управляющего ООО «СК «Архитектор» ФИО3 к Администрации города Белгорода о взыскании судебных расходов по делу №А08-8015/2019 (п. 1.1 договора).

Пункт 1.2 договора предусматривает следующие обязанности исполнителя: изучение представленных заказчиком документов и информирование о возможных вариантах разрешения спора; подготовка всех необходимых документов в суд и осуществление представления интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции. 

Стоимость каждой услуги по договору определяется согласно приложению №1 и является фиксированной в течение всего  срока действия и может быть пересмотрена сторонами совместно (п. 3.1 договора).

Пунктом 3.2 договора стороны согласовали, что общая стоимость услуг определяется на основании расценок, указанных в приложении №1 к договору по факту их исполнения и отражается в акте выполненных работ, подписываемом обеими сторонами.

Согласно приложению №1 к указанному договору подготовка заявления в суд первой инстанции о взыскании судебных расходов (сложных процессуальных документов по вопросу взыскания судебных расходов) оценена в 5 000 руб. за один документ; участие в судебных заседаниях и представление интересов заказчика в ходе судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции по вопросу взыскания расходов – 10 000 руб. за одно заседание.

Заказчик оплатил исполнителю 15 000 руб., что подтверждается распиской о получении денежных средств от 21.07.2020, подписанной обеими сторонами договора об оказании юридических услуг от 19.06.2020 №03/06/20.

При этом, участие представителя конкурсного управляющего в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб., суд первой инстанции исходил из целей обеспечения баланса интересов сторон и разумности взыскиваемых судебных расходов.

Так, судом первой инстанции правомерно указано, что расходы по подготовке и направлению ходатайства о приобщении документов не подлежат возмещению, поскольку в материалах дела ходатайство о приобщении документов отсутствует. Также суд первой инстанции правомерно взыскал за подготовку искового заявления - 5 000 руб. из заявленных 7 000 руб., так как составление искового заявления по делам данной категории не представляет сложности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и полагает необходимым уточнить следующее.

        Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

        Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты  Белгородской области  от 12.03.2015, установлена стоимость услуг адвокатов, в том числе: составление исковых заявлений, отзывов и  возражений на исковые заявления, жалоб, ходатайств, письменных консультаций, иных документов правового характера, не связанных с ведением дела – от 5000 руб., представительство по гражданскому делу, рассматриваемому арбитражным судом (1-я инстанция) - 5% от суммы иска, но не менее 12 000 руб. за 1 день участия  в судебном заседании. 

Исходя из указанных расценок (отражающих минимальные ставки за оказание квалифицированной юридической помощи), с учетом представленных документов, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судебные расходы в указанной сумме являются для заявителя прямыми расходами, обусловленными участием его представителя в судебных заседаниях с целью обеспечения возможности защиты своих прав, непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе на участие через представителей и отстаивание своих интересов в суде. 

Результаты судебной оценки заявителем апелляционной жалобы относимыми и достоверными доказательствами не опровергнуты. Надлежащих доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов в материалы дела не представлено. Само по себе несогласие с размером предъявленных ко взысканию судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством чрезмерности таких расходов.

Довод апелляционной жалобы о длительности судебных заседаний, сущности рассматриваемых в их рамках вопросов и осуществленных процессуальных действий не может быть принят судебной коллегией как основание для переоценки стоимости оказанных представителем услуг, поскольку таковые были оказаны в соответствии с договором, претензий по их качеству заказчиком предъявлено не было. Суд также отмечает, что удовлетворение требований заявителя в явно меньшем размере не будет соответствовать принципу равной судебной защиты, поскольку факт несения судебных расходов в заявленном размере подтвержден материалами настоящего дела. 

При этом, довод заявителя о том, что из документов, представленных в обоснование понесенных расходов, не усматривается их относимость к настоящему делу, опровергается представленными в материалы дела и вышеуказанными доказательствами.

Учитывая данные обстоятельства, доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, в том числе и поскольку разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает чрезмерности во взысканных судом первой инстанции судебных расходах.       

Оценив представленные доказательства, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных юридических услуг, принимая во внимание сложившуюся стоимость оплаты услуг адвокатов в конкретном субъекте Российской Федерации, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные к взысканию судебные расходы в размере 90 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию. 

При этом определение разумности взыскиваемых судебных расходов является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. 

Данная правовая позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.01.2019                                 № 304-ЭС18-22524 по делу № А27-10818/2017. 

Арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства того, что оценка разумности взыскиваемых судебных расходов является произвольной. 

Суд первой инстанции  не допустил нарушения основополагающих принципов, применимых при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, удовлетворил заявленные требования. Доводы апелляционной жалобы не опровергают окончательного вывода суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ним, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.07.2020 по делу №А08-8015/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно статье 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Судья                 Н.А. Песнина