АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-2813/2023

г. Краснодар

06 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2025 года. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Калашниковой М.Г. и Резник Ю.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.04.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2024 по делу № А63-2813/2023, установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Луч» (далее – должник,ООО СК «Луч») временный управляющий должника обратился в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства.  

Решением суда от 16.04.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.10.2024, с учетом определения об исправлении опечатки от 29.10.2024, ООО СК «Луч» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО1  

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит решение суда и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт, о признании ООО СК «Луч» несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства. Податель жалобы указывает, что для применения общей процедуры банкротства необходимо наличие активов должника, достаточных не только  

для погашения расходов на процедуру, в частности на вознаграждение конкурсного управляющего, но и для погашения реестровых требований, поскольку целью процедуры является соразмерное удовлетворение требований кредиторов; само по себе наличие дебиторской задолженности не свидетельствует о ликвидности данного актива, и не подтверждает реальную возможность погашения требований кредиторов за ее счет; должником последняя нулевая декларация представлена в налоговый орган 24.01.2023, последняя операция по счетам проведена 17.08.2022, что свидетельствует об отсутствии ведения финансово-хозяйственной деятельности; судом первой инстанции введена процедура конкурсного производства по общим основаниям на заведомо невыгодных для кредиторов условиях, при отсутствии ликвидных активов, доступных для удовлетворения требований, что противоречит цели конкурсного производства.  

В отзыве на кассационную жалобу ООО «АрмадА» указало на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать. Отзыв содержит ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное неполучением копии кассационной жалобы.  

Рассмотрев указанное ходатайство об отложении судебного заседания, суд признал его не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). При этом, судом округа учтено, что кассационная жалоба поступила в материалы дела еще 10.12.2024, принята к производству определением от 17.12.2024, в связи с чем у кредитора имелась возможность ознакомиться с поступившей кассационной жалобой до судебного заседания по ее рассмотрению, в том числе в электронном виде, однако указанной возможностью общество не воспользовалось.  

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Кодекса, в отсутствие ее заявителя, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.  

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела и установили суды, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО СК «Луч» несостоятельным (банкротом). Определением от 01.03.2023 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве.  

Определением суда от 13.06.2023 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2 Сведения о  

введении процедуры наблюдения опубликованы временным управляющим в периодическом издании – газете «Коммерсантъ» от 15.07.2023 № 127(7572).  

В суд первой инстанции поступил отчет временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения, реестр требований кредиторов, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства, анализ финансового состояния должника, протокол собрания кредиторов должника от 07.11.2023 № 2, согласно которому конкурсным кредитором должника – ООО «АрмадА» (95,7 % голосов от общего количества голосов конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника) принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.  

В свою очередь от уполномоченного органа в материалы дела поступило ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве в порядке абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) ввиду отсутствия у должника имущества, достаточного для финансирования расходов по делу о банкротстве.  

Определением суда от 06.02.2024 в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа о прекращении производства по настоящему делу о банкротстве отказано, рассмотрение результатов процедуры наблюдения в отношении ООО СК «Луч» отложено на 18.03.2024. Временному управляющему предложено провести собрание кредиторов должника с включением в повестку дня вопроса относительно выбора саморегулируемой организации, для представления сведений о кандидатуре арбитражного управляющего, выразившего согласие быть утвержденным в качестве конкурсного управляющего  

ООО СК «Луч», а также вопросов относительно источника финансирования процедуры банкротства и применения к ООО СК «Луч» упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника.  

12 января 2024 года состоялось собрание кредиторов, на котором приняли участие кредитор – ООО «АрмадА» с размером требований 17 134 910 рублей и уполномоченный орган – 794 180 рублей 82 копейки обладающие в совокупности 100 % голосов от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника на дату проведения собрания, таким образом, собрание признано правомочным.  

По результатам собрания кредиторов приняты следующие решения: освободить арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей временного  

управляющего должника; назначить временным управляющим должника арбитражного управляющего ФИО1, являющегося членом Союза «Межрегиональный Центр Арбитражных Управляющих».  

Определением суда от 23.01.2024 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего ООО СК «Луч»; временным управляющим должника утвержден ФИО1  

15 марта 2024 года временным управляющим проведено собрание кредиторов должника, на котором приняли участие кредитор ООО «АрмадА» с размером требований 17 134 910 рублей и уполномоченный орган – 794 180 рублей 82 копейки обладающие в совокупности 100 % голосов от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника на дату проведения собрания, в связи с чем собрание признано правомочным.  

По результатам собрания кредиторов приняты следующие решения: выбрать Союз «Межрегиональный Центр Арбитражных Управляющих» в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий конкурсным управляющим ООО СК «Луч»; определить источник финансирования дальнейшей процедуры банкротства должника за счет имущества  

ООО СК «Луч»; не применять по отношению к ООО СК «Луч» упрощенную процедуру банкротства отсутствующего должника.  

При рассмотрении вопроса о завершении процедуры наблюдения суды руководствовались статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 2, 3, 12, 20.2, 45, 53, 73, 75, 124 и 127 Закона о банкротстве.  

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.  

В силу пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника – юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника – юридического лица, предусмотренных статьей 3 указанного Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника – юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным  

обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.  

Статьей 2 Закона о банкротстве определено, что недостаточность имущества – превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а, неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено названной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.  

По общему правилу вопрос о том, какую именно процедуру банкротства следует выбрать в отношении должника, после окончания процедуры наблюдения, относится к исключительной компетенции первого собрания кредиторов должника.  

Руководствуясь вышеизложенными нормами права и разъяснениями к ним, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив, что временным управляющим проведен анализ финансового состояния, учитывая, что собранием кредиторов должника в установленном порядке принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства, которое никем не оспорено и не признано недействительным, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, поскольку должник обладает признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве, а основания для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления или утверждения мирового соглашения отсутствуют.  

Отклоняя довод уполномоченного органа о необходимости применения упрощенной процедуры отсутствующего должника в соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве, суды исходили из следующего.  

Параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве установлены особенности банкротства отсутствующего должника.  

Согласно пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве, в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.  

В соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве, положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.  

В рассматриваемом случае суды установили, что в материалы дела представлены документы, подтверждающие наличие на дату рассмотрения спора исполнительного органа, общество занимало при рассмотрении вопроса о введении в отношении него процедур банкротства активную процессуальную позицию, в судебных заседаниях участвовал представитель должника, руководитель должника надлежащим образом исполнял обязанности по передаче временному управляющему документации должника, необходимой для проведения процедур банкротства.  

Суды приняли во внимание отчет о финансовом состоянии должника, составленный временным управляющим в ходе процедуры наблюдения, из которого следует, что у должника достаточно имущества для погашение судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО СК «Луч».  

Согласно данным бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2022 стоимость его активов составляла 25 млн. рублей, из которых 21 447 тыс. рублей – дебиторская задолженность. По состоянию на 22.11.2023 на лицевом счете ООО СК «Луч» имелись денежные средства в размере 324 885 рублей 72 копеек, которые могут быть направлены на погашение текущих расходов на проведение в отношении должника процедур банкротства. В свою очередь, руководителем должника 24.11.2023 на депозит арбитражного суда внесены денежные средства в размере 210 тыс. рублей на финансирование расходов в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО СК «Луч». В  

материалах дела также имеется согласие конкурсного кредитора ООО «АрмадА» на осуществление финансирования расходов в настоящем деле о банкротстве в случае отсутствия у ООО СК «Луч» имущества, необходимого для указанных целей.  

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для признания должника несостоятельным по правилам параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве, между тем, установив наличие признаков, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, сочли возможным признать должника банкротом и открыть в отношении его имущества процедуру конкурсного производства.  

В силу пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.  

Саморегулируемая организация Союз «Межрегиональный Центр Арбитражных Управляющих», из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, определенная собранием кредиторов от 15.03.2024 представила в арбитражный суд сведения о соответствии кандидатуры ФИО1 требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, который выразил согласие на утверждение конкурсным управляющим должника.  

Доказательства несоответствия ФИО1 требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве в дело не представлены. Основания для неутверждения представленной кандидатуры арбитражного управляющего на дату рассмотрения вопроса о ее утверждении судами не установлено.  

Доводы кассационной жалобы возражений в указанной части не содержат. 

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов суда первой и апелляционной инстанции не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых  

судебных актов, поскольку по своей сути касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.  

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.  

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.  

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.04.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2024, с учетом определения об исправлении опечатки от 29.10.2024 по делу № А63-2813/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.А. Сороколетова  

Судьи М.Г. Калашникова  

 Ю.О. Резник