АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-5177/2019

город Вологда

10 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Парфенюка А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Вологодской области о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза «Стризнево»,

при участии: от заявителя – ФИО3 по доверенности от 21.11.2018, от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 23.07.2019, 

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Вологодской области (далее – Инспекция, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении ФИО2 (далее – ФИО2) к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование требований заявитель и его представитель в судебном заседании сослались на обстоятельства, зафиксированные в протоколе об административном правонарушении от 13.03.2019 № 1.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал предъявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, письменных пояснениях.

ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителя в судебное заседание не направил. 

Определением суда от 11 июня 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен сельскохозяйственный производственный кооператив колхоз «Стризнево» (далее – третье лицо, кооператив, СХПК колхоз «Стризнево»).

Третье лицо в отзыве на заявление и представитель третьего лица  в судебном заседании просили производство по административному делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, признать правонарушение малозначительным. Пояснили, что на дату совершения вменяемого ФИО2 административного правонарушения у СХПК колхоза «Стризнево» отсутствовали признаки объективного банкротства, задолженность перед инспекцией по земельному налогу за 2018 год в сумме 78 402 руб., по транспортному налогу за 2018 год в сумме 86 655 руб. и НДС за 2018 год в сумме 1 235 590 руб. погашена в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при имеющейся явке.

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителя Инспекции, представителя третьего лица, арбитражный суд считает заявленное требование подлежащим удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 13.03.2019 должностным лицом Инспекции – государственным налоговым инспектором аналитического отдела  Инспекции ФИО3 в отношении руководителя сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза «Стризнево» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) ФИО2 (ИНН 

<

***>) составлен протокол № 1 об административном правонарушении, предусмотренном частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Из содержания названного протокола следует, что ФИО2, ранее подвергнутый административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, являясь руководителем СХПК колхоза «Стризнево», зная о наличии признаков неплатежеспособности СХПК колхоза «Стризнево» и повторных признаков банкротства данной организации, не обратился в срок не позднее 25.02.2019 в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании СХПК колхоза «Стризнево» несостоятельным (банкротом). Признаки неплатежеспособности у СХПК колхоза «Стризнево» возникли 25.01.2019, поскольку образовавшаяся задолженность по обязательным платежам превысила 300 000 рублей, которая не погашена более трех месяцев с даты, когда обязательства надлежало исполнить.

Постановлением Инспекции от 25.07.2018 № 3 руководитель СХПК колхоз «Стризнево» ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Указанное постановление обжаловалось ФИО2 в установленном законом порядке. Решением Вологодского районного суда Вологодской области   от 27.09.2018 Постановление Инспекции от 25.07.2018 № 3 оставлено без изменения, решение не обжаловалось, 24.10.2018 вступило в законную силу.

В связи с чем, Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно абзацу 5 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.9, статьями 14.9.1, 14.12, частями 1 - 4.1, 5.1 - 8 статьи 14.13, статьями 14.31, 14.31.2, 14.32, 14.33, 14.61 настоящего Кодекса.

В силу пункта 6 статьи 9, пункта 4 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2015 № 391-ФЗ изменения в части отнесения к подведомственности арбитражных судов дел об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 - 4.1, 5.1 - 8 статьи 14.13, вступили в силу с 01.07.2016.

Таким образом, с указанной даты рассмотрение дел об административном правонарушении, предусмотренном частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, отнесено к подведомственности арбитражного суда.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлена обязанность руководителя юридического лица по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Под неплатежеспособностью следует понимать прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное; под несостоятельностью (банкротством) - признанную арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (статья 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 186-ФЗ).

При этом на основании абзаца второго пункта 1 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее триста тысяч рублей (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ).

Из анализа приведенных правовых норм следует, что основанием для признания юридического лица банкротом является неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей более трех месяцев с момента наступления срока их исполнения в размере, превышающем триста тысяч рублей.

Согласно части 5 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Как определено в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, повторным совершением административного правонарушения является совершение правонарушения в тот период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Инспекцией установлено возникновение у СХПК колхоза «Стризнево» задолженности по обязательным платежам (налогу на добавленную стоимость, транспортному и земельному налогам). Совокупный размер этой задолженности по состоянию на указанную в протоколе об административном правонарушении от 13.03.2019 № 1 дату возникновения признаков неплатежеспособности общества (25.01.2019) превышает 300 000 руб. Данная задолженность по состоянию на 25.01.2019 не оплачена свыше трех месяцев.

Поскольку в данном случае при наличии признаков неплатежеспособности СХПК колхоза «Стризнево» руководителем кооператива в срок не позднее 25.02.2019 не исполнена обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании общества несостоятельным (банкротом), суд приходит к выводу, что действия ФИО2 образуют объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд также учитывает, что на момент совершения рассматриваемого правонарушения ФИО2 на основании вступившего в силу постановления Инспекции от 25.07.2018 № 3 считался подвергнутым административному наказанию, назначенному в виде предупреждения, за совершение правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ. На момент совершения рассматриваемого правонарушения не истек годичный срок со дня окончания исполнения данного постановления. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО2 допущено повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ. Следовательно, действия данного должностного лица – руководителя СХПК колхоза «Стризнево» ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Событие правонарушения зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 13.03.2019 № 1 и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (части 1, 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10) предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Суд считает, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, доказана административным органом.

Доводы третьего лица о том,  что на дату совершения вменяемого ФИО2 административного правонарушения у СХПК колхоза «Стризнево» отсутствовали признаки объективного банкротства отклоняется судом на основании следующего.

Из представленных в материалы дела бухгалтерских документов кооператива усматривается, что размер обязательств СХПК колхоза «Стризнево» значительно превышает размер активов за последние три года, а также увеличивается задолженность по обязательным платежам. Учитывая трехгодичный срок, при котором размер обязательств должника  превышает размер активов, не следует, что финансовые затруднения  СХПК колхоза «Стризнево» носят временный характер.

Доказательств объективной невозможности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств соблюдения ответчиком вышеприведенных требований Закона о банкротстве, в материалах дела не имеется.

Инспекцией подтверждено, что СХПК колхоз «Стризнево» частично погасил задолженность по налогам на общую сумму 1 400 000 рублей, уменьшив сумму  основного долга до 282 327 рублей 95 копеек. Поскольку долг составляет менее 300 000 рублей, становится невозможным введение процедуры банкротства должника. Вместе с тем, у СХПК колхоза «Стризнево» остается неоплаченной задолженность по пени и штрафам в размере 707 630 рублей 26 копеек и 381 287 рублей 25 копеек соответственно. Общий размер задолженности перед бюджетом составляет  1 371 245 рублей 46 копеек.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 13.08.2018 по делу № А13-10995/2018 поданное Инспекцией заявление о признании СХПК колхоза «Стризнево» несостоятельным (банкротом) принято к производству. Определением Арбитражного суда Вологодской области от 18.10.2018 по тому же делу производство по заявлению Инспекции  о признании СХПК колхоза «Стризнево» несостоятельным (банкротом) прекращено.

С заявлением о признании общества банкротом руководитель СХПК колхоза «Стризнево»  в арбитражный суд не обращался.

Следовательно, руководителем СХПК колхоза «Стризнево» ФИО2 не выполнена надлежащим образом предусмотренная пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность руководителя юридического лица по подаче в арбитражный суд заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом).

Существенных нарушений предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Федеральным законом от 29.12.2015 № 391-ФЗ в часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ внесены изменения, установившие срок давности привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) 3 года.

Следовательно, в данном случае предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о банкротстве, не истек.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления № 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Допущенное ФИО2 правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций - участников имущественного оборота в Российской Федерации.

Оценив характер совершенного ФИО2 правонарушения, степень социальной опасности деяния, и с учетом конкретных обстоятельств дела суд считает, что в данном случае имеется пренебрежительное отношение ФИО2 к требованиям публичного права в сфере законодательства о банкротстве. Действия ФИО2 создали существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания судом совершенного правонарушения малозначительным и освобождения ФИО2 от административной ответственности. Наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, в рассматриваемом случае судом не установлено.

При таких обстоятельствах заявленное требование о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, подлежит удовлетворению.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

С учетом характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, суд считает возможным назначить ФИО2 административное наказание по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Руководствуясь статьями 167, 170-176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

привлечь ФИО2 (дата и место рождения: 19.03.1941, Костромская область, Солигаличский район, деревня Лукино; ИНН 

<

***>; место жительства: 

<

...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего для после дня его принятия. 

Судья                                                                                               А.В. Парфенюк