ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-108291/2018

23 мая 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     21 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 мая 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,  

при участии:  

от истца: представителя Макарук В.П., доверенность от 25.08.2017

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9979/2019) ООО "СК Северо-Запад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2019 по делу № А56-108291/2018 (судья Сурков А.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ударстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Северо-Запад"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ударстрой» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Северо-Запад» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 3 217 981,40 руб. задолженности, 355 288,55 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по состоянию на 20.08.2018, 50 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 4304 руб. в возмещение почтовых расходов.

	Истец уточнил исковые требования, просил взыскать 3 176 999,80 руб. задолженности, 77 510 руб. неустойки, 50 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 4304 руб. в возмещение почтовых расходов.

Уменьшение истцом размера исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.02.2019 исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим частичной отмене в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы ответчик указал, что вправе удерживать суммы любых причитающихся ему компенсаций из любых платежей по договору или уменьшать сумму зарезервированных платежей. Истцом, как указал ответчик, нарушены конечные сроки выполнения работ по договорам, поэтому сумма пеней составляет 211 438 руб. 27 коп., а задолженность составляет 2 965 561 руб. 53 коп.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения спора, своего представителя в заседание апелляционного суда не направил; дело рассмотрено в его отсутствие согласно части 3 статьи 156 АПК РФ.

Истец против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и установлено судом, что сторонами заключены следующие договоры:

 от 10.05.2016 № 050516 на выполнение работ по устройству стяжки пола в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Рябовское шоссе, участок 1 (далее – договор 1);

 от 19.05.2017 № 387/17 на выполнение работ по устройству полусухой стяжки на объекта по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, мкр. Янино-Восточный, корпус 4 (далее – договор 2);

 от 25.09.2017 № 674/17 на выполнение работ по устройству полусухой стяжки на объекта по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Заневское поселение, жилой дом № 2 (далее – договор 3);

 от 25.09.2017 № 675/17 на выполнение работ по устройству полусухой стяжки на объекта по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Заневское поселение, жилой дом № 3 (далее – договор 4).

	Согласно условиям договора 1 оплата производится заказчиком поэтапно: аванс в размере 100 000 руб. до 15 июня 2016 г., затем по фактически выполненным работ, на 25-е число отчетного месяца на основании справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 и акта приемки выполненных работ по форме № КС-2; оплата выполненных работ производится заказчиком в срок до 20 дней после подписания актов, которые он обязан подписать в течении 3 банковских дней со дня получения.

:	Согласно условиям договоров 2, 3 и 4 оплата производится заказчиком в течение 2 дней после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (по форме № КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3).

Судом установлено, что задолженность по оплате выполненных работ по договору 1 составляет 908 784,50 руб., по договору 2 - 396 980 руб., по договору 3 - 443 023 руб., по договору 4 - 1 469 193,90 руб. 

При этом факт выполнения истцом работ и передачи работ ответчику подтвержден представленными в деле актами формы КС-2, КС-3, подписанными ответчиком по договорам 1,2,4 и направленными истцом ответчику и не подписанными последним актами форм КС-2, КС-3 по договору 3.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со статьями 309, 310, 740, 746, 330 ГК РФ.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав объяснения истца, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из смысла статьи 711 ГК РФ следует, что сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения истцом работ по договорам в объеме заявленного им требования, подтверждается представленными в материалы дела справками о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 и актами приемки выполненных работ по форме № КС-2, как подписанными обеими сторонами, так и подписанными подрядчиком в одностороннем порядке и направленными в адрес заказчика.

Суд правомерно признал подписанные истцом в одностороннем порядке акты надлежащим доказательством выполнения работ, установив, что доказательства направления в адрес подрядчика мотивированных возражений против приемки выполненных работ в дело не представлено.

Таким образом, выполнение истцом работ по договорам и их приемка ответчиком документально подтверждены, что является основанием для возникновения на стороне ответчика обязанности по оплате выполненных работ.

Доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку оплата за выполненные работы ответчиком в установленный договором срок не произведена, истец обоснованно предъявил ко взысканию неустойку на основании пункта 7.5 договора 1 и пункта 8.3 договоров 2, 3 и 4, согласно которым  при нарушении заказчиком сроков оплаты выполненных работ он обязан выплатить подрядчику пеню в размере 0, 1% от цены, указанной в п.п. 3.1. договора за каждый день просрочки, но не более 10% от договорной цены.

Расчет судом проверен и признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

Подлежат отклонению доводы ответчика о наличии у него права удерживать из стоимости работ на основании пункта 3.5 договора суммы любых причитающихся ему компенсаций из любых платежей по договору или уменьшать сумму зарезервированных платежей, поскольку взыскиваемая в рамках настоящего дела задолженность ответчика по оплате выполненных работ не является компенсацией либо зарезервированным платежом, а также стоимостью генподрядных услуг, взыскание которых предусмотрено иными условиями договоров.

Кроме того, из материалов дела следует, что истец с учетом возражений ответчика об уменьшении стоимости работ по договору 2 на стоимость генподрядных услуг, а также расходов на электроэнергию, уточнил размер иска, уменьшив сумму задолженности ответчика на 40 981,60 руб.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Ответчику при обращении с жалобой в суд апелляционной инстанции была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

По итогам рассмотрения дела апелляционным судом с ответчика в доход федерального бюджета в порядке статьи 110 АПК РФ взыскивается государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2019 по делу №А56-108291/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Северо-Запад» в доход федерального бюджета 3 000,00 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 С.И. Несмиян