63/2019-211672(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-22273/2019

г. Новосибирск

07 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2019 года Полный текст решения изготовлен 07 октября 2019 года Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи 

Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником  судьи Киселевой А.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску  товарищества собственников недвижимости по содействию в управлении и  эксплуатации здания общественного назначения «Виндзор» (ОГРН  1155476140368), г. Новосибирск,  

к индивидуальному предпринимателю Чиркову Борису Александровичу  (ОГРНИП 304540729200035), г. Новосибирск,  

о взыскании задолженности в размере 21 554 рублей 91 копейки за период с  01.01.2019 по 30.04.2019, судебных расходов на оплату услуг представителя в  размере 15 000 рублей,  

при участии в судебном заседании представителей: истца – не явился, извещен надлежащим образом; ответчика – Чирков Б.А., паспорт, 

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости по содействию в  управлении и эксплуатации здания общественного назначения «Виндзор»  (далее – ТСН «Виндзор») обратилось в арбитражный суд с уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации иском к индивидуальному предпринимателю Чиркову Борису  

Александровичу (далее – ИП Чирков Б.А.) о взыскании задолженности в  размере 58 582 рубля 24 копейки за период с 01.01.2019 по 31.07.2019.  

В обоснование исковых требований истец ссылается на неисполнение  ответчиком, являющимся собственником нежилого помещения в здании  торгового центра «Виндзор», обязанности по возмещению расходов на  содержание общего имущества.  

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на  исковое заявление, указал на незаконность включения в расходы по  содержанию общего имущества расходов, связанных с предпринимательской  деятельностью отдельных собственников торговых площадей, расходов на  содержание и обслуживание кондиционирования, сослался на то, что расчет  ресурсов на общедомовые нужды должен производиться по Правилам  предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домах.  

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания. Дело рассматривается в отсутствие  представителя истца.  

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все  представленные доказательства в совокупности, заслушав представителя  ответчика (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации), суд установил следующее.  

Как следует из материалов, ИП Чирков Б.А. является собственником  подвального помещения общей площадью 50 кв. м, номера на поэтажном  плане 7 – 10, по адресу: г. Новосибирск, Вокзальная магистраль, 5/1  (свидетельство о государственной регистрации права № 54АД653030). Доля  ответчика в праве собственности на помещение в здании по указанному  адресу составляет 2,4 % (50/2096).  

В соответствии со статьями 210, 249, 779, 781 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьями 36, 37, 39, 153, 154, 158, 161 Жилищного  кодекса Российской Федерации собственники нежилых помещений в  

многоквартирном доме обязаны нести расходы по содержанию общего  имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей  собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и  ремонт общего имущества, взносов на капитальный ремонт управляющей  организации, а также оплачивать коммунальные услуги на общие домовые  нужды, нести расходы на иные услуги, необходимые для обеспечения  надлежащего содержания общего имущества.  

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О  некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников  помещений на общее имущество здания», при рассмотрении споров,  связанных с определением правового режима общего имущества здания,  помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким  лицам, судам необходимо исходить из следующего.  

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом  здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо  законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6  Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям  подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные  отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

На основании изложенных норм права собственник нежилого  помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по  содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию  общего имущества здания.  

В отсутствие заключенного сторонами соглашения, определяющего  порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества, к спорным  правоотношениям подлежат применению нормы главы 60 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

В силу статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или  сделкой оснований сберегло имущество за счет другого лица, обязано  возместить последнему неосновательно сбереженное имущество.  

По смыслу названных норм права по требованию о взыскании  неосновательного обогащения, истец должен доказать: факт приобретения  или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  для приобретения денежных средств; размер неосновательного обогащения.  

Судом установлено и сторонами подтверждено, что соглашение  относительно содержания общего имущества заключено не было. Однако  отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком не является  основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку  отсутствие договора не является основанием для освобождения владельца  помещения в здании от несения расходов по содержанию общего имущества  собственников.  

Материалами дела подтверждается, что 14.02.2019 проведено общее  собрание собственников помещений в здании торгового центра «Виндзор»,  на котором принято решение об утверждении тарифа по 1 кв.м. на текущее  содержание и капитальный ремонт в месяц соответственно 264 рубля и 11  рублей, а также утверждена смета на проведение работ по установке систем  пожарной безопасности и автоматического оповещения торгового центра в  сумме 750 000 рублей. Кроме того, решением общее собрание собственников  помещений в здании торгового центра «Виндзор» от 14.02.2019 утверждено  Положение о сборах средств для проведения капитального ремонта и  реконструкции здания общественного назначения и инженерных  коммуникаций.  

Факт несения истцом в соответствии с указанным решением расходов  на содержание общего имущества здания, в том числе, расходов по оплате  тепловой энергии, электрической энергии и затрат на водоснабжение, в  

котором расположено принадлежащее ответчику нежилое помещение,  подтвержден материалами дела.  

В качестве доказательств фактического несения расходов по установке  систем пожарной безопасности и автоматического оповещения торгового  центра в материалы дела представлены договор подряда № 107/2019 от  05.03.2019, заключенный истцом с обществом с ограниченной  ответственностью «СИТЭБ», акт о приемке выполненных работ № 1 от  17.07.2019 на сумму 372 023 рубля 18 копеек.  

При этом, управляющая компания не должна доказывать размер  фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего  имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников  помещений, а также представлять доказательства осуществления  технического обслуживания, в том числе договоры, первичную  документацию (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 16.05.2019 № Ф04-1464/2019 по делу № А45-20198/2016).  

Доказательства обратного, а равно отсутствия факта несения истцом  расходов на содержание общего имущества собственников спорного здания,  ответчиком в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.  

К взысканию заявлена задолженность за период с 01.01.2019 по  31.07.2019. Согласно представленному истцом расчету размер  задолженности составляет 58 582 рубля 24 копейки.  

Расчет расходов по установке систем пожарной безопасности и  автоматического оповещения торгового центра произведен исходя из доли  ответчика в общем имуществе (2, 4 %).  

Ответчиком в судебном заседании 07.10.2019 представлены в качестве  доказательств частичной оплаты задолженности платежные поручения № 37  от 03.10.2019, № 38 от 04.10.2019, № 39 от 04.10.2019 на общую сумму 9 800  рублей. Судом установлено, что истцом указанные суммы при расчете  

задолженности учтены не были. Таким образом, размер задолженности  ответчика составляет 48 782 рубля 24 копейки  

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской  Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном  доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции  которого относится, в том числе выбор способа управления  многоквартирным домом и решение об установлении размера платы за  содержание и ремонт жилого помещения.  

Согласно части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации  решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном  доме, принятое в установленном настоящим кодексом порядке, по вопросам,  отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех  собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех  собственников, которые не участвовали в голосовании.  

В силу пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско- правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые  решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в  данном собрании (участников юридического лица, сособственников,  кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового  сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или  вытекает из существа отношений.  

Пунктом 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено,  что по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1  Гражданского кодекса Российской Федерации под решениями собраний  понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной  группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с  которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные  

для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для  иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа  отношений.  

Из приведенных норм права следует, что общее собрание  собственников помещений, находящихся в нежилом здании, вправе  определять порядок управления общим имуществом здания и несения  расходов на содержание и ремонт общего имущества. Более того,  законодательство связывает размер платы за содержание и ремонт общего  имущества с усмотрением собственников, выраженным в решении органа  управления, которое является обязательным для ответчика.  

В рассматриваемом случае решение собрания собственников не  оспорено, в установленном законом порядке недействительным не признано.  

Судом установлено и сторонами подтверждено, что индивидуальный  прибор учета потребленной электрической энергии ответчиком установлен  не был. Ответчик правом на установление индивидуального прибора учета на  момент рассмотрения настоящего спора судом не воспользовался.  

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской  Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению  осуществляют принадлежащие им гражданские права.  

Учитывая изложенное, довод ответчика относительно необоснованного  расчета предъявленной к взысканию электрической энергии, а также  необоснованного включения расходов на содержание и обслуживание  системы кондиционирования торгового центра судом. Как указывает истец в  письменных пояснениях, в рамках заявленных исковых требований истец не  предъявляет ответчику требований о взыскании расходов на содержание  системы кондиционирования. Доказательств обратного ответчиком в  материалы дела не представлено.  

Согласно пункту 1 Правил предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и  жилых домов, утвержденные постановление Правительства Российской  

Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и  жилых домов» правила регулируют отношения по предоставлению  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в  том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных  услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора,  содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг и пр.  

В соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает  доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в  обоснование своих требований и возражений; определяет, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие  обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые  акты следует применить по данному делу; устанавливает права и  обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск  удовлетворению.  

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства,  отсутствие между сторонами соглашения по оказанию услуг по содержанию  общего имущества, суд приходит к выводу, что в данном случае подлежит  применению статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации,  исковые требования подлежат удовлетворению частично - в размере 48 782  рубля 24 копейки. В остальной части в удовлетворении исковых требований  надлежит отказать.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 1 951  рубль подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований).  

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг  представителя в размере 15 000 рублей.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и  иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).  

Исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее - Постановление Пленума № 1) разъяснено, что при разрешении  вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек,  суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с  нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи  судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в  том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к  взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств,  носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем  услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  

продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13  Постановления Пленума № 1).  

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг  представителя в материалы дела представлены договор на оказание  юридических услуг № 22 от 17.05.2019, заключенный истцом с ООО  «Юридическая компания «Легея», дополнительное соглашение от 22.07.2019,  платежные поручения № 1626 от 24.05.2019, № 1754 от 15.08.2019 на 15 000  рублей.  

Согласно пунктам 1.1, 1.3.1, 1.3.2 ООО «Юридическая компания  «Легея» приняло на себя обязательства по представлению интересов ТСН  «Виндзор» в отношениях с ИП Чирковым Б.А. по взысканию задолженности  за содержание недвижимого имущества и коммунальные услуги в ТЦ  «Виндзор», в том числе: по изучению материалов дела, выработке правовой  позиции по делу подготовке и направлению искового заявления о взыскании  денежных средств, представлению интересов ТСН «Виндзор» в суде первой  инстанции.  

Представителем подготовлены исковое заявление, дополнительные  пояснения, заявления об уменьшении и увеличении исковых требований,  представитель истца участвовал в двух судебных заседаниях (05.09.2019,  30.09.2019).  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами  доказательства, учитывая степень сложности дела, объем оказанных услуг,  исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и  соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей  сторон, установив отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых  расходов, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований  в размере 15 000 рублей (статьи 9, 65, 110, 111, 112 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 13 Постановления  Пленума № 1).  

При этом, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию  с ответчика в пользу истца в размере 12 492 рубля (пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований - 83,28 % от 15 000 рублей). В  остальной части расходы на оплату услуг представителя возмещению не  подлежат.  

Руководствуясь статьями 106, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чиркова Бориса  Александровича (ОГРНИП 304540729200035) в пользу товарищества  собственников недвижимости по содействию в управлении и эксплуатации  здания общественного назначения «Виндзор» (ОГРН 1155476140368)  задолженность в размере 48 782 рубля 24 копейки, государственную  пошлину по иску в размере 1 951 рубль, расходы на оплату услуг  представителя в размере 12 492 рубля.  

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с  момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть  обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня  его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).  Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при  условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный  суд Новосибирской области.  

Электронная подпись действительна.

Судья Д.В. Гребенюк 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 27.12.2018 10:09:13

Кому выдана Гребенюк Диана Валерьевна