ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-243985/2023-181-1365

город Москва

28 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 февраля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Хабаровой К.М.,

При ведении протокола помощником судьи Набиевой Х. М.,

рассмотрев в судебном заседании 

дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "АК Барс капитал" Д.У.

ЗПИФ комбинированный "Ак Барс-Перспектива" 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт сервис восток" 

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "УК ХОМ СЕРВИС" 

об обязании,

при участии:

от Истца: ФИО1 по доверенности № 16АА7945548 от 25.08.2023 г.,

от Ответчика: ФИО2 по доверенности № 79 от 25.05.2022 г.,

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "АК Барс капитал" Д.У. ЗПИФ комбинированный "Ак Барс-Перспектива" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт сервис восток" и просит обязать ответчика и третье лицо, привлеченное ответчиком для выполнения работ по содержанию и ремонту ОИ, а именно охраны нежилых помещений многоуровневой автомобильной стоянки, расположенной по адресу: 

<

...>, освободить занимаемые ими нежилые помещения многоуровневой автомобильной стоянки, расположенной по адресу: 

<

...> на основании решения собственников о сене УК, зафиксированное протоколом № 1/2022 внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений (многоуровневая автомобильная стоянка), расположенных по адресу: 

<

...>; обязать ответчика предоставить информацию и документацию о заключенных договорах (наименование организации, ИНН, ОГРН, реквизиты) в рамках исполнения обязательств по управлению нежилыми помещениями многоуровневой автомобильной стоянки, расположенной по адресу: 

<

...> (с учетом заявления об уточнении исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "УК ХОМ СЕРВИС".

Третье лицо, извещенное надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явилось.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица в порядке статьи 156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик в иске просил отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как указывает истец в обоснование иска, 27.04.2022 между Обществом с ограниченной ответственностью «Стройгрупп» и Обществом с ограниченной ответственностью «АК БАРС КАПИТАЛ» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом «АК БАРС - Перспектива» (далее - Фонд, Истец) были заключены договора купли-продажи недвижимого имущества №ПИФ/452/270422/1, №ПИФ/452/270422/2, №ПИФ/452/270422/3, №ПИФ/452/270422/4, №ПИФ/452/270422/5, №ПИФ/452/270422/6 (далее - Договоры купли-продажи).

На основании вышеуказанных Договоров Общество с ограниченной ответственностью «АК БАРС КАПИТАЛ» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом «АК БАРС - Перспектива» стало собственником нежилых помещений (многоуровневая автомобильная стоянка) расположенных по адресу: Российская Федерация, Московская область, городской округ Балашиха, 

<

...>, кадастровый номер земельного участка 50:15:0010602:64, №50-50-15/064/2011-276 от 27.09.2011г.

Ранее в рамках управления вышеуказанным объектом был заключен договор №32 управления гараж-стоянкой от 01.05.2019 г. между ООО «Комфорт Сервис» (новое наименование ООО «Комфорт Сервис Восток) (ИНН 

<

***>) (Управляющая организация, Ответчик) и ООО «Стройгрупп» (ИНН 

<

***>) (бывший собственник гараж-стоянок) (далее - Договор управления гараж-стоянкой).

В результате заключения договора купли-продажи между ООО УК «АК БАРС КАПИТАЛ» Д. У. ЗПИФ комбинированный «Ак Барс-Перспектива» и ООО «Стройгрупп», собственником гараж-стоянок, соответственно, стороной в вышеназванном Договоре с Управляющей организацией выступает ООО УК «АК БАРС КАПИТАЛ» Д. У. ЗПИФ комбинированный «Ак Барс-Перспектива».

В соответствии с п. 9.1 Договора управления гараж-стоянкой Договор заключен на 5 лет и может быть расторгнут досрочно.

Так, согласно п. 4.2.2 Договора управления гараж-стоянкой Собственник вправе обращаться в совет собственников и Управляющую организацию с предложениями по вопросам управления и эксплуатации.

В соответствии с п. 4.2.4 Договора Собственник вправе обращаться в Управляющую организацию с заявлениями, жалобами и предложениям по вопросам управления, содержания и ремонта ОИ, предоставления коммунальных и дополнительных (прочих) услуг, а также оплаты ЖКУ и требовать от Управляющей организации письменных ответов на свои заявления, жалобы и предложения.

18.07.2022 Истец направил в адрес Ответчика письмо о принятии решения о досрочном расторжении Договора управления гараж-стоянкой. Однако Ответчиком данное письмо было проигнорировано, ответа в адрес Истца не поступало.

В связи с вышеизложенным, в целях смены управляющей организации, руководствуясь вышеуказанными положениями Договора управления гараж-стоянкой, ООО УК «АК БАРС КАПИТАЛ» Д. У. ЗПИФ комбинированный «Ак Барс-Перспектива» 28.10.2022г. провело общее собрание собственников для разрешения следующих вопросов (протокол №1/2022):

1. Расторжение договорных правоотношений с Управляющей организацией ООО «Комфорт Сервис».

2. Утверждение новой управляющей компании.

В общем собрании собственников нежилых помещений (многоуровневой автомобильной стоянки) по адресу: 

<

...>, приняли участие собственники помещений и их представители (список присутствующих прилагается - Приложение № 4 к протоколу), владеющие 10 523,3 кв.м. нежилых помещений в здании, что составляет 64,39 % голосов.

Общее собрание собственников нежилых помещений (многоуровневой автомобильной стоянки) правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений.

По результатам общего собрания были приняты следующие решения:

1. Расторгнуть договор управления гараж-стоянкой заключенный между ООО «Комфорт Сервис Восток» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) (Управляющая организация) и собственниками нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...> с 28.10.2022.

2. Выбрать управляющую компанию ООО «УК ХОМ СЕРВИС» и заключить договор управления гараж-стоянкой с ООО «УК ХОМ СЕРВИС» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>).

3. Утвердить тариф на текущий ремонт и содержание гараж-стоянки, расположенной по адресу: 

<

...> в размере 40 руб. 98 коп. за 1 кв.м.

ООО «УК ХОМ СЕРВИС» в апреле 2023 года направило в адрес Ответчика уведомление о смене управляющей компании с целью передачи комплектов документов, ключей и иных технических средств.

Между тем, несмотря на принятое решение, управляющая компания ООО «Комфорт Сервис» не освобождает помещения, ограничивает доступ в помещения, отведенное для размещения охраны, и пр. не предоставляет информацию и документацию о заключенных договорах (наименование организаций, ИНН, ОГРН, реквизиты) в рамках исполнения обязательств по управлению объектом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствуется следующим.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

По экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений, обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления. При этом согласно пункту 4 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с пунктом 5 части 2 этой же статьи исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска). 

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. 

Для защиты гражданских прав возможно использовать один из перечисленных в статье способов либо несколько способов. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять лишь этот способ. 

Заявленное истцом требование не может быть удовлетворено судом исходя из принципа исполнимости и целесообразности судебного акта, удовлетворение заявленных исковых требований не ведет к восстановлению нарушенных прав истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал какие именно его права нарушены и могли бы быть восстановлены в случае удовлетворения исковых требований о заявленном предмете по заявленным основаниям.

Как указал Президиум ВАС РФ в своем Постановлении от 25.11.2008 № 8787/08, выбор ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Более того, истец является собственником части нежилых помещений, расположенных на многоуровневой автомобильной стоянке по адресу: 

<

...>, не являясь при этом собственником всех расположенных по указанному адресу собственником нежилых помещений, в связи с чем у истца отсутствует право на обращение в суд с настоящим иском, поскольку иные собственники нежилых помещений не уполномочивали истца на подачу настоящего иска.

Также суд отмечает, что согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В настоящем деле, как указывает истец, собственники нежилых помещений на внеочередном собрании собственников проголосовали за новую управляющую компанию - ООО «УК ХОМ СЕРВИС».

Однако неисполнение обязательств со стороны ООО «УК ХОМ СЕРВИС», в т.ч. с обращением к ООО "Комфорт сервис восток" о передаче всех помещений, занятых ответчиком, а также о передаче всей имеющейся документации, не наделяет правом обращения с указанными требованиями к ответчику сторону истца, поскольку в правоотношениях между истцом и ответчиком/третьим лицом истец выступает получателем услуг со стороны управляющей компании, а никак не занимает место самой управляющей компании в отношениях с собственниками нежилых помещений.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на истца.

На основании статей 1, 8, 10, 12, 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 123, 156, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья:

К.М. Хабарова