﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

07 декабря 2020 года

Дело №

А56-78752/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Богаткиной Н.Ю., Воробьевой Ю.В.,

рассмотрев 02.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Парамонова Евгения Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 по делу № А56-78752/2015,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная Нано технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.» (далее - Корпорация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Парамонова Евгения Викторовича несостоятельным (банкротом).

Определением от 29.01.2016 суд первой инстанции принял заявление к производству, возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Парамонова Е.В.

Определением от 29.12.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018, суд в удовлетворении заявления Корпорации отказал.

Постановлением от 18.05.2018 Арбитражный суд Северо-Западного округа судебные акты нижестоящих судов отменил и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 15.10.2018 суд признал заявление Корпорации обоснованным, ввел в отношении Парамонова Е.В. процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердил финансовым управляющим Федорова Михаила Юрьевича.

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 27.10.2018 № 198.

Финансовый управляющий Федоров М.Ю. 10.03.2020 обратился в суд с заявлением об обязании Парамонова Е.В. и должника и дачное некоммерческое партнерство «Лавола» (далее - Партнерство) произвести государственную регистрацию залога по соглашению от 04.04.2014, заключенному между названными лицами.

Определением от 05.06.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020, названное заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе должник, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.

Податель кассационной жалобы указывает, что Партнерство не оспаривает наличие задолженности перед Парамоновым Е.В. По мнению должника, принятые по делу судебные акты не приведут к восстановлению прав финансового управляющего.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи товара от 04.12.2013 № 10/11/13-ЩГФ5-20/1 Парамонов Е.В. (продавец) реализовал Партнерству (покупателю) щебень гранитный фракции 5 - 20 мм в количестве 9850 кубических метров на общую сумму 11 820 000 руб.

В связи с тем, что Партнерство в оговоренные сроки не оплатило товар, 04.04.2014 между указанными лицами подписано соглашение к договору купли-продажи, по условиям которого Партнерство предоставило продавцу в качестве залога земельный участок, принадлежащий ему на праве собственности и находящийся по адресу: Ленинградская обл., Выборгский р-н, п. Нагорное, уч. Нагорное, кадастровый номер объекта 47:01:1519001:3084, общей площадью 131424 кв. м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения дачного хозяйства.

Ссылаясь на то, что стороны не осуществили государственную регистрацию соглашения, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании Парамонова Е.В. и Партнерства произвести государственную регистрацию залога по соглашению от 04.04.2020.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, счел заявление обоснованным.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы этого суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Исходя из пункта 1 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений; далее – Закон об ипотеке). Несоблюдение данного правила влечёт недействительность договора и признание его ничтожным. 

Федеральный закон от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (пункт 5 статьи 3) установил, что правила о государственной регистрации ипотеки, содержащиеся, в том числе в Законе об ипотеке, не подлежат применению к договорам ипотеки, заключаемым после вступления в силу настоящего Федерального закона (то есть после 01.07.2014), тем самым отменив требование об обязательности государственной регистрации договоров ипотеки. 

Следовательно, договоры ипотеки, заключаемые после 01.07.2014, не подлежат государственной регистрации и вступают в силу с момента их подписания сторонами, в то время как в отношении договоров, заключённых до 01.07.2014 включительно, действовало правило об их обязательной государственной регистрации, с момента которой такие договоры считались заключёнными. 

Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда (пункт 2 статьи 165 ГК РФ).

В рассматриваемом случае соглашение о залоге заключено 04.04.2014, следовательно, оно подлежало государственной регистрации.

Исходя из пункта 5 соглашения от 04.04.2014, указанный в нем залог подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области в течение одного месяца со дня заключения соглашения, бремя и расходы по регистрации залога возложены на продавца.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что до настоящего момента соглашение о залоге не прошло государственную регистрацию.

Как верно указали суды, непринятие ответчиками мер в этой части препятствует финансовому управляющему осуществить действия по наполнению конкурсной массы должника.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 по делу № А56-78752/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Парамонова Евгения Викторовича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

 Ю.В. Воробьева